Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А23-8326/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8326/2016
29 августа 2019 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" (ОГРН107757853403, ИНН7730564757), 115054, <...>,

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117997 <...>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 457 647 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 21.03.2019, директора ФИО3 решение №4 от 16.06.2015, представителя ФИО4, по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика - представителя ФИО5, по доверенности №8608/91-Д от 10.07.2017, представителя ФИО6, по доверенности №СРБ/1317-Д от 20.10.2017, представителя ФИО7 по доверенности №8608/408-Д от 08.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 457 647 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 дело передано из арбитражного суда города Москвы в арбитражный суд Калужской области.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2016 года дело принято к производству судьей Ефимовой Г.В.

Определением от 06.06.2017 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А23-8326/2016 от судьи Ефимовой Г.В. передано на рассмотрение судье Смирновой Н.Н.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, мотивируя тем, что им в процессе реконструкции объекта согласно предписаниям государственной технической экспертизы, был выполнен значительный объем дополнительных работ по конструктивному усилению надземной части Объекта и другие работы, связанные с техническим оснащением Объекта. Указанные работы не были учтены на момент проведения торгов согласно ФЗ от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Закон о закупках»), но которые необходимо было выполнить, поскольку невыполнение таких работ могло повлечь за собой негативные последствия для Объекта и соответственно для Заказчика. В соответствии с ч. 1 ст. 2 «Закона о закупках» Заказчик руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также разрабатываемыми утверждаемыми ими самими положениями о закупке. Соответственно выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения результата, предусмотренного изначально договором подряда, что предусмотрено п. 5 ст. 709, п. 3 ст. 743 ГК РФ.

О необходимости подписания Дополнительного соглашения к Договору на дополнительные работы, на проведение которых Истцом были понесены существенные затраты, неоднократно сообщалось в уведомлениях Заказчику в надлежащий срок и с соблюдением требований п. 3 ст. 743 ГК РФ («Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику»).

Ответчик названные документы не подписал.

Для проверки выполненных Истцом объемов дополнительных работ Истцом и Заказчиком была создана рабочая группа. По результатам проверки Заказчик дополнительные работы принял Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами №№ 1-4 (том №2, листы 93-98). Представители рабочей группы солидарно подтвердили объемы выполненных работ, подписав акты по форме КС-2.

Устройство забора (Акт №141-016) том №3, лист 1-2

Усиление строительных конструкций (Акт №141-020) том №3, лист 3

Устройсво оконных проемов. (Акт №141-021) том №3, листы 4-9

Усиление дверных проемов 1-4 этаж (Акт №141-022) том №3, листы 10-14

Усиление оконных простенков (Акт №141-023) том №3, листы 15-16

Усиление эркера (Акт №141-024) том №3, листы 17-19

Портал входа ПВ 1 (Акт №141-025) том №3, листы 20-21

Фундамент под лифт (Акт №141-026) том №3, листы 22-23

Бытовая канализация в осях 3-4/А-Б (Акт № 141-027) том №3, листы 24-26

Общестроительные работы (Акт №141-028) том №3, листы 27-29

Зона 24 (Акт №141-029) том №3, листы 30-33

Подиумы для банкомата ПД1 (Акт №141-030) том №3, листы 34-35

Монолитная лестница из подвала на 1 эт (Акт №141-031) том №3, листы 36-37

Анкеровка фундаментов стаканного типа (Акт №141-033) том №3, листы 38-39

Опорная подушка ОП1 (Акт №141-034) том №3, листы 40-42

Выход из подвала ПВ 1 (Акт №141-035) том №3, листы 43-45

Навес НВ 1 (Акт №141-036) том №3, листы 46-47

Усиление строительных конструкций (Акт №141-037) том №3, листы 48-52

Облицовка цоколя (Акт №141-038) том №3, листы 53-55

Выход из подвала ПВ 2 (Акт №141-039) том №3, листы 56-60

Площадка на кровле. (Акт №141-041) том №3, листы 61-68

Демонтаж кровли и вентшахт (Акт №141-042) том №3, листы 69-71

Офис столовой. Сантехника, электрика, вентиляция. (Акт №141-044) том №3, листы 72-78

Теплоснабжение (Акт №141-045) том №3, листы 79-90

УПП и МУ (Акт №141-047) том №3, листы 91-100

Временное отопление (Акт №141-048) том №3, листы 101-108

Офис столовой. Общестроительные работы. (Акт №141-051) том №3, листы 109-127

Пожарная автоматика (Акт №141-052) том №3, листы 128-131

Кронштейны под мониторы и мет.фунд.под вентоб. (Акт №141-053/1) том №3, листы 132-134

Общестрой 2эт (Акт №141-063) том №3, листы 135-138

Общестрой Зэт (Акт №141-064) том №3, листы 139-143

Общестроительные работы (Акт №141-067) том №3, листы 144-147

Внутренние стеклянные перегородки (Акт №141-068_1) том №3, лист 148

Ограждения из нерж. Гарант (Акт №141-069) том №3, листы 149-150

Решетки из нерж. Гарант (Акт №141-070) том №4, листы 1-2

Общестроительные работы тамбур (Акт №141-074) том №4, листы 3-5

Демонтаж и монтаж шпиля (Акт №141-101) том №4, лист 6

Молниезащита (Акт №141-102) том №4, листы 7-9

Ремонт ворот (Акт №141-103) том №4, листы 10-11

Шахты понорамного лифта (Акт №141-104) том №4, лист 12

Навигация (Акт №141-105) том №4, лист 13

Монтаж входных дверей (Акт №141-106) том №4, листы 14-15

Монтаж комплекта мебели (Акт №141-107) том №4, лист 16

Обрамление порталов лифтов (Акт №141-108) том №4, лист 17

Вентиляция (Акт №141-1Р) том №4, листы 18-22

Кондиционирование (Акт №141-2Р) том №4, листы 24-29

Огнезащита стояков вентиляции (Акт №141-ЗР) том №4, листы 30-32

Управление и диспетчерезация систем (Акт №141-4Р) том №4, листы 33-39

Автоматизация инженерных систем (Акт №141-5Р) том №4, листы 40-44

Ремонт распашных ворот (Акт №141-6Р) том №4, листы 45-49

Малые архитектурные формы (Акт №73-1) том №4, лист 50

Проектные работы (Акт №ПР-1) том №4, листы 51-52

Проектные работы по автоматике (Акт №00-01) том №4, лист 53

По мнению истца фактическое принятие вышеуказанных работ, а также то, что объект функционирует в соответствии с установленными нормативами, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Стоимость выполненных работ является для ответчика его неосновательным обогащением.

Сумма неосновательного обогащения согласно принятым Ответчиком работам составляет 48 457 647 рублей 45 копеек.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, мотивируя тем, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Спорные работы входят в состав работ, установленных техническим заданием к договору, не являются дополнительными, были выполнены до уведомления заказчика о возникновении необходимости каких либо дополнительных работ. Даже в случае отнесения спорных работ к дополнительным, подрядчик не вправе требовать их оплаты, поскольку отсутствовала необходимость в немедленности их проведения. Истцом пропущен срок исковой давности. Заявил о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку его действия направлены на обход законодательства в области защиты конкуренции и установленных законом ограничений в части реализации товаров, работ и услуг юридическим лицами с долей участия государства в их уставном капитале.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Констайл» и ПАО «Сбербанк» на основании решения конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» заключен Договор № 141/Р от 09.06.2012, согласно которому ООО «Констайл» признано победителем конкурса как участник, представивший наиболее предпочтительные ценовые параметры коммерческого предложения на проведение работ по разработке ПСД и реконструкции помещения ВСП №0141 Калужского ОСБ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком в рамках вышеуказанного договора были выполнены работы по разработке проектно-строительной документации и реконструкции объекта заказчика. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составила сумму в размере 168.384.399 рублей 98 копеек и была выплачена заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Как полагает истец, им также были выполнены не предусмотренные, но согласованные сторонами работы на сумму в размере 49.775.261 рубль 29 копеек, указанные в актах о приемке выполненных работ (№73-1, ПР/1, смете №00-01, 141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033-141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108) и локальных сметных расчетах (№7 Вентиляция – допработы 3-10-13; №6 Кондиционирование – допработы 3-10-13; №5 Огнезащита стояков вентиляции; Управление и диспетчеризация систем VRV; Автоматизация инженерных систем; Ремонт распашных ворот).

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе представленную переписку, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Из представленной сторонами переписки не усматривается, что до момента выполнения всех работ по договору истец уведомлял ответчика об увеличении цены договора.

ООО «Констайл» также при рассмотрении спора заявило, что на момент принятия участия в конкурсе и заключения договора не могло предусмотреть точный объем подлежащих выполнению работ.

Суд отклоняет данный довод как документально не подтвержденный и противоречащий положениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, заявляя требование о взыскании стоимости спорных работ, сослался на то обстоятельство, что они не были предусмотрены договором.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец, направив заявку на участие в конкурсе, тем самым подтвердил свою осведомленность об условиях конкурса, в том числе с техническим заданием, стоимостью и объемом работ.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу объема фактически выполненных работ, по вопросу о том, являются ли работы, выполненные с превышением стоимости договора необходимыми и технологически связанными для достижения результатов по спорному договору, а также имелась ли необходимость немедленных действий по выполнению этих работ, определением от 13 марта 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебнаяи негосударственная экспертиза "Гарант эксперт", экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить фактически выполненные работы и их стоимость в соответствии с договором от 03.07.2012 № 141/Р на разработку проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости для размещения ДО 8608/0141 премиум класса (Центра Развития Бизнеса) в здании Калужского отделения № 8608 ОАО «Сбербанк России», по адресу: <...>,

- в случае превышения стоимости работ, определить являются такие работы необходимыми и технологически связанными для достижения результатов по договору от 03.07.2012 № 141/Р,

- имелась ли необходимость немедленных действий по выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 141-016, 141-020 - 141-029, 141-030, 141-031, 141-033 - 141-039, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051 - 141-053, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101 - 141-108, локальных сметных расчетах на № 7 Вентиляция, № 6 Кондиционирование доп. работы 3-10-13, № 5 Огнезащита стояков вентиляции, Управление и диспетчеризацию систем, автоматизацию инженерных систем, ремонт распашных ворот ввиду невозможности их приостановления без наступления неблагоприятных последствий для здания ?

Производство по делу было приостановлено.

В арбитражный суд 01.08.2017 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 21.09.2017 производство по делу было возобновлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом заявленное ходатайство было рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судом заявленное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25 декабря 2017 г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ", экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненные работы и их стоимость в соответствии с договором от 03.07.2012 № 141/Р на разработку проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости для размещения ДО 8608/041 премиум класса (Центра развития бизнеса) в здании Калужского отделения №8608 ОАО "Сбербанк России", по адресу: <...>;

Исследование по данному вопросу провести с использованием средств измерения, имеющих действующее свидетельство о поверке.

2. В случае превышения стоимости работ определить являются ли такие работы необходимыми и технологически связанными для достижения результатов по договору от 03.07.2012 № 141/Р;

3. Имелась ли необходимость немедленных действий по выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-131, 141-033-141-039, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051 - 141-053, 141-063, 141-164, 141-167, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101 - 141-108, локальных сметных расчетах на №7 вентиляции, №6 кондиционирование доп.работы 3-10-13, №5 огнезащита стояков вентиляции. Управление и диспетчеризацию систем, автоматизацию инженерных систем, ремонт распашных ворот ввиду невозможности их приостановления без наступления неблагоприятных последствий для здания?

4. Имелась ли необходимость немедленных действий по выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ 73-1, ПР/1, ПИР, ввиду невозможности их приостановления без наступления неблагоприятных последствий для здания?

5. Входят ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№73-1, ПР/1, ПИР, 141-016, 141-020 - 141-029, 141-130, 141-131, 141-033 - 141-039, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051 - 141-053, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101 - 141-108, локальных сметных расчетах №7 Вентиляция, №6 Кондиционирование доп.работы 3-10-13, №5 Огнезащита стояков вентиляции, Управление и диспетчеризация систем, автоматизация инженерных систем, ремонт распашных ворот, в состав работ, предусмотренных Техническим заданием к договору от 03.07.2012 №141/Р на разработку проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости для размещения ДО 8608/0141 премиум класса (Центра развития бизнеса) в здании Калужского отделения №8608 ОАО "Сбербанк России", по адресу: <...>.

6. На какую дату определена стоимость выполненных работ?

7. Обеспечивалось ли соблюдение условий Технического задания от 03.07.2012 и нормативных документов (строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве) без выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ 73-1, ПР/1, ПИР, №№141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-131, 141-033-141-039, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051 - 141-053, 141-063, 141-164, 141-167, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101 - 141-108.

Производство по делу было приостановлено.

05.03.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 21 марта 2018 года судом производство по делу было возобновлено.

Ответчик ПАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, им была представлена кандидатура экспертного учреждения и кандидатуры экспертов.

Определением от 31 мая 2018 г. суд удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о назначении по делу повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Малтон", экспертам ФИО16, ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненные работы и их стоимость в соответствии с договором от 03.07.2012 № 141/Р на разработку проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости для размещения ДО 8608/041 премиум класса (Центра развития бизнеса) в здании Калужского отделения №8608 ОАО "Сбербанк России", по адресу: <...>;

2. В случае превышения стоимости работ определить являются ли такие работы необходимыми и технологически связанными для достижения результатов по договору от 03.07.2012 № 141/Р;

3. Имелась ли необходимость немедленных действий по выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033 - 141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108, локальных сметных расчетах на №7 вентиляции, №6 кондиционирование доп.работы 3-10-13, №5 огнезащита стояков вентиляции. Управление и диспетчеризацию систем, автоматизацию инженерных систем, ремонт распашных ворот ввиду невозможности их приостановления без наступления неблагоприятных последствий для здания?

4. Имелась ли необходимость немедленных действий по выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ 73-1, ПР/1, смете № 00-01 ввиду невозможности их приостановления без наступления неблагоприятных последствий для здания?

5. Входят ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 73-1, ПР/1, смете № 00-01, 141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033 - 141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108, локальных сметных расчетах №7 Вентиляция, №6 Кондиционирование доп.работы 3-10-13, №5 Огнезащита стояков вентиляции, Управление и диспетчеризация систем, автоматизация инженерных систем, ремонт распашных ворот, в состав работ, предусмотренных Техническим заданием к договору от 03.07.2012 №141/Р на разработку проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости для размещения ДО 8608/0141 премиум класса (Центра развития бизнеса) в здании Калужского отделения №8608 ОАО "Сбербанк России", по адресу: <...>.

6. На какую дату определена стоимость выполненных работ?

7. Обеспечивалось ли соблюдение условий Технического задания от 03.07.2012 и нормативных документов (строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве) без выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ 73-1, ПР/1, №141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033 - 141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108, смете № 00-01.

По результатам судебной экспертизы в арбитражный суд 04 марта 2019 года представлено заключение экспертов №25/СТЭ-11070/0918.

Определением суда от 16 апреля 2019 производство по делу было возобновлено.

Экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу №1 экспертами сделан вывод о том, что в связи со значительным объемом скрытых работ, в отсутствие актов их освидетельствования и надлежаще оформленной исполнительной документации, определить все фактически выполненные работы по реконструкции здания Калужского отделения №8608 ОАО «Сбербанк России» по адресу <...>, в соответствии с Договором №141/Р, с полным подтверждением объемов выполненных работ для последующего расчета (определения) их стоимости без проведения работ по «вскрытию» конструкций, требующего финансовых затрат как на «вскрытие» (разрушение), так и на последующее восстановление и значительных временных затрат не представляется возможным.

Исходя из формулировки вопроса №1 и учитывая предмет Договора №141/Р, определение некоторых из выполненных работ (видимых работ) не входит в поставленную перед экспертами задачу.

В соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз (Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСУ, Москва 2012) подтверждение (опровержение) данных о выполнении скрытых работ установлено экспертами по косвенным (не свидетельствующим непосредственно) признакам: очевидность выполнения, анализ документальных данных, проектной и рабочей документации. Результаты экспертных действий сведены в таблицы №№1 и 2.

Общая стоимость фактически выполненных работ, определенная аналитическим способом, составляет 218 159 661,27 руб., в том числе:

168 384 399,98 руб. - стоимость выполненных работ по актам (КС-2), подписанным сторонами по Договору №141/Р, имеющим отметки по подтверждению выполненных объемов и соответствию примененных расценок (таблица №1);

39 923 692,85 руб. - стоимость работ, по которым акты КС-2 подписаны генеральным директором ООО «Констайл», объемы без расценок и стоимости проверены (таблица №2);

6 185 554,99 руб. - стоимость работ, по которым акты КС-2 подписаны только генеральным директором ООО «Констайл» без комментариев;

3 666 013,45 руб. - акты и локальные сметные расчеты, не подписанные сторонами, с отметкой о проверке расценок и подтверждении объемов.

По вопросу №2 с учетом исследования, проведенного по первому вопросу, установлено, что превышение стоимости работ, определенной Договором подряда №141/Р, составляет 49 775 261,29 руб.

В таблице №3 (стр. 32-33) выполнен сопоставительный анализ работ по актам КС-2 и локальным сметным расчетам на общую сумму 49 775 261,29 руб., для установления необходимости выполнения данных работ и их технологической связи с работами, выполнение которых подтверждено двухсторонне подписанными Актами КС-2 на общую сумму 168 384 399,98 руб.

Необходимость и технологическая связанность, как совокупность процессов по реконструкции исследуемого здания, установлена экспертами по всем видам работ, указанным в таблице №3, за исключением работ по временному отоплению (Акт №141-048), дополнительных работ по вентиляции и кондиционированию (локальные сметные расчеты №№7 и 6) и ремонту распашных ворот (локальный сметный расчет б/н), как не предусмотренных техническим заданием и проектными решениями.

По вопросу №3 экспертами сделан следующий вывод:

Исходя из содержания п.4 ст. 743 ГК РФ к немедленным работам относятся работы, приостановление которых может (могло) привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Все работы, по перечисленным в вопросе Актам приемки можно подразделить по видам выполнения:

1. Демонтажные работы (141 -042; 141 -101);

2. Общестроительные, отделочные работы (141-016; 141-021; 141-025; 141-026; 141-030; 141-031; 141-033; 141-035; 141-036; 141-038; 141-039; 141-041; 141-051; 141-053/1; 141-063; 141-064; 141-067; 141-068/1; 141-069; 141-070; 141-074; 141-101; 141-103; 141-104; 141-106; локальный сметный расчет б/н (Ремонт распашных ворот));

3. Работы по усилению конструкций здания (141-020; 141-022; 141-023; 141-024; 141-028; 141-029; 141-034; 141-037; 141-047);

4. Инженерно-техническое оснащение здания (141-027; 141-044; 141-045; 141-052; 141-102; локальные сметные расчеты №№5-7; локальные сметные расчеты б/н (Управление, диспетчеризация, автоматизация);

5. Прочие работы (141-048; 141-105; 141-107; 141-108).

Согласно содержанию (набору) демонтажных, общестроительных и отделочных, инженерно-технических и прочих работ, их приостановление не может (могло) привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Определение понятия «Ограниченно-работоспособное техническое состояние» в соответствии с ГОСТР 53778-2010 и ГОСТ31937-2011.

Ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, экспертами установлено, что в связи с отсутствием опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания подлежащего реконструкции здания (по состоянию на 2012 год), необходимость немедленных действий отсутствовала и в выполнении работ по усилению конструкций.

Обобщенный вывод по вопросу №3: Необходимость немедленных действий по выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033-141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108, локальных сметных расчетов №7 вентиляции, №6 кондиционирование доп.работы 3-10-13, №5 огнезащита стояков вентиляции. Управление и диспетчеризацию систем, автоматизацию инженерных систем, ремонт распашных работ, не имелась.

Детальный анализ с описанием работ в Актах приемки, перечисленных в поставленном вопросе, представлен в таблице №4 (стр. 40-81).

По вопросу №4 экспертами сделан следующий вывод:

Исходя из содержания п.4 ст. 743 ГК РФ к немедленным работам относятся работы, приостановление которых может (могло) привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Работы по перечисленным в вопросе Актам приемки по видам выполнения делятся на:

1. Малые формы: расстановка мебели, установка подоконников (73-1);

2. Проектные работы (ПР/1; смета №00-01).

Согласно содержанию (набору) работ, указанных в актах о приемке выполненных работ 73-1, ПР/1 и смете №00-01, их приостановление не может (могло) привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Период выполнения проектных работ по акту ПР/1 июль-сентябрь 2012 года.

Детальный анализ с описанием работ в Актах приемки, перечисленных в поставленном вопросе, представлен в таблице №5 (стр. 83).

По вопросу №5 экспертами установлено, что из всех работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (№73-1, ПР/1, смете №00-01, 141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033-141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108) и локальных сметных расчетах (№7 Вентиляция - допработы 3-10-13; №6 Кондиционирование - допработы 3-10-13; №5 Огнезащита стояков вентиляции; Управление и диспетчеризация систем VRV; Автоматизация инженерных систем; Ремонт распашных ворот) техническим заданием предусмотрены следующие:

Малые формы (акт №73-1);

Проектные работы (ПР/1);

Проектные работы по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем (смета №00-01);

Устройство забора (акт №141-016);

Усиление строительных конструкций (акт № 141 -020);

Устройство оконных проемов поэтапно (акт № 141 -021);

Усиление дверных проемов 1 -4 этажи (акт №141-022);

Усиление оконных простенков (акт №141-023);

Усиление эркера (акт № 141 -024);

Портал входа ПВ-1 (акт № 141 -025);

Фундамент под лифт (акт №141-026);

Бытовая канализация (акт № 141 -027);

Усиление балки и крепеж для лифтового оборудования (акт №141-028);

Зона 24 (акт №141-029);

Подиумы для банкомата ПД-1 (акт №141-030);

Монолитная лестница из подвала (акт №141-031);

Анкеровка фундаментов стаканного типа (акт №141-033);

Опорная подушка ОП-1, усиление (акт №141-034);

Выход из подвала ПВ-1 (акт №141-035);

Навес НВ-1 (акт №141-036);

Усиление строительных конструкций КР-3 (акт №141-037);

Облицовка цоколя (акт №141-038);

Выход из подвала ВП-2 (акт №141-039);

Площадка на кровле (акт № 141 -041);

Кровельные работы, демонтаж кровли и вентшахт (акт №141-042);

Офис столовой. Сантехника, электрика, вентиляция (акт №141-044);

Теплоснабжение (акт №141-045);

УПП и МУ (акт №141-047);

Общестрой. Офис столовой (акт №141-051);

Пожарная автоматика (акт № 141 -052);

Кронштейны и фундамент (акт №141-053/1);

Общестрой, 2-ой этаж (акт №141-063);

Общестрой, 3-ой этаж (акт №141-064);

Общестроительные работы (акт № 141 -067);

Внутренние стеклянные перегородки (акт №141-068/1);

Ограждения (акт № 141 -069);

Решетки (акт №141-070);

Тамбур (акт №141-074);

Демонтаж и монтаж шпиля (акт № 141

Молниезащита (акт № 141 -102);

Ремонт ворот (акт № 141 -103);

Шахта панорамного лифта (акт № 141 -104);

Навигация (акт № 141 -105);

Устройство оконных проемов, монтаж входных дверей (акт № 141 -106);

Монтаж комплекта мебели (акт № 141 -107);

Обрамление порталов лифтов (акт №141-108);

Огнезащита стояков вентиляции (ЛСР №5);

Управление и диспетчеризация систем VRV (ЛСР б/н);

Автоматизация инженерных систем (ЛСР б/н).

Из всех работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (№73-1, ПР/1, смете №00-01, 141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033-141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108) и локальных сметных расчетах (№7 Вентиляция - допработы 3-10-13; №6 Кондиционирование - допработы 3-10-13; №5 Огнезащита стояков вентиляции; Управление и диспетчеризация систем VRV; Автоматизация инженерных систем; Ремонт распашных ворот) техническим заданием не предусмотрены следующие:

Временное отопление - Акт 141-048;

Вентиляция (дополнительные работы 3-10-13) - локальный сметный расчет №7;

Кондиционирование (дополнительные работы 3-10-13) - локальный сметный расчет №6;

Ремонт распашных ворот - локальный сметный расчет б/н.

По вопросу №6 экспертами сделан следующий вывод:

Стоимость выполненных Подрядчиком работ экспертами самостоятельно не определялась (не рассчитывалась), а была установлена аналитическим методом в результате камеральной обработки документов, предоставленных на исследование судом, дополнительных материалов и результатов натурных осмотров объекта экспертизы.

Стоимость выполненных работ сложилась как сумма стоимостей по актам формы КС-2 и локальным сметным расчетам. Не смотря на то, что локальные сметы составляются на отдельные виды работ и затрат и не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, экспертами данные материалы так же были исследованы при ответе на поставленный вопрос.

Ввиду того, что все работы выполнялись и актировались Подрядчиком в разные временные периоды, установить единую дату определения стоимости не представляется возможным.

По представленным на исследование материалам стоимость выполненных Подрядчиком работ по актам, подписанным сторонами по Договору №141/Р и имеющим отметки по подтверждению выполненных объемов и соответствию примененных расценок (65 штук), составила 168 384 399,98 руб. (Таблица №1, стр. 17-21).

Согласно проведенному анализу, период выполнения работ на общую сумму 168 384 399,98 руб.: июль 2012 года - октябрь 2013 года. Результаты аналитической работы сведены в таблицу №7 (стр. 97-100).

По актам выполненных работ и локальным сметным расчетам, подписанным Подрядчиком и имеющим отметки Заказчика по подтверждению выполненных объемов (53 штуки) составила 49 775 261,29 руб. (Таблица №2, 23-27).

Согласно проведенному анализу, период выполнения работ на общую сумму 49 775 261,29 руб.: июль 2012 года - апрель 2013 года. Результаты аналитической работы сведены в таблицу №8 (стр. 101-104).

По вопросу №7 экспертами сделан следующий вывод:

В соответствии с условиями Договора №141/Р (п. 2.3) все работы по реконструкции здания ДО должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией.

Соответствие проектной документации, на разработку которой было составлено техническое задание (прил. №6 к договор №141/Р от 03 июля 2012), требованиям нормативно-технических документов подтверждено Положительным заключением Госэкспертизы №40-1-4-0348-13.

В связи с тем, что техническое задание составлено без детализации по составам и объемам работ, без первичной оценки технического состояния здания и т.п., дать оценку соблюдению условиям ТЗ и нормативно-техническим документам при реконструкции здания без выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ 73-1, ПР/1, №141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033-141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108, смете №00-01 возможно только через анализ проектной документации.

В исследовательской части по пятому вопросу, на основании анализа проектной документации, разработанной по ТЗ, установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №73-1, ПР/1, смете №00-01, 141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033-141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108 предусмотрены техническим заданием, а работы по акту №141-048 (Временное отопление) ни техническим заданием, ни проектным решением не предусмотрены.

Вывод экспертов по вопросу №7: выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ 73-1, ПР/1, №141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033-141-39,141-041, 141-042, 141-044,141-045,141-047, 141-051-141-053/1,141-063, 141-064,141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108, смете №00-01 соответствует проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы, и, как следствие, обеспечивает соблюдение условий Технического задания от 03.07.2012 и нормативных документов (строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве).

Из перечня работ, обеспечивающих соблюдение условий Технического задания от 03.07.2012 и нормативных документов (строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве), исключены работы по временному отоплению (Акт №141-048), как не предусмотренные техническим заданием и проектным решением.

Таким образом, в рамках назначенной по делу повторной экспертизы экспертами было установлено, что по всем спорным работам отсутствовала необходимость в немедленности их произведения (заключение от 01.03.2019).

Заключение экспертов от 01.03.2019 выполнено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к судебной экспертизе и заключении.

Истец считает указанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Однако суд не может согласиться с доводами истца.

Судом установлено, что заключение экспертов №25/СТЭ-11070/0918 по делу №А23-8326/2016 от 01 марта 2019 года, выполненное экспертами ООО «МАЛТОН» ФИО16, ФИО12, ФИО13 содержит обоснованные выводы, сделанные на основании подтвержденных в процессе исследования данных.

Истцом был заявлен отвод экспертам ООО "Малтон" - ФИО16, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" об отводе экспертов ФИО16, ФИО12, ФИО13 было отказано.

Судом были вызваны в судебное заседание и допрошены эксперты.

На вопрос, что являлось объектами исследования при проведении данной экспертизы?

Эксперты пояснили, что основным объектом исследования являлось здание по адресу М.Горького, 63, а также материалы дела.

На вопрос, каким образом установлен объем выполненных работ?

Эксперты пояснили, что об этом указано на 17-27 странице заключения. Часть информации получено при осмотре, скрытые объемы работ определялись по косвенным признакам. Существует четыре способа в соответствии с экспертной методике использовалось два способа - визуальный и по косвенным признакам. Также работали с документами.

На вопрос, проводились ли замеры именно в рамках этой экспертизы?

Эксперты пояснили, что да, проводились. Наши замеры имели контрольной характер, не было надобности выносить их в заключение, в том числе проводили сопоставление с данными техпаспорта.

На вопрос, были ли использованы при проведении повторной экспертизы результаты прошлых экспертиз. Если да, то в какой части (осмотры, замеры, расчеты, выводы и т.д.) и на каком основании ?

Эксперты пояснили, что использовались только при сопоставлении выводов ст. 20 ФЗ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На вопрос, является ли проведенная повторная экспертиза комиссионной или комплексной?

Эксперты пояснили, что квалификация экспертизы не входит в обязанности эксперта. Данная экспертиза является комиссионной.

На вопрос, где в заключение указанно, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел?

Эксперты пояснили, что конкретизации нет, что исследовал каждый эксперт. Каждый исследуемый раздел подписан экспертом.

На вопрос, почему начиная с стр.31 по стр.97 нет подписи эксперта Дегтевой?

Эксперты пояснили, что эксперт ФИО14 привлекалась только по 1 и 6 вопросам.

На вопрос, означает ли отсутствие подписи эксперта Дегтевой (начиная с стр.31 по стр.97) что в исследованиях и ответах с 2-го по 5-й и 7-й вопрос она не участвовала ?

Эксперты пояснили, что Да, она работала по 1 и 6 вопросу.

На вопрос, почему нет подписи эксперта Дегтевой под всеми выводами экспертного заключения? Означает ли отсутствие подписи некомпетентность эксперта Дегтевой в оценке полученных результатов и формулировании данных выводов ?

Эксперты пояснили, что она работала по 1 и 6 вопросу, отсутствие подписи не означает отсутствие компетентности.

На вопрос, какие результаты обрабатывались экспертами 2 месяца с 6 июня по 7 августа (стр.2 п.1 Заключения) до проведения первичного осмотра объекта (здания)? Что исследовалось 6 июня потребовавшее 2-месячной обработки?

Эксперты пояснили, что организационно подготовительные работы проводились, исследовались документы.

На вопрос, в качестве метода исследования указам: Сравнительный метод. Где в Заключении описаны исследования с применением данного метода? Что с чем сравнивали ?

Эксперты пояснили, что сравнивали виды работ по КС-2 и этапы этих работ таблица 3 стр. 32 заключения 84,85 сравнивали коэффициент пересчёта на стр. 97 -104.

На вопрос, что означает оговорка в тексте заключения экспертов (стр. 29 (32) последний абзац заключения экспертов № 25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019 г.) : «Выводы носят условно - вероятностный характер, при условии достоверности предоставленных материалов»?

Эксперты пояснили, что это не оговорка. Выполнение части работ подтверждается косвенным методам и актами.

На вопрос, означает ли это что выводы Экспертного Заключения основаны на предположениях?

Эксперты пояснили, что не на предположениях, а на результатах визуального осмотра и представленных документах.

На вопрос, на каком основании экспертами дана оценка предыдущих экспертиз по делу? Означает ли это, что заключения предыдущих экспертиз по делу являлись объектом исследования данной повторной экспертизы ? Где в определении суда от 31.05 2018г. О назначении повторной экспертизы указано, что экспертам предоставляются заключения предыдущих экспертиз по делу для исследования ?

Эксперты пояснили, что не являлись. Обоснования указаны выше. Нигде не указано, ознакомились с материалами дела в арбитражном суде.

На вопрос, какая редакция документов:

- ГОСТ 19.201-78 (п. 6 на стр. 6 (9) Заключения экспертов);

- МДС 81-35.2004 (п. 10 на стр. 6(9) Заключения экспертов и пятом абзаце сверху на стр. 16(19) Заключения экспертов) была использована (применялась) экспертами ООО «Малтон» ФИО16, ФИО12, ФИО13 при написании Заключения экспертов №25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г.?

Эксперты пояснили, что У ГОСТа 19.201-78 (п. 6 на стр. 6 (9) Заключения экспертов)- редакция от июня 18 года, а у - МДС 81-35.2004 (п. 10 на стр. 6(9) Заключения экспертов и пятом абзаце сверху на стр. 16(19) Заключения экспертов)- редакция от 01.06.2012 г. №212 приказа.

На вопрос, какие номера страниц (листов) Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под общей редакцией д.ю.н. ФИО15. Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСУ, Москва, 2012 (см. стр. 6(9) и 15(18) Заключения экспертов №25/СТЭ-1 1070/0918 от 01.03.2019г.), были использованы экспертами ООО «Малтон» ФИО16, ФИО12, ФИО13 при ответах на поставленные перед экспертами вопросами, указанными в Определении Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018г. по делу № А23-8023/2016?

Эксперты пояснили, что все страницы действующий редакции.

На вопрос, изменились ли условия (место) установки систем кондиционирования в здании с момента подписания Договора № 141/Р от 03.02.2012 г. и датой фактически выполненных работ по установке на крыше здания систем кондиционирования и вентиляции?

Если Да (то есть изменилось место установки систем кондиционирования и вентиляции), то почему экспертами ООО «Малтон» ФИО16, ФИО12, ФИО13 изменения не отмечены в ответе (и выводах) на вопрос № 5. поставленный перед ними судом, работы по усилению фундамента и всей конструкции здания как работы не предусмотренные Техническим заданием к Договору №141/Р от 03.02.2012 (в том числе см. раздел Технического задания к Договору №141/Р - «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»)?

На вопрос, если Заказчиком было изменено расположение систем кондиционирования и вентиляции в здании и это привело к дополнительным работам по усилению фундамента и всей конструкции здания, атак же и другим обязательным работам, то увеличился ли объем работ по проектированию данных дополнительных работ (систем кондиционирования и вентиляции) в общем объеме проектных работ?

Эксперты пояснили, что Нет никаких данных.

На вопрос, как перечисленные на стр. 13 (16) Заключения экспертов № 25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г. документы:

- Постановление Городской Управы г. Калуги №1 1827-пи от 14.09.2015г.;

- Разрешения на строительство №12749-пи от 25.09 2014г. и №8657-пи от 09.07.2015г. могли являться для экспертов ООО «Малтон» ФИО16, ФИО12, ФИО13 основанием для вывода, что по состоянию на март 2013 (НЕ УКАЗАНА ТОЧНАЯ ДАТА) реконструируемое здание Калужского отделения №8608 ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, было полностью готово к эксплуатации?

Эксперты пояснили, что на стр. 13 перечислены все документы по этому вопросу: технический паспорт, разрешение на строительство (там указана площадь). Акт по приемки т.7 л. д. 26-27, приложений к этому акту отсутствуют.

На вопрос, в какой масти проектной документации, которые были выполнены ООО «Констайл» в рамках выполнения Договора №141/Р от 03.02.2012г., указаны скрытые работы, подлежащие освидетельствованию (стр. 14(17) (пункт 2) Заключения экспертов №25/CTO-11070/0918 oт 01.03.2019г.) ?

Эксперты пояснили, что в положительном заключение Госэкспертизы, стр. 2 раздел 6 п. 8 содержания. На объекте это не проверяли. Всю проектную документацию исследовали.

На вопрос, из какого источника было приведено следующее утверждение на стр. 14 (17) (пункт 3) Заключении экспертов №25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г.: «3. Скрытые работы, актирование которых не предусмотрено, при этом в рабочую документацию уполномоченными лицами вносятся записи о соответствии выполненных в натуре работ (РД 11 -02-2006 п. 5 6 )».

Так в соответствий с п. 5.6.РД-1 1-02-2006 («Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (Утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1 128) следует следующее:

«5.6. Рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство. От имени лица, осуществляющего строительство, такие записи вносит представитель указанного лица на основании документа, подтверждающего представительство».

Эксперты пояснили, что это просто передача смысла, а не точное цитирование п. 5-6. Эксперты не должен цитировать дословно.

Редакция использовалась действующая на дату создания объекта № приказа 11-28 ФС по экономическому, технологическому ... надзору.

На вопрос, что означает слово (словосочетание или сокращение) «ПОС», указанное в Заключения экспертов №25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г. на стр. 14(17) во втором абзаце?

Эксперты пояснили, что проект организации строительства.

На вопрос, какие, где и кем «принятые проектные решения» имели ввиду эксперты ООО «Малтон» ФИО16, ФИО12, ФИО13 в Заключения экспертов №25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019 г. на стр. 14(17) (последний абзац сверху)?

Эксперты пояснили, что имели ввиду документацию ООО "Констайл".

На вопрос, на стр.22 (25) Заключения указано: «Произведен контроль ценообразования». На основании чего был произведен контроль ценообразования? В определении суда указан Вопрос № 1: «Определить фактически выполненные работы и их стоимость соответствии с договором от 03.07.2012 № 141/B».

Эксперты пояснили, что для того, чтобы понять каким образом в актах определена стоимость. Надо было понять единый ли подход в актах №1 и №2, использовался базисно-индексный метод, расценки 2001 года с индексацией.

На вопрос, как проводились ценообразование по акту № 141-082, указанный в п. 55 Таблицы № 1 Заключения экспертов №25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019 г. (см. стр. 21(24) Заключения)?

Данный вопрос продиктован тем, что на стр. 25 (28) Заключения экспертов №25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г. в п.25 (столбец 7) Таблицы № 2 указано: «ценообразование проверено (аналогично акту № 141-082), однако на стр. 21 (24) Заключения в п. 55 Таблицы № 1 не указано как было проверено ценообразование по акту № 141-082.

Эксперты пояснили, что расценки подписаны заказчиком в акте 141-082, а в акте 141-045 только объем выполненных работ. Сопоставили расценки.

На вопрос, как было проверено ценообразование по актам № 141-069 и № 141-070, указанный в пп. 35,36 Таблицы № 1 Заключения экспертов №25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г. (см. стр. 26 (29) Заключения) на 2013 год. предполагаемая дата данных акты, если экспертами использовалась нормативная база Госстроя 2001 года в редакции 2014 года (ссылка № 4)?

Эксперты пояснили, что в актах КС-2 не указанна нормативная база. Поэтому было принято решение использовать базу Росстроя в редакции 2014 года.

На вопрос, почему нумерация Заключения экспертов № 25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г. имеет две цифры с разницей в три числа (например страница Заключения экспертов №25/СТЭ-1 1070,0918 от 01.03.2019г. номер 14 по счету от титульного листа имеет дополнительную нумерацию- 17) ?

Эксперты пояснили, что нумерация выполнена последовательно на 114 л. указаны приложения.

На вопрос, почему двойная нумерация Заключения экспертов № 25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г. заканчивается на странице (листе) -39 (42) и следующий лист имеет только номер 43 и гак вплоть до страницы (листа) 97, потом двойная нумерация появляется со страницы (листа) 95 (98) до страницы (листа) 114 (117), а со страницы (листа) 118 по 131 двойная нумерация опять пропадает и потом опять появляется на странице (листе) 132 (133)?

На вопрос, не означает ли наличие на странице (лист) 132 (133) двойной нумерации Заключения экспертов 2 5/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г.,что экспертами не представлен один из этих листов содержащий доказательства, которые важны для анализа их Заключения?

Эксперты пояснили, что нет двойной нумерации.

На вопрос, когда (какой датой) были получены генеральным директором ООО «Малтон» ФИО17 подписки экспертов ФИО16, ФИО12, ФИО13, представленные на стр. 142. 143. 144 Заключения экспертов №25 / СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019 г. и чем это подтверждается?

Эксперты пояснили, что подписки отобраны 06.06.2018, это указано на стр. 3 заключения.

На вопрос, почему экспертами при исследовании здания по адресу: <...> не были использованы приборы (Тепловизор Testo 882 (Свидетельство о поверке № 3206 oт 03.10.2017г.), Измеритель защитною слоя бетона ИГ1А-МГ4 (Свидетельство о поверке № 141 10/10-4 от 16.08.2017г.), Измеритель прочности бетона ИПСУИЧ 03 (Свидетельство о поверке № 1919/10-6 от 20.07.2017г.), Толщиномер ультразвуковой А1207 (Свидетельство о поверке № 14109/10-4 от 16.08.2017г.), копии свидетельств которых были приложены к копии ответа ООО «Малтон-) № 1899 от 16.05.2018г. о своем согласии пронести повторную строительно-техническую экспертизу по делу № А23-8326/2016 следующими специалистами - ФИО16, ФИО12. ФИО18, атак же к письму были приложены копии свидетельств о поверке средств измерений (стр. 24-27 с оборотами Том №21 дело № А23-8326/2016)?

Эксперты пояснили, что необходимость их исследования определяется экспертами самостоятельно. Дальномер и фотоаппарат использованы. Эти приборы есть в ООО "Малтон".

На вопрос, какие «некоторые из выполненных pa6oт (видимых работ)» (см.стр.29(32) Заключения экспертов №25СТЭ-1 1070 0918 от 01.03.2019 г., второй абзац сверху) определение которых не входит в поставленную перед экспертами задачу?

И что за задача, когда и кем она была поставлена перед экспертами ООО «Малтон»?

Эксперты пояснили, что задачу ставит суд. Была поставлена задача определить фактически выполненные работы всех. Не было необходимости определять стоимость отдельных, некоторых работ.

На вопрос, какой именно процент скрытых работ содержат акты и какие именно акты, выполнение которых должно быть подтверждено Актами освидетельствовании (см. страница 30(33) Заключения экспертов №25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019 г., шестой абзац сверху)?

Эксперты пояснили, что не ставился такой вопрос судом. Натурный осмотр и исследование документации наличие любого количества скрытых работ возможность решения поставленной задачи. Эксперты при проведении экспертизы выявляли скрытые работы с помощью актов с обоснованием в тексте задания.

На вопрос, почему экспертами при определении ограниченно - работоспособного состояния на стр. 42. не учитывается тог факт, что в соответствии с 5.1.5 ГОСТ Р53778-2010 «При ограниченно работоспособном состоянии конструкций, зданий и сооружений, включая грунтовое основание, контролируют их состояние, проведение мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтового основания и последующее проведение мониторинга технического состояния (при необходимости)»?

Эксперты пояснили, что не определяли состояние объекта. Не было такого вопроса. Стр. 11 Положительного заключения Госэкспертизы, проводилось исследование здания до экспертизы.

На вопрос, почему экспертами не учитывается тот факт, что в Госэкспертизе на стр. 13 указано, что для приведения здания работоспособное техническое состояние при реконструкции необходимо выполнить усиление фундаментов это расчетом и устранение выявленных дефектов?

Эксперты пояснили, что это скрытые работы.

На вопрос, как эксперты могли определить неотложность действий, если у них отсутствовало техническое заключение по обследованию здания со списком дефектов влияющих на прочностные и деформационные характеристики здания, наличие которых указано на стр. 12 в Госэкспертизе?

На вопрос, почему экспертами не учтено, что обследование здания проводилось до проведения реконструкции и поверочные расчеты проводились на фактические, действующие на момент обследования нагрузки? Почему не учитывается факт, что при проведении реконструкции нагрузки на несущие конструкции, в том числе и фундаменты, увеличиваются и без проведения работ по устранению выявленных дефектов здание может перейти из ограниченно-работоспособного в аварийное состояние?

Эксперты пояснили, что при проектировании должны были быть учтены все нагрузки п 3.5.4. раздела технического задания (приложение к договору) исследование проводилось до реконструкции. Это и было учтено.

На вопрос, обладают ли эксперты необходимыми знаниями и компетенцией для определения возможности не проводить при реконструкции работы по устранению дефектов влияющих на прочностные и деформационные характеристики здания основываясь только на результаты визуального обследования?

Эксперты пояснили, что данный вопрос не относится к предмету экспертизы.

На вопрос, почему в заключении отсутствую результаты натурного обследования с применением заявленной рулетки лазерной?

Эксперты пояснили, что результаты хранятся у нас в материалах дела, нет необходимости было это отражать. Рулетка использовалась. Это подготовительно- вспомогательные работы.

На вопрос, являются ли Эксперты членами СРО оценщиков в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ?

Эксперты пояснили, что нет не являются членами СРО. Нет, не руководствовались этим документом.

На вопрос истца видели ли эксперты переписку между истцом и ответчиком эксперт ФИО16 не ответила.

На вопрос истца были ли сделаны все усиления в соответствии с техническим заданием, эксперт ФИО16 ответила - Да, без детализации.

Таким образом, суд считает, что выбор методики для проведения исследований направленных на определение фактически выполненных работ, их необходимости и технологической связанности, необходимости немедленных действий по выполнению этих работ, входят ли эти работы в состав работ, указанных в Техническом задании и соблюдения условий Технического задания, методики для проведения исследований направленных на установление стоимости фактически выполненных работ и даты определения стоимости этих работ, сделан экспертами обоснованно.

Экспертами были соблюдены положения Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты ООО «МАЛТОН» совместно подписали все выводы заключения, разногласий по фактам и выводам у экспертов не возникало. При допросе экспертов последние подтвердили наличие единой позиции по всем выводам.

Экспертное заключение не является отчетом об оценке, более того, данная экспертиза не имеет отношения к оценке, так как экспертам не ставилась задача определения рыночной стоимости. Экспертам была поставлена задача по определению стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на основании предоставленных актов по форме КС-2, что четко указано в исследовательской части. Для описанных исследований не предполагается наличие специальных знаний в области оценки, подтвержденных членством в СРО оценщиков.

На странице 2 заключения указано время производства экспертизы.

У экспертов ООО «МАЛТОН» не стояла задача определить техническое состояние объекта, так как вопрос, поставленный судом – определить объем фактически выполненных работ. Эксперты приняли объем в соответствии с актами КС-2, что подробно описано в соответствующих разделах заключения. Ведомости выявленных дефектов и недостатков не имеют отношения к задаче, поставленной экспертам, а так же к методикам, выбранным экспертами для решения поставленных задач.

При допросе экспертов последними было указано, что результаты замеров отображены в документах, составленных при проведении ряда натурных осмотров. В соответствии с положениями статьи 25 Закона № 73-ФЗ такого рода документы, фиксирующие ход и результаты исследований, хранятся в экспертном учреждении.

Соответственно, утверждение истца о том, что натурное обследование не проводилось, является необоснованным.

Заключение экспертов от 01.03.2018, выполненное ООО «Судебная и негосударственная экспертиза «Гарант Эксперт» представлено в материалы дела, копия данного документа была также представлена и экспертам ООО "Малтон". При этом в силу положений статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперты обязаны исследовать материалы дела и давать им оценку.

Более того, пунктом 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, установлено, что при производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

ООО «Констайл» просит признать экспертное заключение от 01.03.2019 недопустимым доказательством по делу, поскольку, как полагает подрядчик, оно содержит грубые неточности, недостатки и нарушения, противоречит действующему законодательству.

Однако, истцом не приведено ни одного обоснованного и соответствующего действительности утверждения о недопустимости использования заключения ООО «Малтон», все изложенные им выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Экспертное заключение составлено на основе всестороннего, полного исследования уполномоченными лицами с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена по определению суда в полном соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никаких грубых нарушений экспертами допущено не было.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства –заключения экспертов №25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019 г.

Истец мотивирует свое заявление тем, что 04 марта 2019 г. в адрес Арбитражного суда Калужской области от ООО «Малтон Групп» (том 25, стр. 4, в том числе указано - 248000, г. Калуга. ФИО19, д. 48/8, оф. 402-406) поступило Заключение экспертов № 25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г.

20 июня 2019 г. в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8326/2016 в процессе опроса экспертов ООО «Малтон Групп» ФИО16, ФИО12, ФИО13 они пояснили суду, что при проведении обследования объекта экспертизы ими не были использованы при обследовании: Тепловизор Testo 882 (Свидетельство о поверке № 3206 от 03.10.2017г.), Измеритель защитного слоя бетона ИПА-МГ4 (Свидетельство о поверке № 14110/10-4 от 16.08.2017г.), Измеритель прочности бетона ИПС-МГ4 03 (Свидетельство о поверке № 1919/10-6 от 20.07.2017г.), Толщиномер ультразвуковой А1207 (Свидетельство о поверке № 14109/10-4 от 16.08.2017г.).

Эксперты также представили суду с пояснениями (исх. №2316 от 19.06.2019г.) копии двух Заключений экспертов по другим гражданским делам:

-Копию Заключения экспертов № 55/СТЭ-12031/0219 по гражданскому делу № 2-1-1335/2019,

-Копию Заключения экспертов № 45/СТЭ-11741/0119 по гражданскому делу № 2-1-9244/2018.

Однако, из текстов данных Заключений экспертов следует, что экспертизы по вышеназванным гражданским делам также проводились ООО «Малтон Групп», а не ООО «Малтон».

Как следует из прилагаемых выписок из ЕГРЮЛ:

ООО «Малтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расположено в <...>.

ООО «Малтон Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расположено в <...>.

При проведении обследования объекта повторной экспертизы по делу № А23-8326/2016 экспертами ООО «Малтон Групп» ФИО16, ФИО12, ФИО13 не мог быть использован дальномер лазерный Bosch GLM 80 Professional указанный в Заключении экспертов № 25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г.

Сторонам были разъяснены соответствии с п.1 ст. 161 АПК РФ уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у всех представителей отобраны расписки и приобщены к материалам дела.

Ответчик не согласен исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Указал, что он не представлял указанное доказательство.

В соответствии со ст.161 п.3 АПК РФ суд провел проверку указанного заявления и установил, что экспертиза проведена ООО «Малтон», экспертами ФИО16, ФИО12, ФИО13 об этом указано на странице 2 и странице 7 заключения. Каждый лист заключения заверен печатью ООО «Малтон». Указанные эксперты были допрошены судом в судебных заседаниях 20 мая 2019 года и 20 июня 2019 года. Они подтвердили, что являются работниками ООО «Малтон». Согласно письма ООО «Малтон» исх. №1899 от 16.05.2018 г. (л.д. 13 т. 21) указанные эксперты с 14.05.2014 года работают в ООО «Малтон» на постоянной основе. При таких обстоятельствах, то, что на бланке вверху указано Малтон Групп РБК- экспертиза и офис 402-406 принципиального значения не имеет.

Довод истца о том, что экспертами ФИО16, ФИО12, ФИО13 не представлены суду сведения о привлечении работника КП «БТИ» для производства измерений при проведении обследования объекта повторной экспертизы по делу № А23-8326/2016, а также гражданско-правовой договор с КП «БТИ», судом во вниманием не принимаются, как несостоятельный.

Довод истца об использовании экспертами измерительного прибора - дальномера лазерного судом не принимается, так как согласно пояснениям экспертов в судебном заседании данный прибор они не использовали.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) установлен порядок заявления и разрешения ходатайства о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О, в соответствии с которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Истец в своем заключении указывает на недостоверность рассматриваемых документов.

Замечания, приведенные представителями истца в ходатайствах о фальсификации и исключении доказательств, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертного заключения, равно, как и о незаконности самого заключения, составленного с соблюдением положений действующего законодательства на основании полного и всестороннего исследования.

Представленное истцом заключение ФИО20 об обратном не свидетельствует, а изложенные в нем выводы подлежат отклонению как не обоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данная рецензия выполнена вне рамок судебного дела, эксперт ФИО20 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ответчик не был извещен о проведенном исследовании.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть сделано лицом, участвующим в деле, в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заключение эксперта, как доказательство, не представляется лицом, участвующим в деле, а сам эксперт к лицам, участвующим в деле, не относится (статья 40 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.

Таким образом, в отношении экспертного заключения не может быть заявлено ходатайство фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует судебно арбитражной практике (постановление 20 арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 № А23-7666/2016).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство общества о фальсификации заключения эксперта № 25/СТЭ-11070/0918 от 01.03.2019г.

Согласно заключению экспертизы, выполненные работы, которые истец считает дополнительными входят в техническое задание к спорному договору, а именно:

№
п/п

Акт

КС-2/смета

Дата составления

Содержание работ по акту

Итого по Акту

с НДС, руб.

1
2

3
4

5
1.

73-1

03.12.2013

Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов (барная стойка, подоконники, столешницы)

1 614 155,22

2.

141-016

-
Устройство забора

163 633,69

3.

141-020

03.12.2013

Усиление кирпичных стен стальными тяжами и сварных швов наплавкой

513 988,93

4.

141-021

03.12.2013

Устройство оконных проемов поэтажно

1 616 944,97

5.

141-022

03.12.2013

Усиление дверных проемов 1-4 этажи

2 490 884,34

6.

141-023

03.12.2013

Усиление оконных простенков

574 505,55

7.

141-024

03.12.2013

Усиление эркера

404 363,30

8.

141-025

03.12.2013

Портал входа ПВ 1

978 035,18

9.

141-026

03.12.2013

Фундамент под лифт

153 518,80

10.

141-027

03.12.2013

Бытовая канализация (врезка в существующую сеть)

109 965,88

11.

141-028

03.12.2013

Усиление балок, крепеж для лифтового оборудования, разное

55 805,81

12.

141-029

не указана

Усиление и устройство фундаментов арки, стяжка, монолитная лестница (Зона 24)

499 091,09

13.

141-030

03.12.2013

Подиумы для банкоматов ПД1

14 200,60

14.

141-031

03.12.2013

Монолитная лестница из подвала

88 731,62

15.

141-033

03.12.2013

Анкеровка фундаментов стаканного типа

123 679,87

16.

141-034

03.12.2013

Опорная подушка ОП 1, усиление

135 857,05

17.

141-035

03.12.2013

Выход из подвала ПВ1

130 697,69

18.

141-036

03.12.2013

Навес НВ1

46 991,01

19.

141-037

03.12.2013

Усиление строительных конструкций КР-3

2 761 582,82

20.

141-038

не указана

Облицовка цоколя, выходов из подвала ВП1, ВП2

539 002,17

21.

141-039

03.12.2013

Выход из подвала ВП2

287 899,22

22.

141-041

03.12.2013

Площадка на кровле (вентоборудование)

1 201 195,34

23.

141-042

03.12.2013

Кровельные работы, демонтаж кровли и вентшахт – 16.04.2013

2 567 613,81

24.

141-044

03.12.2013

Офис столовой – сантехника, электрика, вентиляция

317 389,20

25.

141-045

не указана

Теплоснабжение

1 729 974,57

26.

141-047

не указана

Усиление плит перекрытий, устройство монолитных участков

1 895 450,40

27.

141-051

03.12.2013

Обще-строительные работы, офис столовой

607 358,84

28.

141-052

не указана

Пожарная автоматика

588 863,38

29.

141-053/1

03.12.2013

Кронштейны и фундамент

52 815,79

30.

141-063

03.12.2013

Обще-строительные работы 2-ой этаж

147 105,94

31.

141-064

03.12.2013

Обще-строительные работы 3-ий этаж

1 952 403,93

32.

141-067

03.12.2013

Обще-строительные работы

105 545,81

33.

141-068/1

09.12.2013

Внутренние стеклянные перегородки

1 344 599,20

34.

141-069

не указана

Ограждения

(лестницы)

737 484,00

35.

141-070

не указана

Решетки

114 840,00

36.

141-074

-
Общестрои-тельные работы, тамбур

361 285,18

37.

141-101

03.12.2013

Демонтаж и монтаж шпиля

18 477,20

38.

141-102

03.12.2013

Молниезащита

152 595,92

39.

141-103

03.12.2013

Ремонт ворот

145 056,70

40.

141-104

03.12.2013

Шахта панорамного лифта

514 223,17

41.

141-105

не указана

Навигация

289 181,29

42.

141-106

не указана

Монтаж входных дверей

504 645,61

43.

141-107

не указана

Монтаж комплекта мебели

1 410 600,00

44.

141-108

не указана

Обрамление порталов лифтов

198 000,00

45.

ПР-1

09.12.2013

Проектные работы

Рабочий проект, спецразделы, инженерные изыскания,

дизайн-проект, авторский надзор

15 670 374,52

46.

Локальный сметный расчет №5

2013 год

Огнезащита стояков вентиляции

238 617,63

47.

Локальный сметный расчет б/н

.2013

Управление и диспетчеризация систем VRV

352 912,00

48.

Локальный сметный расчет б/н

2013

Автоматизация инженерных систем

1 637 734

49.

Смета №00-01

не указана

Проектные работы по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем

453 690,00

Общая стоимость работ по актам:

4 8613 568,24

Договор № 141/Р заключен между сторонами на основании решения конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» от 09.06.2012, согласно которому ООО «Констайл» признано победителем конкурса как участник, представивший наиболее предпочтительные ценовые параметры коммерческого предложения на проведение работ по разработке ПСД и реконструкции помещения ВСП №0141 Калужского ОСБ.

Цена Договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Все вышеуказанные спорные работы были выполнены для достижения результата, установленного Техническим заданием к договору.

Согласно заключению эксперта не входили в техническое задание следующие работы:

№
п/п

Акт

КС-2/смета

Дата составления

Содержание работ по акту

Итого по Акту

с НДС, руб.

1
2

3
4

5
1

141-048

03.12.2013

Временное отопление

753 138,78

2
Локальный сметный расчет №7

2013 год

Вентиляция дополнительные работы

3-10-13

56 100,06

3
Локальный сметный расчет №6

2013 год

Кондициониро-вание дополнительные работы

3-10-13

306 752,81

4
Локальный сметный расчет б/н

2013

Ремонт распашных ворот

45 701,40

Общая стоимость работ по актам

1 161 693,05

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец, направив заявку на участие в конкурсе, тем самым подтвердил свою осведомленность об условиях конкурса, в том числе с техническим заданием, стоимостью и объемом работ.

Подача заявки на участие в конкурсе и отсутствие вопросов по техническому заданию и объему работ свидетельствует о наличии у ООО «Констайл» достаточных данных для расчета объема и стоимости названных работ.

Общество, принимая участие в конкурсе и предлагая цену, за которую оно готово было выполнить требуемые работы, тем самым выразило свое согласие с условиями конкурса.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при указании в договоре цены работ и их результатов, названные обстоятельства свидетельствуют о фактическом определении сторонами предмета договора, то есть истец вполне определенно знал об объеме предстоящих работ и мог рассчитать их стоимость.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, ответчику надлежало уплатить истцу при условии выполнения объема работ, предусмотренных договором, ту цену, которая была определена по результатам проведения конкурса, и предложена самим обществом.

Довод истца о том, что все акты имеют отметки сотрудника ответчика в части объемов выполненных работ, в том числе и спорные, не является основанием для взыскания с него спорной суммы, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены нормы, устанавливающие конкретные денежные суммы за выполнение строительно-монтажных работ, стороны имеют право в силу положений статьи 421 Гражданского кодека РФ определять стоимость договора по своему усмотрению, что и было ими реализовано.

Стоимость работ, определенная экспертами и превышающая цену договора, не является основанием для снижения или увеличения договорной цены, установленной соглашением сторон.

ФЕР (Федеральные единичные расценки) использовались сторонами по согласованию для целей ценообразования и корректности заполнения актов приемки. При этом их использование в данных актах не противоречит условиям договора о твердой цене, предусматривающим оплату на основании счетов при наличии подписанных актов. На подрядчике лежала обязанность по корректным отражениям сумм, применении понижающего коэффициента по отношению к ФЕР с учетом согласованного сторонами условия о твердой цене.

Из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости проведения именно тех работ, которые были выполнены и отражены в спорных актах.

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к Договору) подрядчик должен был до начала осуществления работ произвести обследования и представить техническое заключение по результатам данных обследований (до 15.07.2012).

Подрядчик, произведя обследование Объекта, а также его демонтаж, должен был выявить необходимость проведения дополнительных работ, не включенных по его мнению, в техническую документацию, и своевременно сообщить об этом заказчику, то есть в 2012 году, приостановить выполнение работ.

Со стороны Банка в адрес общества не направлялось письменного согласия на проведение дополнительных работ, доказательств обратного, равно, как и документального подтверждения уведомления истца о необходимости проведения названных работ, не представлено, а письмо ООО «Констайл» от 17.04.2014 Исх.1704-1615, направлено существенно позже срока выполнения всех работ по Договору (март 2013 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном договором порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Заказчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате результата работ, предусмотренных договором.

Истец с требованиями об изменении условий договора в установленный срок и в установленном порядке не обращался, а направленное им Дополнительное соглашение содержит только условие об изменении цены, но не объема работ.

При этом, во всех спорных актах, представленных истцом имеется ссылка о том, что они составлены в рамках выполнения работ по Договору подряда №141/Р от 03.07.2012

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Истец отнес к дополнительным работы, аналогичные тем, которые находятся в иных актах.

Так, в не оспариваемых актах №№ 141-066, 141-073 указаны смесители и малые архитектурные формы, которые содержатся и в спорных актах.

При этом, истец, заключая договор с заказчиком, и располагая данными об Объекте, не мог не рассчитать необходимое количество раковин и барных стоек.

В не оспариваемых актах №№ 141-075, 141-078, 141-079, 141-Ф5 (кондиционирование, системы автоматизации и диспетчеризации) также содержатся работы, поименованные и в спорных актах.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что спорные работы не являются дополнительными.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не уведомивший надлежащим образом заказчика о необходимости производства дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы не терпят отлагательств, а деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Выполненные обществом дополнительные работы в случае отнесения их к таковым, не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительным соглашением к договору, в котором были бы определены существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения.

В рамках назначенной по делу повторной экспертизы экспертами было установлено, что по всем спорным работам отсутствовала необходимость в немедленности их произведения.

При этом не имеют никакого правового значения выводы экспертов по первой и дополнительной экспертизам, поскольку в заключениях, составленных по итогам проведения таких экспертиз, имеются неустранимые сомнения в их обоснованности.

Исходя из системного толкования положения статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом заказчику, а при неполучении от него ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

То есть, критерий немедленности – это тот факт, что невыполнение работ в течение 10 дней подряд могло привести к разрушению или причинению вреда объекту.

Подрядчик не представил документального подтверждения наличия таких обстоятельств.

Генеральный подрядчик является профессиональным участником в сфере капитального строительства, соответственно, ознакомившись до момента заключения Договора с проектно-сметной документацией, он не мог не осознавать необходимость производства объема работ для выполнения цели контракта по завершению реконструкции объекта. Тем не менее, необходимых действий по их согласованию не совершил.

Вышеприведенный довод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2017 № 307-ЭС17-2935 по делу № А56-13844/2016.

Истцом не доказано, что спорные работы носили чрезвычайный, безотлагательный характер, невыполнение этих работ повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата уже выполненных работ, их выполнение нельзя было запланировать и оформить в установленном сторонами и законом порядке Данный вывод подтверждается судебно арбитражной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 № Ф10-2409/2017 по делу № А09-12569/2015.

Подрядчик представил акты, общая сумма по которым превосходит сумму всего Договора на 30 процентов, что является существенным изменением его цены.

Тот факт, что спорные работы отражены в заключении государственной экспертизы, не является основанием для взыскания с ответчика их стоимости, поскольку в нарушение требований статьи 743 ГК РФ, отдельного согласия Банка на их проведение получено не было.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм подрядчик не имеет право приступать к выполнению работ до момента согласования проектной документации, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец, в нарушение действующего законодательства, приступил к выполнению спорных работ до согласования Проектной и Рабочей документации, что лишает его права на ссылку на наличие в содержании данной документации спорных работ.

Так, истец, согласно представленным в материалы дела актам, приступил к выполнению работ по реконструкции уже в конце 2012 года, а рабочая и проектная документация согласована сторонами только в октябре 2013 года.

Более того, именно на истце (пункт 2.2 Договора) лежала обязанность по разработке проекта реконструкции, то есть, приступая к его разработке он осознавал необходимость выбора такого проекта, затраты на осуществление которого не превышали согласованной сторонами суммы.

Иное допускало бы возможность подрядчика в одностороннем порядке увеличивать стоимость договора, что представляет собой одностороннее изменение обязательства, запрещенное статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и изложенные в нем доводы, не смотря на факт наличия акта вневедомственной комиссии от 18.03.2013, спорные работы относятся к договорному обязательству, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности пропущен ООО «Констайл» не был.

Ответчиком заявлено ходатайство о злоупотреблении истцом своими правами, мотивирует свое заявление тем, что истец, обращаясь с иском о взыскании стоимости дополнительных работ, злоупотребляет правом, принуждая ответчика оплачивать работы в обход установленной процедуры проведения закупки и требований законодательства о защите конкуренции, лишая других лиц права на участие в конкурсе и возможности заключения договора на выполнение работ стоимостью, равной заявленным требованиям.

Вопрос о злоупотреблении ответчиком правами вынесен обсуждение сторон. Ответчик поддерживает свое заявление, истец не согласен, что с его стороны имеет место злоупотребление правами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по взысканию денежных средств сверх суммы, установленной в договоре, в обход процедуры проведения закупок, учитывая включение спорных работ в предмет договора, суд расценивает как злоупотребление правом.

ООО «Констайл», принимая условия Договора, будучи заранее ознакомлено с техническим заданием, являясь профессиональным участником соответствующего рынка и субъектом предпринимательской деятельности, должно было осознавать объем и стоимость требуемых заказчиком работ, и учитывать эти данные при направлении заявки на участие в конкурсе с указанием конкретной предлагаемой обществом цены, размер которой и послужил основанием для совершения сделки именно с ООО «Констайл».

Иное приведет к необоснованному увеличению стоимости Договора и фактическому нарушению прав Банка и других участников конкурса, а также требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ответчик является лицом, закупка товаров, работам и услуг, которого регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подразумевает проведение конкурса или аукциона и основана на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что, по его мнению, спорные работы являются дополнительными, указывает на их включение в разработанную им же самим проектную и рабочую документацию, которая также является технической документации, что, с учетом положений статьи 743 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения данных работ именно к дополнительным.

Выполнив спорные работы в марте 2013 года, зная о необходимости их выполнения с июля 2012 года, ООО «Констайл» не приостановило строительные работы и направило соответствующее письмо только в 2014 году.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не уведомивший надлежащим образом заказчика о необходимости производства дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы не терпят отлагательств, а деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличение объема работ по контракту было обусловлено исключительно тем, что их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, что данные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Принимая во внимание включение спорных работ в предмет договора, непредставление истцом, в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, доказательств заблаговременного уведомления Банка о необходимости проведения именно спорных работ и наличия согласия заказчика на их проведение, учитывая отсутствие документального подтверждения необходимости незамедлительного проведения названных работ, злоупотребление правом со стороны ООО «Констайл», суд считает у ответчика не возникла обязанность по уплате спорной суммы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения в сумме 48 457 647 рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" в пользу публичного акционерного общества"Сбербанк России"расходы по экспертизе в сумме 591 416 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью " Судебная и негосударственная экспертиза "Гарант Эксперт" денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-8326/2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "МАЛТОН" денежные средства в сумме 591 416 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-8326/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н.Смирнова