Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.35

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Петрострой» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22415/2025) конкурсного управляющего ООО «Петрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.35 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петрострой» к ООО «Гранд-Строй» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022

№ 127.

Определением суда от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 22.04.2025) по обособленному спору № А56-12126/2021/осв.1 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение от 06.05.2025 по обособленному спору

№ А56-12126/2021/осв.1 отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2026 по вышеуказанному спору отменил постановление апелляционного суда от 29.09.2025, оставив в силе определение арбитражного суда от 06.05.2025.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 13.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать недействительными сделками платежи ООО «Петрострой» в пользу ООО «ГрандСтрой» на сумму 752 549 461 руб. 07 коп. по договору генерального подряда от 06.07.2015 № ГП/В/06-07/15-1. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 определение от 19.04.2023 и постановление от 14.12.2023 отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 13.05.2025 принял уточнённые требования конкурсного управляющего, согласно которым просил: признать недействительными сделками платежи ООО «Петрострой» в пользу ООО «Гранд-Строй» по договору генерального подряда от 06.07.2015 № ГП/В/06-07/15-1 на сумму 521 793 649 руб. 70 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 15.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Петрострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на то, что платежи в данном случае совершены в трехлетний период подозрительности в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника. При этом полагает, что реальное существование договора подряда, равно как и наличие работ по такому договору не является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Рассматривая иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве, суды действительно пришли к выводу о том, что договор от 06.07.2015 не является недействительным, ответчик являлся генеральным подрядчиком должника и с его помощью возводились (строились) дома. Однако предметом оспаривания в рамках иных обособленных споров являлись соглашения о зачёте встречных требований, где существенным условием, которое нельзя применить в настоящем случае, являлось присутствие еще одной стороны в соглашении. Суды оценивали цепочку взаимоотношений при зачёте и возможное существование задолженности перед добросовестным участником Соглашения, а не установление абсолютных фактов, что все работы по договору подряда со стороны ответчика выполнены в полном объёме.

Конкурсный управляющий в настоящем деле не ставит под сомнение реальность договора подряда, а лишь считает необоснованными некоторые перечисления по данному договору, их совершение с целью вывода активов должника. В подтверждение необоснованности перечислений управляющий представил все имеющиеся у следственного органа КС-2 и КС-3, которые представлены последнему контролирующими должника лицами. Кроме того, представлена строительная экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела в отношении бывших руководителей должника и ответчика, где установлен процент реального выполнения работ в отношении к имеющимся в материалах уголовного дела справкам по форме КС-2 и КС-3.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что с учётом позиции суда кассационной инстанции представил в материалы дела доказательства необоснованности оспариваемых платежей в пользу ответчика, уточнив свои требования с учётом строительной экспертизы и денежных средств, которые якобы перечислены ответчику по домам, чья степень строительства не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Таким образом, платежи в заявленном размере являются недействительными и подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 22.10.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 03.12.2025, предложив конкурсному управляющему в срок до 07.11.2025 представить экспертное заключение по проведённой в рамках уголовного дела строительной экспертизе, ООО «Гранд-Строй» в срок до 21.11.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2025, конкурсный управляющий не явился, явку своего представителя не обеспечил, запрошенные апелляционным судом документы не представил.

Апелляционный суд определением от 03.12.2025 отложил судебное разбирательство, повторно предложив конкурсному управляющему ООО «Петрострой» и ООО «Гранд-Строй» представить дополнительные документы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Петрострой» ФИО1 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам спора копии заключения эксперта № 13/Э/СТЭ-19-21.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Конкурсным управляющим установлено, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом должником в пользу ответчика совершены платежи на сумму 521 793 649 руб. 70 коп. с назначением платежей «Оплата за выполнение работ по договору генерального подряда от 06.07.2015 №ГП/В/06-07/15-1».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи являются подозрительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей по договору генерального подряда недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда и не создающие достаточных оснований для отмены принятого судебного акта.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.03.2021. Спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, частично или полностью утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (определение арбитражного суда от 16.11.2022 по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.193) и ООО «АрхиКон» (обособленный спор № А56-12126/2021/тр.8), задолженность перед которыми образовалась в период совершения оспариваемой сделки. Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, суд первой инстанции констатировал факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 19 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что реальность правоотношений между ответчиком и должником по договору генерального подряда установлена, совершение платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам не доказано, оспариваемые сделки совершены в рамках договора, который заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

Выводы суда первой инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах. Оснований для иной оценки совершенных сделок (платежей по договору генерального подряда), апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о перечислении в пользу ответчика денежных средств по домам, степень строительства которых не соответствует имеющимся документам, о проведении в рамках уголовного дела строительной экспертизы, где установлен процент реального выполнения работ и предъявлении уточнённых требований с учётом выводов строительной экспертизы, апелляционный суд предложил управляющему представить данное экспертное заключение в материалы дела.

Дополнительно исследовав представленное в материалы спора заключение эксперта по уголовному делу, апелляционный суд полагает приведённые конкурсным управляющим доводы необоснованными. Предметом настоящего спора являются платежи ООО «Петрострой» в пользу ООО «ГрандСтрой» на сумму 521 793 649 руб. 70 коп. по договору генерального подряда от 06.07.2015 № ГП/В/06-07/15-1. Как следует из представленного заключения, строительно-техническая судебная экспертиза проведена непосредственно по обозначенному договору генерального подряда и заключённым к нему дополнительным соглашениям с представлением эксперту ряда исполнительской, первичной и иной документации. В рамках проведённой экспертизы действительно установлено, что ряд работ, отражённых в представленной на исследование документации, не выполнен либо выполнен не в полном объёме. Между тем эксперт, оценив объём фактически выполненных работ, установил степень готовности каждого объекта строительства и пришёл к выводу, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 2 324 867 366 руб. 38 коп.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ответчика на сумму 521 793 649 руб. 70 коп. с указанием при назначении платежей на оплату по договору генерального подряда от 06.07.2015 №ГП/В/06-07/15-1 не может расцениваться как безосновательное, направленное на причинение имущественного вреда кредиторам. Между сторонами спора сложились устойчивые хозяйственные отношения, целью которых являлось строительство жилых домов, оспариваемые платежи совершены во исполнение принятых на себя должником обязательств, при этом факт выполнения работ на строительном объекте на сумму 2 324 867 366 руб. 38 коп. установлен в рамках проведённой строительно-технической экспертизы, что не опровергает правомерности перечисления должником денежных средств в качестве оплаты в сумме, которая кратно ниже установленной.

При таком положении апелляционная инстанция констатирует отсутствие квалифицирующих признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных конкурсным управляющим платежах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов