Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А55-8228/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8228/2024
г. Самара
17 января 2025  года
11АП-16800/2024


Резолютивная часть постановления оглашена   14 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено   17 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-Производственное Предприятие Региональный Инженерный Центр Самара" на решение  Арбитражного суда  Самарской области  от 25 сентября  2024 года по делу № А55-8228/2024 (судья  Медведев А.А.), по иску  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецтехнострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Региональный Инженерный Центр Самара",

о взыскании задолженности, процентов, убытков

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО Фирма «Проконсим»,

с участием в  судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 25.03.2024  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецтехнострой" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Региональный Инженерный Центр Самара" (далее- ответчик) задолженность по возврату остатка неосвоенного аванса в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 600 рубля 13 копеек по состоянию на 07.03.2024, исчисленные за период с 11.10.2023 по 07.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 по дату фактической уплаты основного долга в размере, определенном, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой технического монтажного оборудования и ценой по совершенной взамен сделке, в размере 279 539 рублей 17 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 518 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО Фирма «Проконсим».

Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 25 сентября  2024 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Региональный Инженерный Центр Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецтехнострой" взыскана задолженность по возврату остатка неосвоенного аванса в размере 1 000 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2023 по 07.03.2024 в размере 70 600,13 руб., проценты в соответствии со ст.  395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 08.03.2024 до момента фактического  исполнения  обязательств, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой технического монтажного оборудования и ценой по совершенной взамен сделке в размере 255 973,64 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 24 562,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 26 266 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "СК "Спецтехнострой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 06.03.2024 госпошлина в сумме 17 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика,  а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 279 539, 17 руб., считая недоказанными причинную связь между заявленными истцом убытками и поведением ответчика, размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 25.03.2024,  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между ООО «СК «Спецтехнострой» (покупатель/заказчик) и ООО «НПП РИЦ САМАРА» (поставщик/исполнитель) был заключен договор № 2023-04-10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю автоматическую установку водяного пожаротушения ШТОРМ ВОЛГА РЦТБ-НСФ 2/1 ХБТ80-200+6Эз+Орс301.23 93 (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим монтажным оборудованием в соответствии со спецификацией (приложение №2), выполнить сборку/монтаж оборудования на объекте указанном покупателем и пусконаладочные работы в границах поставляемого оборудования (далее - работы) в соответствии с проектной документацией (приложение № 3), в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4), а покупатель обязался своевременно оплатить и принять оборудование и работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость оборудования, включая сборку, а также все накладные и транспортные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, составила 6 124 194 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), состоящая из следующих позиций:

- стоимость автоматической установки водяного пожаротушения ШТОРМ ВОЛГА РЦТБ-НС Ф 2/1 XST80- 200+6Эз+Орс301.23 93 в соответствии со спецификацией (приложение №1) составляет 4 434 194 рублей 00 копеек, включая НДС (20%);

- стоимость технического монтажного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №2) составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%);

- стоимость сборки/монтажа оборудования на объекте указанном покупателем и пусконаладочные работы в границах поставляемого оборудования, включая в себя все накладные и транспортные расходы составляет 490 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

В соответствии с п.3.1. договора поставка оборудования и выполнение работ осуществляется поставщиком на объекте в сроки, согласованные и определенные сторонами в календарном плане (приложение № 4).

Согласно календарного плана к договору (приложение № 4) поставка оборудования, производится поставщиком в срок 60 (календарных) дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, в соответствии с п. 2.2.1. договора.

В соответствии с п. 2.2.1. договора покупатель обязан оплатить аванс за автоматическую установку водяного пожаротушения ШТОРМ ВОЛГА РЦТБ-НС Ф 2/1 XST80-200+633+Opc301.23 93 в размере в размере 50 % от стоимости оборудования, и т.е. 2 217 097 рублей 00 копеек, включая НДС (20%) - 5 (пяти) рабочих дней с момента (дня), подписания сторонами настоящего договора.

Установлено, что 04.05.2023 покупатель платёжным поручением № 186 перечислил в соответствии с п. 2.2.1. договора поставщику аванс в размер 2 217 097 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

Таким образом, начиная с 04.05.2023 у поставщика возникло обязательство поставить оборудование и выполнить работы по его монтажу.

27.06.2023 ООО «НПП РИЦ САМАРА» поставило основное оборудование на сумму 4 434 194 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что подтверждается УПД № 40 от 27.06.2023.

Оборудование фактически передано на сумму 4 370 761 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

10.07.2023 ООО «СК «Спецтехнострой» было выявлено, что основное оборудование поставлено в некомплектном состоянии, перечень отсутствующих элементов частично указан в письме исх. № 163 от 11.07.2023 года.

10.07.2023 ООО «НПП РИЦ САМАРА» в письме исх. № 1 уведомило истца, что поставлено только основное оборудование, а не готовое изделие, недостающие элементы и агрегаты (манометры, краны, и т.п.) будут допоставлены при монтаже.

16.08.2023 между ООО «СК «Спецтехнострой» (покупатель/заказчик) и ООО «НПП РИЦ САМАРА» (поставщик/исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 2023-04-10, в соответствии с которым в связи с приобретением покупателем за свой счет трубы чёрной ф219х6 б/ш, стоимостью 63 433 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, входящей в состав инженерной системы автоматической установка водяного пожаротушения ШТОРМ ВОЛГА РЦТБ-НС Ф 2/1 ВЬ80/21+6Эз+Орс301.23 93, стороны пришли к соглашению изменить стоимость по настоящему договору, исходя из следующего расчёта: стоимость автоматической установки водяного пожаротушения ШТОРМ ВОЛГА РЦТБ-НС Ф 2/1 ВЬ80/21+6Эз+Орс301.23 93 в соответствии со спецификацией (приложение №1) составляет 4 370 761 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), а общая цена договора, указанная в п.2.1., которая включает в себя все накладные и транспортные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы и составляет 6 060 761 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

16.08.2023 покупатель платёжным поручением № 502 перечислил в соответствии с п. 2.2.2. договора, с учётом дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2023 поставщику, денежные средства в оплату 100% стоимости оборудования в размер 2 153 663 рублей 62 копеек, включая НДС (20%).

Таким образом, стороны выполнили взаимные обязательства по 1-первому, и 2-второму этапам договора.

Согласно календарного плана к договору (приложение № 4) сборка оборудования на площадке и пусконаладочные работы в границах поставляемого оборудования, производится поставщиком в срок 100 (календарных) дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, в соответствии с п. 2.2.1. договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства поставщика выполнить работы по сборке/монтажу оборудования на объекте, и пусконаладочные работы в границах поставляемого оборудования наступил 12.08.2023 года.

06.10.2023 ООО «НПП РИЦ САМАРА» письмом исх. № 06/10 уведомило покупателя о готовности оборудования к сборке/монтажу, и предоставило счет на оплату технического монтажного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №2) на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), в соответствии с п. 2.1.2 договора.

В соответствии с п. 2.2.3. договора предоплата за техническое монтажное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №2) в размере 100 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1.2. настоящего договора покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента (дня) получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к сборке/монтажу.

06.10.2023 покупатель платёжным поручением № 691 перечислил поставщику в соответствии с п. 2.2.3. договора предоплату за техническое монтажное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №2) в размере 100 % - 1 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

Однако, как указывал истец, допоставка отдельных элементов оборудования, а также поставка технического монтажного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №2) ответчиком не была осуществлена, работы по сборке оборудования на площадке и пусконаладочные работы в границах поставляемого оборудования им не выполнены.

В связи с изложенным, 22.11.2023 ООО «СК «Спецтехнострой» направило в адрес ООО «НПП РИЦ САМАРА» предарбитражное требование № 1 о необходимости выполнить принятые обязательства в срок до 30.11.2023, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 60 238 рублей 08 копеек за период с 13 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года, в связи с нарушением поставщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора поставки и необходимости сторнировать УПД № 40 от 27.06.2023, указав в скорректированном УПД стоимость фактически переданного оборудования на сумму 4 370 761 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

22.11.2023 ООО «НПП РИЦ САМАРА» в ответном письме исх.№ 22/11 признало по состоянию на 20.11.2023 допущенное нарушение сроков окончания работ на поставку технического монтажного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №2) - 3 этап исполнения поставщиком обязательств по договору; и сборку/монтаж оборудования на площадке и пусконаладочные работы в границах поставляемого оборудования - 4 этап исполнения поставщиком обязательств по договору, дав заверения ООО «СК «Спецтехнострой», что предпримет все необходимые действия для исполнения вышеуказанных обязательств в срок до 30.11.2023 года.

ООО «НПП РИЦ САМАРА» в письме исх.№ 22/11 от 22.11.2023 также выразило готовность произвести сторнирование УПД № 40 от 27.06.2023, указав в скорректированном УПД стоимость фактически переданного оборудования на сумму 4 370 761 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

28.11.2023 ООО «СК «Спецтехнострой» направило в адрес ООО «НПП РИЦ САМАРА» повторное предарбитражное требование №1.1. о необходимости выполнить принятые обязательства в срок до 30.11.2023 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 238 рублей 08 копеек за период с 13 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года, в связи с нарушением сроков исполнения ООО «НПП РИЦ САМАРА» принятых на себя обязательств в рамках договора поставки и необходимости сторнировать УПД № 40 от 27.06.2023, указав в скорректированном УПД стоимость фактически переданного оборудования на сумму 4 370 761 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

Истец ссылался на то, что по состоянию на 30.11.2023 техническое монтажное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №2) ответчиком не было поставлено, работы по сборке/монтажу оборудования на объекте и пусконаладочные работы в границах поставляемого оборудования в соответствии с проектной документацией (приложение № 3) в сроки, определенные как календарным планом (приложение № 4), так и предарбитражным требованием №1 от 22.11.2023, а также предарбитражным требованием №1 от 28.11.2023 не выполнены, сторнирование УПД № 40 от 27.06.2023 с указанием в скорректированном УПД стоимости фактически переданного оборудования на сумму 4 370 761 рублей 00 копеек, включая НДС (20%) ООО «НПП РИЦ САМАРА» не произвёло.

30.11.2023 ООО «СК «Спецтехнострой» направило в адрес ООО «НПП РИЦ САМАРА» предарбитражное требование № 2, в котором уведомило поставщика об утрате интереса к получению результата работ, предусмотренного договором поставки № 2023-04-10 от 28.04.2023, и потребовало в срок до 05.12.2023 (включительно) произвести возврат неосвоенного аванса, выплаченного 06.10.2023 платёжным поручением № 691, в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), а также погасить задолженность перед ООО «СК «Спецтехнострой» по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 238 рублей 08 копеек, начисленных за период с 13 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года.

04.12.2023 ООО «НПП РИЦ САМАРА» в письме исх.№ 04/12 в ответ на предарбитражное требование № 1.1 от 28.11.2023 и предарбитражное требование № 2 от 30.11.2023 сообщило о согласии возвратить полученный аванс в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), в следующем порядке:

-          600 000 рублей 00 копеек, в срок до 31.12.2023 года;

-          600 000 рублей 00 копеек, в срок до 31.01.2024 года.

ООО «НПП РИЦ САМАРА» в письме исх.№ 04/12 от 04.12.2023 предложило ООО «СК «Спецтехнострой» также вернуться к обсуждению вопроса о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами после выплаты задолженности по основному долгу, т.е. возврата неосвоенного аванса.

19.01.2024 ООО «НПП РИЦ САМАРА» произвело частичный возврат неосвоенного аванса в размере 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), что подтверждается, платёжным поручением № 58 от 19.01.2024.

Таким образом, как указал истец, ООО «НПП РИЦ САМАРА» не исполнило:

• договор поставки № 2023-04-10 от 28.04.2023 на общую сумму 1 620 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), включая поставку технического монтажного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №2) к договору, работы по сборке/монтажу автоматической установки водяного пожаротушения ШТОРМ ВОЛГА РЦТБ-НС Ф 2/1 XST80-200+633+Opc301.23 93;

• предарбитражное требование ООО «СК «Спецтехнострой» № 1 от 22.11.2023 года;

• предарбитражное требование ООО «СК «Спецтехнострой» № 1.1 от 28.11.2023 года;

• предарбитражное требование ООО «СК «Спецтехнострой» № 2 от 30.11.2023 года;

• не выполнило в полном объёме гарантийных обязательств в письме исх.№ 04/12 от 04.12.2023 в части исполнения денежного обязательства по возврату аванса в размер 1 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), выплаченного ООО «СК «Спецтехнострой» платёжным поручением № 691 от 06.10.2023.

Кроме того, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств ООО «СК «Спецтехнострой» было вынуждено самостоятельно произвести закупку технического монтажного оборудования, необходимого для сборки/монтажа автоматической установки водяного пожаротушения ШТОРМ ВОЛГА РЦТБ-НС Ф 2/1 XST80-200+633+Opc301.23 93, поставку которого ответчик не произвел.

05.12.2023 ООО «СК «Спецтехнострой» (покупатель) заключило с ЗАО Фирма «Проконсим» (поставщик) сделку по счёту ПР ЗАК № 191494 от 05.12.2023 (корректировка от 29.11.2023г.) на закупку технического монтажного оборудования для обвязки автоматической установки водяного пожаротушения ШТОРМ ВОЛГА РЦТБ-НС Ф 2/1 ХБТ80-200+6Эз+Орс301.23 93 на общую сумму 835 314 рублей 17 копеек, включая НДС (20%).

05.12.2023 ООО «СК «Спецтехнострой» оплатило ЗАО Фирма «Проконсим» авансовый платёж в размере 400 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), за счёт ПР ЗАК № 191494 от 05.12.2023 года (корректировка от 29.11.2023).

08.12.2023  ООО «СК «Спецтехнострой» (покупатель) с ЗАО Фирма «Проконсим» (поставщик) была заключена сделка по счёту ПР ЗАК № 197005 от 08.12.2023 на закупку технического монтажного оборудования (регулятора давления) для автоматической установки водяного пожаротушения ШТОРМ ВОЛГА РЦТБ-НС Ф 2/1 ХБТ80-200+6Эз+Орс301.23 93 на общую сумму 644 225 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

14.12.2023 ООО «СК «Спецтехнострой» оплатило ЗАО Фирма «Проконсим» авансовый платёж в размере 322 112 рублей 50 копеек, включая НДС (20%), за счёт ПР ЗАК № 197005 от 08.12.2023.

27.12.2023 ООО «СК «Спецтехнострой» оплатило ЗАО Фирма «Проконсим» остаток суммы задолженности за поставку в размере 757 426 рублей 67 копеек, включая НДС (20%).

В связи с изложенным, истец ссылался на наличие у него убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой технического монтажного оборудования и ценой по совершенной взамен сделке в следующем размере: 1 479 539 рублей 17 копеек, включая НДС (20%) - 1 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%) = 279 539 рублей 17 копеек, включая НДС (20%).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно  п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что последним обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме, сумма неосвоенного аванса составила 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 1 000 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства, а также убытков.

При разрешении указанных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом было заявлено о взыскании процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по  перечислению денежных средств за период с 11.10.2023 по 07.03.2024 в размере 70 600,13 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 08.03.2024 до момента фактического  исполнения  обязательств,

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы предоплаты за не поставленный товар,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 70 600,13 руб. за период  с 11.10.2023 по 07.03.2024.

Ответчик, считая сумму процентов завышенной, просил об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено о взыскании процентов, поскольку заключенный сторонами договор № 2023-04-10 от 28.04.2023 не содержит условий о начислении неустойки за просрочку исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) отмечается, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8).

Из материалов дела следует, что размер взыскиваемых истцом процентов за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара не превысил ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е. определен в минимальном размере, в связи с чем, не подлежал снижению.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являлись требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил также взыскать с ответчика  убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой технического монтажного оборудования и ценой по совершенной взамен сделке, в размере 279 539 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума 19 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таким образом, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Основываясь на указанных положениях закона и их разъяснениях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уклонение ответчика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно расчету истца сумма убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой технического монтажного оборудования и ценой по совершенной взамен сделке, составила 279 539 рублей 17 копеек: 1 479 539 рублей 17 копеек, включая НДС (20%) - 1 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

Доводы ответчика о неотносимости приобретенного истцом товара оборудованию, поставленному ответчиком рамках договора № 2023-04-10, являются необоснованными.

Ответчиком не оспаривалось, что основное оборудование было поставлено им в некомплектном состоянии без необходимых деталей, которые ответчик обязался поставить при монтаже оборудования (письмо от 10.07.2023).

Из материалов дела следует, что ЗАО Фирма «Проконсим» в представленном суду отзыве подтвердило факт заключения с истцом 05.12.2023 сделок на закупку технического монтажного оборудования для обвязки автоматической установки водяного пожаротушения ШТОРМ ВОЛГА РЦТБ-НС Ф 2/1 ХБТ80-200+6Эз+С)рс301.23 93 на общую сумму 835 3 14 рублей 17 копеек, включая НДС (20%), а также на закупку технического монтажного оборудования (регулятора давления) для автоматической установки водяного пожаротушения ШТОРМ ВОЛГА РЦТБ-НС Ф 2/1 ХБТ80-200+6Эз+Орс301.23 93 на общую сумму 644 225 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

Установлено, что истец оплатил стоимость приобретенного товара в пользу ЗАО Фирма «Проконсим».

Факт поставки товара подтверждается представленными УПД № 23-063287-11 от 14.12.2024 на сумму 532 278 рублей 24 копейки; УПД № 23-063288-11 от 14.12.2024 на сумму 303 035 рублей 93 копейки; УПД № 23-065070-11 от 25.12.2024 на сумму 644 225 рублей 00 копеек, а всего на сумму 1 479 539 рублей 17 копеек, включая НДС (20%).

При этом, сравнивая перечень комплектующих деталей для закупки в приложении №2 к договору между сторонами и перечень деталей, приобретенных истцом у ЗАО Фирма «Проконсим», суд первой инстанции, признав частично обоснованными возражения ответчика, установил, что  часть деталей отсутствовала в Спецификации (Приложение № 2) на общую сумму 23 565,53 руб.:

-позиция № 2 УПД № 23-063288-11 от 14 12.2023 года труба ст б/шов г/к 133x5,0 ГОСТ 8732-78, количество 1 м., стоимость спорного товара 3758,47 руб.;

-позиция № 20 УПД № 23-063287-11 от 14.12.2023 года Заглушка ст 38 х 3,0 ГОСТ 17379-2001, количество 3 шт., стоимость спорного товара 52,06 руб.;

-позиция № 25 УПД № 23-063287-11 от 14 12.2023 года Муфта стальная DN 15 PN16 без фаски, количество 12 шт., стоимость спорного товара 268,86 руб.;

-позиция № 23 УПД № 23-063287-11 от 14.12.2023 года Кран 11Б27п(м)2+Маев.ОЖ5 PN16 бабочка ВР Gl/2"-Gl/2" п/ман., количество 12 шт., стоимость спорного товара 2 793,49 руб.;

-позиция № 24 УПД № 23-063287-11 от 14.12.2023 года Манометр техн.показ, до 1,6 МПа (16 кгс/см2) 100мм G1/2" Багория, количество 6 шт., стоимость спорного товара 2 377,88 руб.;

-позиция № 5 УПД № 23-063287-11 от 14.12.2023 года Фланец ст. DN200 PN16 тип 01 плоский ГОСТ 33259, количество 6 шт., стоимость спорного товара 13 443,17 руб.;

-позиция №6 УПД №23-063287-11 от 14.12.2023 года прокладка А-200-10/16 ПОН ГОСТ15180-86, количество 6 шт., стоимость спорного товара 495,70 руб.;

-позиция № 9 УПД № 23-063287-11 от 14.12.2023 года Прокладка А-80-10/40 ПОН ГОСТ15180-86, количество 16 шт., стоимость спорного товара 375,90 руб.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий истца по заключению замещающей сделки, умышленного или неосторожного содействия в увеличении размера убытков ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой технического монтажного оборудования и ценой по совершенной взамен сделке в размере 255 973,64 руб. (279 539,17 руб. -23 565,53 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенный истцом по замещающей сделке товар предназначался для использования на ином оборудовании, не относящемся к предмету заключенного сторонами договора поставки.

Из материалов дела следует, что замещающая сделка заключена истцом после  истечения сроков исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отказа в связи с этим покупателя от договора поставки и предъявления поставщику требования о возврате предоплаты, с чем ответчик согласился  в письме от 04.12.2023 исх. № 04/12.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от 25 сентября  2024 года по делу №А55-8228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-Производственное Предприятие Региональный Инженерный Центр Самара" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи


Е.А. Митина


В.А. Копункин


Е.В. Коршикова