Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А19-2154/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2154/2017
г. Чита
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу № А19-2154/2017 (суд первой инстанции: судья Н. В. Шнитова)

по заявлению ФИО2 (адрес: Иркутская обл., г. Саянск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Статус»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальский газобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666303, <...>) несостоятельным (банкротом).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу № А19-2154/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус» введена процедура наблюдения с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Статус» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Статус» задолженности по предварительному договору купли-продажи подземного помещения от 01.05.2015 в размере 3 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ФИО2 20.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований.

Согласно представленным уточнениям ФИО2 просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде подземных помещений № 1, 1а, 2, 20, 21, 22 (всего 6 штук), общей площадью 222 кв. м., помещений по 36 кв. м., одно 42 кв. м., расположенных по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, дом 33, и на долю земельного участка,

исходя из доли занимаемого помещения. Требование просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что по причине состояния здоровья не мог предоставить в суд первой инстанции запрашиваемые судом документы, и участвовать в судебном заседании, в связи с чем определение было принято не в его пользу. До настоящего времени должник не выполнил свое обязательство перед ФИО2 , возникшее на основании предварительного договора купли - продажи подземного помещения, расположенного в подземном этаже жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Иркутская область г. Саянск м/он «Мирный» - 33 о передаче данных стоянок качестве полного расчета с ФИО2 за финансирование строительства «объекта» на сумму 3 200 000 рублей. ФИО2 указывает, что он без всяких сомнений, с согласия ООО «Статус», стал самостоятельно, от имени ООО «Статус» и её директора ФИО5, оплачивать расходы ООО «Статус», связанные с выполнением строительно- монтажных работ строящегося «объекта». Он был убежден, что его деньги тратятся только на строительные расходы строящегося объекта ООО «Статус».

Именно этот факт доказала строительно-техническая экспертиза выполненная Экспертным Центром «Регион-Эксперт». Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного дела А19-20945/2015.

Заявитель апелляционной жалобы просит направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Статус» с требуемой суммой 3 200 000 рублей, с учетом новых обстоятельств в связи с приобщением к делу документов, которые ФИО2 не смог предоставить в суд первой инстанции по причине болезни.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника ФИО4 Из отзыва следует, что с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 согласна. Новые

доказательства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Статус» на праве собственности принадлежат:

- объект незавершенного строительства, площадью 3127,8 кв.м., степенью готовности 47%, кадастровый номер 38:28:010408:2158, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Мирный, д. 33 (ограничение: прочие ограничения (обременения);

- земельный участок площадью 3 200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:28:010408:38, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Мирный, д. 33 (ограничение: ипотека, право аренды всего объекта).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Статус» является застройщиком (объект долевого строительства по адресу: <...>).

01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи подземного помещения, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется в срок до 01.12.2016 заключить основной договор купли- продажи подземных помещений № 1, 1а, 2, 20, 21, 22 (без установки ворот (жалюзи) и внутреннего электромонтажа, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, № 33, общей площадью 222 кв.м., 1, 1а, 20, 21, 22 по 36 кв.м. и 2-42 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 3 предварительного договора купли-продажи подземного помещения от 01.05.2015 передача подземного помещения осуществляется не позднее 01 декабря 2016 года.

Пунктами 5 и 6 предварительного договора купли-продажи подземного помещения от 01.05.2015 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что цена недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 3 200 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит.

В счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатель произвел полный расчет в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11 договора право собственности на подземное помещение переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора в Саянском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, после ввода объекта в эксплуатацию до 30 декабря 2016 года.

Как указывает ФИО2, обязательства общество с ограниченной ответственностью «Статус» по предварительному договору купли-продажи подземного помещения от 01.05.2015 не выполнило, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на указанное выше нежилое помещение и долю земельного участка исходя из доли занимаемого помещения.

Подземные помещения находятся под домом номер 33 (мкр. Мирный) в составе не завершенного строительством объекта. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, указанную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско- правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 части 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, а также о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Кроме этого, основанием для отказа явилось то обстоятельство, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, исходя из толкований норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.

Заявитель не является участником строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку предметом договора является нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.03.2014 N 16768/13, указал, что требования заявителя не являются текущими и могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (правовая позиция, указанная в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Правила банкротства застройщиков предусматривают особый порядок удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений (статьи 201.6, 201.7, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

При этом названные правила не распространяются на требования кредиторов, основанные на договорах о строительстве нежилых помещений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако оснований для применения этого подхода в настоящем деле нет, поскольку объект не относится к помещениям в завершенном строительством доме.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно руководствовался позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.08.2016 № 308-ЭС14-6362 (2) по делу № А32-7910/2013.

Аналогичный подход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2018 г. № 307-ЭС18-4237.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу наличия у него документов, подтверждающих внесение денежных средств в полном объеме по предварительному договору, не имеет правового значения.

В отношении доводов о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, который, проверив наличие реальной возможности у ФИО2 внести денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, не установил этого факта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы также не представил подобных доказательств. Копии расписок не могут служить достоверными доказательствами наличия у ФИО2 финансовой возможности внести денежные средства в сумме 3 200 000 рублей на дату заключения предварительного договора купли-продажи подземного помещения от 01.05.2015. С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при таких обстоятельствах необходимо проверять и наличие реальной возможности предоставить денежные средства заявителю и у его займодавцев. Таких доказательств нет.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда

первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу № А19-2154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи А. В. Гречаниченко

Л. В. Оширова