Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А04-9997/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1963/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от 29.03.2022

по делу № А04-9997/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 106 185,96 руб.

третьи лица: ФИО1 (адрес: 689400, Чукотский автономный округ, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, г. Москва, Муниципальный округ Даниловский вн. тер.г, пер. Партийный, д. 1, к. 57, стр.3, оф. 121),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (далее - ООО ЮА «Новостройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств в размере 106 185, 96 руб. за период с 03.04.2018 по 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2022 рассмотрение искового заявления принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ФИО1, ООО «ФТК», третьи лица).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области принята резолютивная часть решения от 14.03.2022 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 20.08.2021 в размере 94 559, 13 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

По заявлению ответчика 29.03.2022 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что недействительность оспоримой сделки определяется только на основании вступившего в законную силу решения, следовательно, обязанность по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникает со дня вступления решения, а именно 03.06.2021. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства возмездного характера договора уступки от 10.07.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 19.05.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (покупатель) и «АТБ» (АО) (продавец) 03.04.2018 заключен договор купли продажи простых векселей № 03/04/2018-19В, согласно которому продавец передал в собственность вексель ФТК № 0008648.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма по договору от 03.04.2018 составляет 632 815, 07 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 05.04.2019.

Сумма, подлежащая уплате покупателем за векселя – 575 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

По акту приема-передачи от 03.04.2018 «АТБ» (АО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель ООО «ФТК».

ФИО1 оплатила банку по договору за вексель денежную сумму 575 000 руб. (платежное поручение № 72552 от 03.04.2018).

Одновременно в дату заключения договора купли-продажи, сторонами подписан договор хранения № 03/04/2018-19Х от 03.04.2018, в соответствии с которыми ФИО1 передало приобретенный вексель на хранение в «АТБ» (АО), о чем составлен акт приема-передачи.

19.02.2019 ФИО1 направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № 03/04/2018-19В от 03.04.2018 и возвратить денежные средства в размере 575 000 руб., уплаченные за вексель ФТК № 0008648, в ответ банк покупателю отказал в удовлетворении заявления в связи с исполнением принятых сторонами обязательств.

08.04.2019 ФИО1 направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № 03/04/2018-19В от 03.04.2018 и возвратить вексель ФТК № 0008648, в ответ банк 08.07.2018 указал покупателю на необходимость оформления заявления о расторжении договора № 03/04/2018-19В от 03.04.2018.

Решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 16.09.2020 по делу № 2-23/2020 по иску ФИО1 к банку признан недействительным заключенный договор купли-продажи простого векселя от 03.04.2018 № 03/04/2018-19В, ничтожным договор хранения от 03.04.2018 № 03/04/2018-19Х, взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселей в размере 575 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что договор купли-продажи и договор хранения простого векселей серии ФТК №№ 0008648 заключены ответчиком (продавцом) в отсутствие предмета договора - простого векселя на бумажном носителе; указанный простой вексель на момент совершения оспариваемых сделок не только не был передан продавцом покупателю, но даже не был выпущен на бумажном носителе векселедателем ООО «ФТК». Банк совершил обман посредством бездействия (умышленного умолчания об общем состоянии платежеспособности (финансовом состоянии) векселедателя на момент заключения оспариваемых сделок), оказавший безусловное влияние на формирование воли истца на их заключение.

Суд признал обоснованным довод ФИО1 об обмане и введении его ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в данной области, отождествлял сделки купли-продажи и хранения простого векселя с разновидностью вклада (депозита) в банке, и у него, исходя из ненадлежащего информирования банком в данной части, формировалось ложное убеждение о том, что вексель является таким же финансовым инструментом (банковским продуктом), как и депозит.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 03.06.2021 по делу № 33-77/2021 решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 16.09.2020 по делу № 2-23/2020 изменено: резолютивная часть решения от 16.09.2020 дополнена абзацем «аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0008648, составленного 03.04.2018 в г. Москве, стоимостью 575 000 руб. с вексельной суммой шестьсот тридцать две тысячи восемьсот пятнадцать рублей 07 копеек со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, не ранее 05.04.2019»

Во исполнение решения Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 16.09.2020 по делу № 2-23/2020 ответчик 20.08.2021 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 575 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

10.07.2021 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО ЮА «Новостройка» (новый кредитор) заключен договор об уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, предмет, размер и основание которого указаны в пункте 1 договора, к «АТБ» (АО) (должник).

Уступаемое требование первоначального кредитора к должнику состоит в требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 106 185, 96 руб., начисленных за период с 03.04.2018 по 20.08.2021 на сумму 575 000 руб., оплаченных первоначальным кредитором на расчетный, открытый в филиале «АТБ» (АО) в г. Москве.

Право требования подтверждено решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 16.06.2020 по делу № 2-23/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 03.06.2021 № 33-77/2021 (пункты 1 и 2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки – вознаграждение первоначального кредитора за уступаемое требование составляет 1 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8 договора уступки).

24.10.2021 ООО ЮА «Новостройка» направило «АТБ» (АО) уведомление об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение банком требования об уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 10.07.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользованием денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.08.2021 в сумме 106 185,96 руб. начисленных на сумму 575 000 руб. за не переданный вексель ФТК № 0008648.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 10, 28 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии с уведомлением об уступке права 24.10.2021, подачи искового заявления в арбитражный суд 17.12.2021 пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 03.04.2018 по 16.11.2018.

Начальной датой исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена дата 17.11.2018. С указанной даты по 20.08.2021 размер процентов составил 94 559, 13 руб. В остальной части суммы процентов суд отказал в связи с пропуском срока давности.

Мнение ответчика о том, что проценты могут начисляться только с даты принятия судебного акта общей юрисдикции о недействительности договора купли-продажи не обосновано, поскольку недействительная сделка - договор купли-продажи простых векселей от 03.04.2018 № 03/04/2018-19В исполнена только одной стороной - покупателем, и встречное представление им от продавца не получено, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому полученные продавцом денежные средства является его неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства возмездности договора уступки, заключенного между ФИО1 и ООО ЮА «Новостройка», подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договор уступки права требования от 10.07.2021, необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования от 10.07.2021 как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Непредоставление ФИО1 и ООО ЮА «Новостройка» доказательств оплаты по договору от 10.07.2021 не свидетельствует о безвозмездности указанного договора.

Довод ответчика о наличии у ФИО1 и ООО ЮА «Новостройка» намерения безвозмездно передать право (требование) по договору от 10.07.2021 противоречит пункту 5 договора цессии от 10.07.2021, в соответствии с которым за уступаемое право цедента к должнику цессионарий производит оплату цеденту после подписания договора денежные средства в размере 1 000 руб.

Иных доводов и аргументов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 по делу № А04-9997/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


И.В. Иноземцев