Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А76-17837/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2889/2022
г. Челябинск
05 апреля 2022 года
Дело № А76-17837/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-17837/2021.



Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоформ» (далее – ООО «Автоформ», ответчик) о взыскании 45 548 руб. 67 коп. задолженности, 4 053 руб. 83 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 27.05.2021 с продолжением ее начисления, начиная с 28.05.2021 до даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 55-58).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автоформ» (далее –податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что счет-фактура № 747517 от 27.01.2021 была полностью оплачена ответчиком в установленные договором сроки. Однако, судом не дана оценка платежному поручению № 463 от 16.02.2021. С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты всех счетов-фактур истца, следует, что обществом «Автоформ» исправно осуществлялась оплата каждой партии поставленного товара. Обязательства по оплате всех поставок были выполнены своевременно, а истцом не представлено пояснений, по какой конкретно поставке и за какой период возникла задолженность. Ответчик изначально пояснял, что спорная сумма задолженности (45 548 руб. 67 коп.) образовалась в 2008 году, а не в 2021 году, как утверждал истец. В 2008 году ООО «Автоформ» возвращало ПАО «ММК» забракованную продукцию по товарным накладным №БсОП2 от 15.12.2008, №БсОПЗ от 15.12.2008, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком по оплате транспортных расходов составила спорную сумм - 45 548 руб. 67 коп. Истец принял 18.12.2008 бракованную продукцию, в связи с чем обязан оплатить стоимость транспортных услуг по возврату брака в размере 45 548 руб. 67 коп., но не сделала этого. Так как данная спорная сумма не была возмещена в 2008 году истцом в пользу ответчика, ООО «Автоформ» данную сумму учло при последующих расчетах. Впоследствии разногласия на сумму 45 548 руб. 67 коп. неоднократно фиксировались стороной ответчика в актах сверок и носят длящийся характер с 2008 года. Судом правовая оценка актам сверок не дана. Также судом не принято во внимание сделанное ответчиком в отзывах заявление о применении срока исковой давности, поскольку спорная ситуация возникла в декабре 2008 года. Кроме того, истец в нарушение условий п. 6.6.1 договора, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке зачел сумму 45 548 руб. 67 коп., образовавшуюся в 2008 году, без предоставления соответствующего письменного заявления о зачете.

ПАО «ММК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ПАО «ММК» (поставщик) и ООО «Автоформ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 202820 (т. 1, л.д. 66-72), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов (п. 4.3.1 договора), после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата). Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.2 договора, - в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель в платежном поручении обязан указать: номер договора, присвоенный поставщиком; назначение платежа (оплата); наименование продукции; номер счетов-фактур, либо номера реестра счетов-фактур, передаваемого в электронном виде и на бумажном носителе (с указанием в нем номера платежного поручения); сумму НДС.

Согласно п. 6.6.2 договора, если покупателем в платежном поручении не указаны номера счетов-фактур (реестр счетов-фактур) поставщик имеет право погасить дебиторскую задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам продукции из суммы поступившей оплаты.

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просроченной задолженности, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 45 548 руб. 67 коп. общество «ММК» направило в адрес общества «Автоформ» претензию от 29.03.2021 № 60096 с требованием ее оплаты и неустойки по состоянию на 29.03.2021 в размере 1 412 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 80).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ММК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 202820 от 07.11.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 202820 от 07.11.2012 подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № 747517 от 27.01.2021 на сумму 671 459 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 78), спорным не является.

Разногласия сторон возникли относительно полной оплаты ответчиком счета-фактуры № 747517 от 27.01.2021 по платежному поручению № 463 от 16.02.2021.

Оценивая возражения ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре № 202820 от 07.11.2012 согласованы требования к заполнению покупателем в платежном поручении о назначении платежа (п. 6.3), а также право поставщика погасить дебиторскую задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам продукции из суммы поступившей оплаты, если покупателем в платежном поручении не указаны номера счетов-фактур (реестр счетов-фактур) (п. 6.6.2).

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 463 от 16.02.2021 (т. 1, л.д. 95) следует, что ответчиком в назначении платежа указано «оплата за металл по договору № 202820 от 07.11.2012 (БФ). Сумма 671 459 руб. 19 коп., в том числе НДС (20%) 111 909 руб. 87 коп.».

Ссылка на конкретный номер счета-фактуры отсутствует.

Аналогичным образом обществом «Автоформ» оформлялись и другие платежные поручения (№ 609 от 26.02.2021, № 583 от 24.02.2021, № 293 от 12.02.2021, № 309 от 16.02.2021, № 273 от 11.02.2021, № 2506 от 25.12.2018, № 1445 от 29.08.2017, № 481 от 23.03.2020, № 107 от 21.01.2021, № 110 от 21.01.2021, № 279 от 03.02.2021, № 296 от 03.02.2021, № 273 от 11.02.2021 - т. 1, л.д. 92-93, т. 2, л.д. 120-122, т. 3, л.д. 5-7).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Принимая во внимание, что обществом «Автоформ» в платежном поручении № 463 от 16.02.2021 ссылка на оплату конкретной счета-фактуры не сделана, произведенный ответчиком платеж правомерно отнесен истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего задолженность по счету-фактуре № 747517 от 27.01.2021 не является погашенной в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 3-4).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из даты обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (28.05.2021 - штамп суда, т. 1, л.д. 3) истцом заявлено о взыскании задолженности за товар поставленный ответчику по счету-фактуре № 747517 от 27.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Утверждение ответчика спорная сумма задолженности (45 548 руб. 67 коп.) образовалась в 2008 году в результате возврата обществу «ММК» забракованной продукции по товарным накладным №БсОП2 от 15.12.2008, №БсОПЗ от 15.12.2008, в связи с чем ответчиком были понесены транспортные услуги в пределах спорной суммы. Поскольку истец не возместил в 2008 году транспортные услуги в сумме 45 548 руб. 67 коп., общество «Автоформ» данную сумму учло при последующих расчетах, что нашло свое подтверждение в актах сверок.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что отношения сторон по договору поставки № 202820 от 07.11.2012 носят длящийся характер, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверок по всему сроку действия договора (т. 1, л.д. 41-45, 81-86, т. 2, л.д. 9-64).

Между тем, наличие в актах сверки возражений общества «Автоформ» о разногласиях на сумму 45 548 руб. 67 коп. само по себе не может являться основанием для зачета транспортных расходов ответчика при наличии возражений в данной части со стороны истца.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу заявления о зачете до момента предъявления настоящего иска в арбитражный суд. С самостоятельными требованиями ответчик в арбитражный суд также не обращался.

Сведения, содержащиеся в актах сверок взаимных расчетов в качестве несогласия ответчика с суммой долга, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если об этом прямо не указано в акте сверки.

При этом, как уже было указано, истец отрицает проведение такого зачета.

Что касается возражений ответчика о наличии неисполненного истцом обязательства по оплате транспортных расходов в пределах спорной суммы долга, подлежащих оценке в порядке абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), то такой зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Основанием для последнего вывода являются разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которому в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Принимая во внимание пояснения самого ответчика о дате образования задолженности по транспортным расходам (2008 год), не признанной истцом и не предъявленной ответчиком к зачету до момента подачи настоящего иска в суд обществом «ММК», по состоянию на момент заявления ответчиком возражений против требований истца в рамках рассматриваемого дела срок исковой давности по требованию должника истек.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с общества «Автоформ» сумму основного долга по договору № 202820 от 07.11.2012 в размере 45 548 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данного условия сторонами в п. 12.1 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты продукции уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просроченной задолженности, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.02.2021 по 27.05.2021 составили 4 053 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 99).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда сумма неустойка за период просрочки оплаты с 28.05.2021 на дату вынесения решения (28.01.2022) составила 11 113 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества «Автоформ» к имущественной ответственности в виде уплаты нестойки за период с 27.02.2021 по 28.01.2022 в общей сумме 4 554 руб. 87 коп., с учетом установленного договором ограничения не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 000318.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-17837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоформ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Аникин



Судьи:

А.Г. Кожевникова



Ю.С. Колясникова