Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А70-14718/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14718/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-14718/2016 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625014, город Тюмень, улица Вербная, 13, 2, ОГРН 1027200852535, ИНН 7203096090) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» Калиева А.Т. по доверенности от 30.12.2016, федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» Федосюк Н.М. по доверенности от 26.06.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение) о взыскании 49 574 рублей 23 копеек неустойки за период с 19.10.2016 по 25.12.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части взыскания 947 742 рублей 64 копеек основного долга за потреблённую в сентябре 2016 года электроэнергию, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания суммы неустойки в размере 49 574 рублей 23 копеек и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнено с нарушением срока ввиду недофинансирования казённого учреждения, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны последнего; расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с учреждения, выступающего в интересах Российской Федерации и освобождённого от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 2), в данной ситуации применению не подлежат, поскольку контракт от 20.05.2016 № 22375 заключён от имени Российской Федерации для обеспечения нужд осужденных за счёт бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключён государственный контракт от 20.05.2016 № 22375 (в редакции протокола согласования разногласий, далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках поставки, определённых приложением № 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

В разделе 5 контракта предусмотрен порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчётов.

Во исполнение условий контракта общество в сентябре 2016 года поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 947 742 рубля 64 копейки, что подтверждено ведомостью энергопотребления, актом объёмов потребления электрической энергии и мощности. Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, её объем и стоимость последним не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленные сроки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой учреждением в ходе судебного разбирательства основного долга, истец отказался от требования в этой части, производство по делу в данной части судом прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, её количества и стоимости; несвоевременности оплаты полученного ресурса; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчёта её размера; отсутствия оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку учреждение в спорный период получило электрическую энергию, обязанность по оплате которой в фактически принятом объёме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключённого контракта, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учётом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчёт неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. В частности, как правильно указано апелляционным судом, недофинансирование казённого учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод учреждения о неправомерном возмещении за его счёт расходов общества на уплату государственной пошлины со ссылкой на освобождение государственных органов от их несения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по её уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова