Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А45-14519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14519/2021
г. Новосибирск
30 мая 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***> адрес: 630075, <...>),

при участии представителей: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу №А45-14519/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (630099, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО2. Освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 суд произвел замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью МКК «Выдающиеся Кредиты» в реестре требований кредиторов должника – ФИО2 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 617 458 руб. 61 коп., в том числе: 381 403 руб. 98 коп. - основной долг, 67 378 руб. 99 коп. – проценты, 168 675 руб. 64 коп. – неустойка.

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью АВД «Легал Коллекшн» о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ФИО2.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявителем установлено следующее. Согласно официального сайта Калининского районного суда г. Новосибирска должник ФИО2 является истцом по делу № 2-2511/2021, ответчиком является ООО «Альтаир», дата поступления иска в суд 15.04.2021, по данному спору вынесено Решение (с учётом апелляционного определения № 33-11755/2021 от 28.12.2021) по тексту, считать ко взысканию с ООО «Альтаир» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2020, в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 рублей, а всего - 94500 рублей. На основании данного решения 05.02.2022 судом были выданы два исполнительных листа ФС № 025365382 и ФС № 025365383. Согласно штемпеля Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО2 о признании себя банкротом судом было получено 31.05.2021, т.е. после даты поступления иска в суд по делу № 2- 2511/2021, однако должником ФИО2 в нарушении обязанности предусмотренной абз. 3 п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) о данной дебиторской задолженности сообщено суду и финансовому управляющему не было (и при подаче заявления о признании себя банкротом и в процедуре реализации имущества должника гражданина), должник умышлено скрыла данную дебиторскую задолженность. Кроме этого, решением суда по делу № 2-2511/2021 установлено, что ФИО2 в период своей неплатежеспособности по просроченным обязательствам и период подозрительности сделок, произвела платежи 30.04.2020 и 25.05.2020 в общей сумме 120 000 руб. в пользу третьих лиц, так же это от суда и финансового управляющего было должником-банкротом скрыто. Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным Фондом РФ исх. 1800К-5579-15К от 27.07.2021 установлено, что ИП ФИО2 за период с 06.03.2017 по 09.03.2021 уплатила 0 руб. обязательных взносов на страховую часть, что говорит в свою очередь во-первых о недобросовестности ФИО2(т.к. для ИП данные платежи обязательны), во-вторых об отсутствии ведения коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в-третьих ИП просуществовало более 4 лет, на протяжении которых было убыточным и образовалась дебиторская задолженность. ФИО2 действуя добросовестно и разумно могла закрыть ИП намного раньше и не брать на себя новые заведомо невыполнимые обязательства. Кроме этого, согласно анкете заёмщика ИП к договору займа № 9900 от 12.07.2019 собственноручно подписанной ФИО2 и тем самым подтвердившая достоверность сведений в анкете на стр. 2 в окне о среднемесячная выручка за последние 3 месяца (тыс. руб.) указано 500, т.е. 500 000 руб. в месяц, что явно противоречит сведениям Пенсионного Фонда РФ исх. 1800К-5579-15К от 27.07.2021, так же на стр. 3 окне транспортные средства указан Автомобиль, ГАЗЕЛЬ, 2012, 50, что в свою очередь противоречит сведениям полученных из ГУ МВД РФ по Новосибирской области исх. № 3/215407801635 от 28.07.2021. Денежные средства в размере 600 000 руб. ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» были выданы ИП ФИО2, т.е. выданы для ведения бизнеса, т.е. целевой займ, однако в заявлении ФИО2 о признании себя банкротом указано, что неплатежеспособность возникла в связи с неудачным вложением денежных средств, другими словами денежные средства кредитором выдавались для ведения бизнеса, однако должником-банкротом они были потрачены в результате неудачного вложения, что опять же говорит о недобросовестности и неразумности должника и данное обстоятельство является основанием для не применения правила об освобождении от долгов. При вынесении определения суда от 20.01.2022 судом не дана оценка с учетом количества кредиторов (22 кредитора) указанных в заявлении ФИО2 о признании себя банкротом на предмет принятия заведомо неисполнимых обязательств, в том числе, в период неплатежеспособности, а так же на предмет последовательного наращивания должником-банкротом кредиторской задолженности и не принятии мер к ее погашению.

Также ООО АВД «Легал Коллекшн» просит:

- возобновить производство по делу № А45-14519/2021 о банкротстве должника ФИО2, ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность согласно решения суда по делу № 2-2511/2021 в размере 94500 руб.;

- изучить обстоятельства, изложенные в данном заявлении и дать правовую оценку в вопросе добросовестности должника-банкрота, а так же в случае отказа в удовлетворении п. 1, п. 2 и п. 3 просительной части данного заявления применить правило не освобождения должника от обязательств по обязательству ООО «АВД «Легал Коллекшн» в порядке абз. 2 п. 4 и абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего и должника поступили отзывы, в которых они не возражают относительно пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

В настоящем случае сроки заявителем не нарушены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам.

При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом, невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П, от 15.01.2008 № 193-О-П).

Следовательно, предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно отчету финансового управляющего представленному при ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены мероприятия по установлению наличия имущества должника. Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным. Опубликованы сообщения в ЗАО Издательский дом «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021, объявление №12210201603, в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» сообщение №6959915 от 08.07.2021. Реестр закрыт 17.09.2021. В реестр включены требования следующих кредиторов: ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», ООО «Экспресс Кредит», ООО МКК «Финтерра» на общую сумму 927 796 руб. 72 коп. Согласно полученным ответам, финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации. В настоящее время ФИО2 не трудоустроена. Таким образом, в связи с недостаточностью доходов и отсутствием имущества, подлежащего реализации, расчеты с кредиторами считаются оконченными.

При этом, как верно указывает заявитель в конкурсную массу не включена дебиторская задолженность в размере 94 500 руб. 00 коп., подтверждённая решением (с учетом апелляционного определения № 33-11755/2021 от 28.12.2021).

С учетом изложенного, суд признает указываемые заявителем факты по наличию дебиторской задолженности вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО АВД «Легал Коллекшн», в связи с чем определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14519/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, включение в конкурсную массу дебиторскую задолженность согласно решения суда по делу № 2-2511/2021 в размере 94500 руб. 00 коп., должно быть произведено финансовым управляющим, при наличии разногласий, стороны не лишены права обратиться в суд с разногласиями.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам п. 4 ст. 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего на предмет соответствия его требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленную информацию, арбитражный суд полагает, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует пункту 5 статьи 45, статье 65 Закона о банкротстве и подлежит утверждению.

Руководствуясь статьей 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14519/2021о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

Возобновить процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630075, <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества сроком на один месяц, до30.06.2022.

Восстановить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" – ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО - 815, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630099, г. Новосибирск, а/я 240).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 30.06.2022 на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет 619.

Финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Агеева