Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А05-53/2022

112/2022-73630(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-53/2022
г. Вологда
10 октября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года по делу

№ А05-53/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164530, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164530, <...>; далее – товарищество, ТСЖ «Радуга») о взыскании 1 387 747 руб. 42 коп., в том числе 1 237 816 руб. 15 коп. долга за период с 03.06.2008 по 31.01.2021,

149 930 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холмдом» (далее – ООО «Холмдом»), общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – ООО «Ориентир»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 039 руб. 72 коп. долга, 5713 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по сути выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарищество с 03.07.2008 осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, <...>,

<...>, с. Холмогоры,

ул. Красноармейская, д.40, <...>, <...> Д.42А, <...>, <...>.

В ходе осуществления деятельности по управлении многоквартирными домами ТСЖ «Радуга» 01 апреля 2009 года заключило с ООО «Дом» договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов находящихся под управлением ТСЖ «Радуга», в соответствии с которым ООО «Дом» (переименованное в дальнейшем в ООО «Холмдом») обязалось выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений, вести бухгалтерский учет, производить сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений с последующим перечислением собранных денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Радуга», работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту проводились силами ООО «Холмдом» за счет средств ТСЖ «Радуга».

ТСЖ «Радуга» 01.11.2020 заключило договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ТСЖ «Радуга» с ООО «Ориентир» (т. 1, л. 119-122), в соответствии с которым ООО «Ориентир» обязалась выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений, вести бухгалтерский учет, производить сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений с


последующим перечислением собранных денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Радуга».

В результате общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Холмогоры,

ул. Красноармейская, д. 40, состоявшемся 28.12.2020 приняты решения: о выходе из ТСЖ «Радуга», выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО «ЖКХ Холмогоры» (т. 1, л. 7-12).

Между собственниками и ООО «ЖКХ Холмогоры» 28.12.2020 заключен договор об управлении многоквартирным домом (т. 1, л. 13-17).

Приказом государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29.01.2021 № 01-50/71, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.02.2021 года включен в реестр лицензий Архангельской области.

Обществом 28.12.2020 и 29.01.2021 в адрес ТСЖ «Радуга» направлялись уведомления о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...>, в том числе: техническую и иную документацию, необходимую для приема-передачи многоквартирного дома в управление; гарантийные письма с указанием перечня отсутствующих документов и сроков их восстановления; документы, связанные с начислением платы за жилье собственникам и нанимателям с учетом льгот и субсидий («истории начислений»), а также документы предусмотренные пунктами 24,26 постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и часть. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Указанная документация и информация о размере собранных денежных средств на текущий ремонт общего имущества товариществом обществу предоставлены не были, в связи с чем, Общество направило в адрес товарищества дополнительно уведомления от 08.10.2021 и 27.10.2021 о предоставлении отчета по проведенным работам с указанием сметной стоимости выполненных работ, свод по начислениям и оплате денежных средств, собираемых на текущий ремонт общего имущества, указанный отчет предоставлен не был.

В связи с этим 29.11.2021 в адрес товарищества направлена претензия о перечислении денежных средств собранных с жильцов многоквартирного дома по адресу: с. Холмогоры, ул. Краноармейская, д. 40 на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на расчетный счет ООО «ЖКХ Холмогоры». Размер денежных средств, перечисленных жильцами за текущий ремонт общего имущества, определен истцом расчетным путем за период существования ТСЖ «Радуга» с 03.06.2008 по 31.01.2021: расчет - 1844,5 м2 (площадь всех жилых помещений дома) * 5,00 руб. (плата за текущий ремонт за 1 кв.м. в месяц) * 152 (количество месяцев в период 03.06.2008 по 31.01.2021) = 1 060 585,50 руб. (сумма неосновательного обогащения).


Поскольку указанная сумма товариществом обществу не оплачена, документы, подтверждающие стоимость расходов на текущий ремонт общего имущества не представлены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, а также установлением того обстоятельства, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия прекращены в связи с избранием собственниками управляющей компании ООО «ЖКХ Холмогоры», а оплаченные жильцами, но не выполненные работы по текущему ремонту многоквартирного дома при выборе управляющей организации влекут получение ответчиком неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости оплаченных жильцами, но невыполненных работ на текущий ремонт многоквартирного дома. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика как неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что с учетом заявления стороны об истечении срока исковой давности период расчета основного долга, с учетом применения срока исковой давности, должен быть определен с 01.02.2018 по 31.01.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.


При этом вопреки доводам жалобы согласно представленному ответчиком своду по начислениям и оплате ООО «Холмдом» и

ООО «Ориентир» средств на текущий ремонт, которые внесены собственниками жилых помещений спорного МКД за период с 31.01.2018 по 31.01.2021 с учетом выполненных работ, собственниками оплачено в адрес ООО «Холмдом» и ООО «Ориентир» 320 076 руб. 74 коп., из которых в адрес товарищества перечислено только 216 039 руб. 53 коп., на оплату работ по текущему ремонту товариществом потрачено 119 541 руб. 51 коп.

С учетом того, что ООО «Ориентир» перечислило истцу 32 458 руб.

30 коп. платежным поручением от 20.04.2022 № 153 (т. 1, л. 99), суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 64 039 руб. 72 коп. (216 039, 53 - 119 541, 51 - 32 458, 30). Соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании остальной части неосновательного обогащения у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 1107 ГК РФ, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 5 713 руб. 95 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля

2022 года по делу № А05-53/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова