Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А70-4554/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4554/2017
23 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10750/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2017 года по делу № А70-4554/2017 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб. неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», ответчик) о взыскании 150 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.9. государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2014 № 10/14.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2014 № 10/14.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2017 года по делу № А70-4554/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик фактически повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе ссылается на то, что ответчик передал истцу откорректированную по замечаниям сметную документацию письмом от 17.02.2017. Считает, что контрактом не установлен срок для устранения подрядчиком замечаний и направление откорректированной документации государственному заказчику. Поскольку ответчиком устранены замечания к сметной части документации, то основания для привлечения к ответственности на основании пункта 6.4 контракта отсутствуют. Позиция ответчика основана на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А70-13423/2016.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ГКУ ТО «УКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 10/14 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации (далее – документация) по объекту: «Строительство дома культуры в п. Винзили Тюменского района».

Пунктом 6.8. контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 6.9. контракта при обнаружении недостатков в документации или в изыскательских работах подрядчик обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Государственному заказчику причиненные убытки, в том числе затраты по увеличению стоимости строительства объекта.

ГКУ ТО «УКС» в адрес ответчика письмом от 22.12.2016 № 6937/16 были направлены замечания к сметной части проектной документации по объекту, и установлен срок устранения замечаний в срок до 28.12.2016.

Замечания к сметной части проектной документации ответчиком в установленный срок не были устранены.

В соответствии с пунктом 6.4. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 150 000 рублей.

В связи с фактическим нарушением обязательств подрядчиком по контракту, в части передачи результата работ по контракту, не соответствующего условиям заключенного договора, а также в связи с несвоевременным устранением недостатков проектной документации, ответчик несет ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2017 № 30В/17, с просьбой оплатить сумму штрафа. Поскольку ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в передаче не соответствующего условиям контракта результата работ и в не устранении замечаний в установленные заказчиком сроки, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.4 контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность в виде штрафа, в отличие от неустойки, применяется за ненадлежащее исполнение обязательств. Как следует из приведенных выше положений контракта и ГК РФ, одним из обязательств ответчика по контракту, а также согласно нормам ГК РФ, является устранение недостатков в выполненной документации. Таким образом, несвоевременное устранение недостатков образует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Доводы ответчика о том, что срок устранения недостатков контрактом не установлен, а заказчик не вправе устанавливать такой срок подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 314 ГК РФ. Доказательств того, что предоставленный заказчиком срок устранения недостатков является неразумным, ответчик в материалы дела не представил.

Следуя материалам дела, в адрес ответчика ГКУ ТО «УКС» письмом от 22.12.2016 № 6937/16 были направлены замечания к сметной части проектной документации по объекту; срок устранения замечаний установлен истцом в указанном письме в соответствии с требованиями статьи 723 ГК РФ (до 28.12.2016), данный срок был нарушен ответчиком.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» обязательств по контракту.

Устранение в последующем выявленных недостатков со ссылкой на письмо от 17.02.2017, вопреки позиции апеллянта, не исключает факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а могло являться лишь основанием для снижения неустойки в случае соответствующего заявления подрядчика (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А70-13423/2016, поскольку она сделана без учета выводов, изложенных в постановлении от 15.09.2017 арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменившего принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций и направившего дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2017 года по делу № А70-4554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина