Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А34-8653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8653/2019
г. Курган
28 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305451027300067, ИНН <***>) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН <***>) в лице отдела государственного надзора по Курганской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2019, предъявлен паспорт,

от административного органа: ФИО4 – представитель, допущена с согласия заявителя, предъявлены: паспорт, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления №14 от 17.06.2019 заместителя начальника отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, представил копии трудовых договоров (приобщены к материалам дела).

Представитель Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, административный орган) в предварительном судебном заседании представил отзыв с материалами административного дела, устно пояснил, что санкция применена в минимальном размере, в настоящее время нарушения заявителем устранены, вопрос о снижении штрафа оставил на усмотрение суда.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 31.10.2018 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон позицию, изложенную в предварительном судебном заседании поддержали.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя УМТУ Росстандарта от 13.05.2019. №41/41 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов) для оценки соответствия продукции и связанных с требованиями к ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов) на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В ходе проведения проверки проводился отбор образцов, о чем составлен протокол от 16.05.2019 № 41/1.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 05.06.2019, содержащий указания на выявленные нарушения.

05.06.2019 административным органом вынесены предписания о приостановлении реализации продукции, разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, устранения нарушения технического регламента.

05.06.2019. должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №24 ИП по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), согласно которому, предприниматель с 16.05.2019 по 05.06.2019 совершил правонарушение выразившееся в том, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 013/2011. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011№ 826 (ТР ТС 013/2011) к продукции на АЗС, являясь продавцом допустил реализацию нефтепродукта светлого, заявленного продавцом, как бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марка АИ-92-К5)) не соответствующего требованиям пп. 4.1 статьи 4 Приложения 2 ТР ТС 013/2011, по результатам проведенных лабораторных испытаний в части несоответствия контролируемого показателя «Массовая дола серы».

17.06.2019 постановлением заместителя начальника ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта №14 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении указанного постановления в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб., просил сумму штрафа снизить.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее по тексту - TP ТС 013/2011).

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Приложением №2 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина. Так, массовая доля серы для бензина экологического класса К5 установлена не более 10 мк/кг.

Из материалов дела следует, что предприниматель допустил реализацию нефтепродукта светлого, заявленного продавцом, как бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марка АИ-92-К5)) не соответствующего требованиям пп. 4.1 статьи 4 Приложения 2 ТР ТС 013/2011, по результатам проведенных лабораторных испытаний в части несоответствия контролируемого показателя «Массовая дола серы», так как фактическое значение по результатам испытаний – 19 мг/кг мг/кг (протокол испытаний №1482 от 24.05.2019.).

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом испытаний №1482 от 24.05.2019 (в деле) протоколом об административном правонарушении №24 ИП от 05.06.2019, и иными материалами.

Факт несоответствия бензина, требованиям, установленным пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 предпринимателем не оспаривался.

Таким образом, факт невыполнения предпринимателем пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 применительно к качеству реализуемого бензина марки АИ-92-К5 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни при рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 стати 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями представителя ответчика, иными представленными материалами, подтверждено нарушение предприниматель требований к качеству реализуемого топлива, установленных техническими регламентами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований, установленных действующим законодательством по данному факту в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 05.06.2019 №24 ИП соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 17.06.2019 № 14. вынесено в присутствии предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, также, исходя из состава вменяемого правонарушения (правонарушение может повлечь причинение вреда здоровью, окружающей среде), не усматривается и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ 2.3. при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4- П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу о том, что назначенный предпринимателю административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывают его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем может быть снижен на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН <***>) в лице отдела государственного надзора по Курганской области по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 № 14 в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере превышающем 250 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко