Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-107459/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31652/2024

Дело № А40-107459/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КРАСНАЯ ГОРКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024

по делу №А40-107459/23-182-596, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КРАСНАЯ ГОРКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ООО «МТК» (ИНН <***>), ООО «ЦОЗСР «Красная горка» (ИНН <***>),

о расторжении договора лизинга №ДЛ 925-05/21 от 28.05.2021;

по иску ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» к ООО «МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ»

об обязании передать оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом 107718 0526685 от 20.07.2015;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-образовательный центр Красная горка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга от 28.05.2021 №ДЛ 925-05/21 в части не передачи оборудования - «Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson E10».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 настоящее дело объединено с производством по делу №А40-144385/23 по иску ООО «Лизинг-Медицина» к ООО «Медикал Трейдинг Компани» (далее – ООО «МТК») об обязании передать оборудование, указанное в п. 2 Спецификации к Договору лизинга от 28.05.2021 №ДЛ 925-05/21 – «Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson E10» в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером №А40-107459/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-107459/23 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца «Сибирский научно-образовательный центр Красная горка» и ответчика ООО «МТК».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «Лизинг-Медицина» (лизингодателем) и ООО «Сибирский научно-образовательный центр Красная горка» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №ДЛ 925-05/21 (далее – Договор лизинга).

По условиям Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование согласно спецификации (Приложение №2 к Договору лизинга).

Согласно п. 4.1.3 Договора лизинга лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, соответствующем его назначению в срок, указанный в Приложении №1 к Договору лизинга.

Срок предоставления предмета лизинга составляет 90 календарных дней после получения продавцом полной оплаты за оборудование.

28.05.2021 между ООО «Лизинг-Медицина» (покупателем) и ООО «МТК» (продавцом) был заключен договор купли-продажи оборудования №ДП-925-05/21 (далее – Договор купли-продажи).

На основании п. 3.1 Договора купли-продажи продавец доставляет оборудование в местонахождение лизингополучателя. Срок поставки оборудования 90 календарных дней после получения продавцом полной оплаты за оборудование.

Согласно п. 7.4.2 Договора лизинга лизингодатель или лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга, если продавец по любой причине не в состоянии передать предмет лизинга.

В декабре 2022 году в адрес ООО «Лизинг-Медицина» было направлено требование об инициировании процесса расторжения Договора купли-продажи.

30.12.2022 от ООО «Лизинг-Медицина» был получен ответ об отказе в удовлетворении требований ввиду поставки другой (аналогичной) системы ультразвуковой диагностической взамен указанной в п. 2 Приложения №2 к Договору лизинга.

Однако дополнительных соглашений к Договору лизинга об изменении предмета Договора лизинга не заключалось, изменения в Приложение №2 к Договору лизинга не вносились.

13.01.2023 в адрес ООО «Лизинг-Медицина» было направлено повторное требование об инициировании процесса расторжения Договора купли-продажи, а также Договора лизинга.

Из ответа ООО «Лизинг-Медицина» от 30.12.2022 лизингополучателю стало известно о невозможности поставки оборудования согласно спецификации, в связи со сложившейся в стране ситуации, а также о предложении со стороны продавца осуществить возврат средств по Договору купли-продажи в связи с невозможностью поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, принял во внимание, что согласно п. 15 Заявки на лизинг (Приложение №1 к Договору лизинга) и п. 3.2 Договора купли-продажи срок поставки Оборудования – 90 календарных дней после получения продавцом полной оплаты за Оборудование. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стоимость Оборудования составляет 8582666,60 руб.

Покупатель ООО «Лизинг-Медицина» перечислил оплату продавцу ООО «МТК» 31.05.2021 в размере 1716533,20 руб. и 02.06.2021 в размере 6866132,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №97 от 31.05.2021 и №101 от 02.06.2021.

Таким образом, ООО «Лизинг-Медицина» исполнило перед ООО «МТК» свои обязательства по оплате Договора купли-продажи в полном объеме. Срок передачи Оборудования по Договору купли-продажи и Договору лизинга – 31.08.2021.

07.09.2021 лизингодатель передал лизингополучателю Оборудование, указанное в п. 1 Спецификации к Договору лизинга – Аппарат наркозный Fabius Tiro с принадлежностями (год выпуска 2021, страна производства Германия), 1 шт. согласно Акту приема-передачи.

Однако продавцом ООО «МТК» не была исполнена обязанность по передаче Оборудования, указанного в п. 2 Спецификации к Договору лизинга (Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson E10).

В период с августа по ноябрь 2021 года в адрес ООО «Лизинг-Медицина» от продавца были направлены письма о задержке срока поставки Оборудования в связи с логистическими проблемами и задержками на таможне. Указанные письма перенаправлялись и лизингополучателю. Более того, лизингополучатель давал свое согласие на перенос срока поставки до 30.09.2021 (№21 от 07.09.2021) и до декабря 2022 года не предъявлял ни лизингодателю, ни продавцу претензии с требованием поставить Оборудование или с требованием расторгнуть Договор лизинга.

Согласно полученным от продавца сведениям в апреле 2022г. между продавцом и лизингополучателем была достигнута договоренность о замене модели Системы ультразвуковой диагностическая медицинская Voluson E10 на модель Voluson E8 для ускорения ее доставки.

13.09.2022 Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson E8 была поставлена лизингополучателю, но была обнаружена нехватка одного датчика. 05.11.2022 датчик был доставлен.

По мнению ООО «Лизинг-Медицина», невозможность поставки Оборудования, которую истец обосновал письмом продавца от 23.12.2022, данным письмом же и опровергается. В указанном письме обозначено, что в марте 2022 года стало известно о невозможности поставки оборудования согласно спецификации, а уже в апреле 2022 года достигнута договоренность с лизингополучателем о замене. В сентябре 2022 оборудование было поставлено.

Согласно ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

На основании п. 2.4 Договора лизинга лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца предмета лизинга, этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке, произведении продавцом пуско-наладочных и иных работ. Лизингополучатель несет риск невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом условий по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков.

В силу п. 10.10 Договора лизинга убытки лизингодателя могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы неустойки (штраф и пени), предусмотренных Договором лизинга.

Как указано в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и п. 4.4.1 Договора лизинга, лизингополучатель имеет право в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Следовательно, ответственность за нарушение срока поставки Системы ультразвуковой лежит на продавце, а не на лизингодателе. Риск нарушения продавцом своих обязательств несет лизингополучатель – истец. В свою очередь, лизингодатель не уклонялся от исполнения обязательств по Договору лизинга, оказывал активное содействие лизингополучателю.

Более того, ООО «Лизинг-Медицина» подано исковое заявление к продавцу ООО «МТК» о понуждении к исполнению обязательств по поставке оборудования, указанного в. 2 Спецификации к Договору лизинга.

По мнению истца, подача ООО «Лизинг-Медицина» искового заявления к ООО «МТК» о понуждении к исполнению обязательств по поставке не является содействием в разрешении данного спора, факт невозможности поставки делает заведомо неисполненными исковые требования ООО «Лизинг-Медицина» к ООО «МТК».

Осведомленность лизингодателя о невозможности поставки оборудования и не рассмотрение предложения поставщика о возврате денежных средств, по мнению истца, является существенным нарушением Договора лизинга.

ООО «Сибирский научно-образовательный центр Красная горка» также указало, что факт договоренности лизингодателя и продавца о поставке иного оборудования взамен указанного в п. 2 Спецификации к Договору лизинга не соответствует действительности, является надуманным и не подтверждается письменными доказательствами со стороны ООО «Лизинг-Медицина». Дополнительных соглашений к Договору лизинга об изменении предмета договора не заключалось, изменений в Спецификацию к Договору лизинга не вносилось.

В свою очередь ООО «Лизинг-Медицина» указало, что согласно п. 1.1 Договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оборудование согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору купли-продажи в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2021).

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи продавец уведомлен и согласен с тем, что оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга №ДЛ-925-05/21 от 28.05.2021, заключенного между покупателем и ООО «Сибирский научно-образовательный центр Красная горка» (в дальнейшем лизингополучатель).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем между ООО «Лизинг-Медицина» (кредитор) и ООО «ЦОЗСР «Красная горка» (поручитель) был заключен договор поручительства №ДПР-925-05/21 от 28.05.2021.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного покупатель ООО «Лизинг-Медицина» вправе требовать от продавца поставить оборудование, указанное в п. 2 Спецификации к Договору купли-продажи.

ООО «Лизинг-Медицина» предприняло все меры для досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Весь период просрочки проводились переговоры всех сторон сделки, включая лизингополучателя, предпринимались попытки согласовать замену непоставленного оборудования.

03.04.2023 покупатель направил продавцу досудебную претензию №01-04/23 с требованием передать оборудование, указанное в п. 2 Спецификации к Договору купли-продажи. Однако требования остались без удовлетворения, претензия- без ответа.

В тоже время, ООО «МТК» настаивало но том, что исполнило принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи. Оборудование было доставлено лизингополучателю, однако при распаковке товара оказалось, что датчики не соответствуют комплектации. Данные обстоятельства подтверждаются фотографией получения оборудования, товарно-транспортной накладной №186226 от 05.09.2022.

Лизингополучателем данное оборудование было принято, более того, ООО «Сибирский научно-образовательный центр Красная горка» использует данное поставленное оборудование более двух лет, за время использования претензий в адрес лизингодателя и продавца не поступало.

С момента принятия данного оборудования и ввода в эксплуатацию договор купли-продажи считается исполненным.

Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

05.04.2022 между продавцом ООО «МТК» и лизингополучателем было достигнуто соглашение о поставке другой системы, и направлено информационное письмо к ООО «Лизинг-Медицина» с просьбой внести изменения в Спецификацию к Договору купли-продажи. Однако ООО «Лизинг-Медицина» постоянно тянуло со сроками внесения изменений.

05.11.2022 датчик был доставлен лизингополучателю, что подтверждается счетом-фактурой №7626 от 07.09.2022, счетом на оплату №7626 от 07.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №168 от 04.10.2022, актом №7626 от 07.09.2022 между ООО «МТК» и перевозчиком ООО «Груз-Экспресс».

На основании п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Когда ООО «МТК» стало известно о невозможности поставки оборудования, согласно п. 2 Спецификации к Договору купли-продажи, ООО «Лизинг-Медицина» было предложено произвести возврат денежных средств по договору или произвести замену оборудования.

Между ООО «МТК» и лизингополучателем была достигнута договоренность о замене оборудования, что подтверждается перепиской сторон. Покупатель был оповещен о замене оборудования письмом от 16.11.2022. Согласно накладной №186226 от 05.09.2022 товар находился у лизингополучателя в эксплуатации с 13.09.2022. Никаких претензий относительно качества работы оборудования не поступало.

На основании ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении

недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Сибирский научно-образовательный центр Красная горка» не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.4 Договора лизинга лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца предмета лизинга, этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке, произведении продавцом пуско-наладочных и иных работ. Лизингополучатель несет риск невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом условий по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Сибирский научно-образовательный центр Красная горка» удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинг-Медицина» к ООО «МТК».

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, между ООО «МТК» и лизингополучателем была достигнута договоренность о замене оборудования, что подтверждается перепиской сторон. Покупатель был оповещен о замене оборудования письмом от 16.11.2022. Согласно накладной №186226 от 05.09.2022 товар находился у лизингополучателя в эксплуатации с 13.09.2022. Никаких претензий относительно качества работы оборудования не поступало.

С момента принятия данного оборудования и ввода в эксплуатацию договор купли-продажи считается исполненным.

Лизингополучателем не представлены доказательства, касающиеся представленных обществом договоров займа, свидетельствующие о покупке у ООО «МТК» иного медицинского оборудования. По утверждениям же ООО «МТК», между сторонами отсутствовали договорные отношения, касающиеся поставки другого оборудования. Лизингополучателем доводы ООО «МТК» не опровергнуты, не предоставлены договоры поставки другой Системы ультразвуковой. Указание в накладной получателем груза ООО «ЦОЗСР «Красная горка» объясняется тем, что ООО «Сибирский научно-образовательный центр Красная горка» и ООО «ЦОЗСР» относятся к одной группе компаний. Балансовой ведомостью ООО «Сибирский научно-образовательный центр Красная горка» не может подтверждаться отсутствие или наличие спорного оборудования. Предмет лизинга является собственностью Лизингодателя и согласно п. 8.2 Договора лизинга учитывается на балансе Лизингодателя.

В совокупности изложенных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования ООО «Лизинг-Медицина» к ООО «МТК» удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-107459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова