Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А29-15722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15722/2024
03 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усасельторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив № 18, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по паспорту, ФИО3 – по доверенности от 19.08.2025,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 08.04.2025, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усасельторг» (далее – истец, ООО «Усасельторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0106002:1920 площадью 316,8 кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 04.09.2024.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от 18.11.2024.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество является собственником помещения (магазина) площадью 316,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0106002:1920 (далее – Помещение).

Согласно проектной документации, составленной в 2022 году ООО «Торгпроект», во встроенно-пристроенном Помещении к многоквартирному дому (далее – МКД) произведен следующий ремонт: замена металлического витража главного фасада на витраж из ПВХ-профилей, устройство двух входов с главного фасада в здание, устройство тамбуров с главного фасада здания из ПВХ-профилей, устройство крылец и пандуса на главном фасаде здания, перепланировка помещений путем разборки кирпичных перегородок и устройство новых, согласно проекта листов АС-4, АС-5, переустановка унитазов и раковин согласно листа АС-5.

01.05.2023 Обществом в Администрацию направлено заявление о согласовании ремонта Помещения.

07.09.2023 Общество обратилось с заявлением о перепланировке Помещения и производстве работ в период с 23.10.2023 по 23.04.2024.

Письмом от 20.10.2023 администрация отказала в согласовании перепланировки Помещения в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, указала на возможность сохранения Помещения в перепланированном состоянии только на основании решения суда, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, сроки рассмотрения заявления и уведомления заявителя о принятом решении, а также основания в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД установлены в ст.ст. 26, 27 ЖК РФ.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД (ст. 26 ЖК РФ).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в МКД.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

Истцом в материалы дела представлены технический паспорт Помещения от 04.09.2024 и акт экспертизы от 15.09.2024, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из акта экспертизы следует, что состояние Помещения исправное, техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, согласно сделанным выводам о безопасности помещения, выполненная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не нарушает характеристики надежности и безопасности здания, соответственно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку Администрация не согласилась с выводами эксперта, а также в связи с наличием между сторонами разногласий относительно того, соответствуют ли проведенные истцом работы признакам реконструкции, определением суда от 01.04.2025 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Было ли произведено переустройство, перепланировка, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0106002:1920, и/или реконструкция, повлекшая изменение параметров многоквартирного дома?

Ведут ли произведенные работы к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению противопожарных требований, норм СанПиН и создают ли угрозу жизни или здоровью граждан, а также нарушаются ли права третьих лиц?

Увеличилась ли площадь помещения после проведения работ, в случае увеличения, при производстве каких работ произведено увеличение?

Соответствует ли строительным нормам и правилам произведенное переустройство/перепланировка нежилого помещения?».

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд 22.07.2025, проведенные строительные работы относятся к работам о перепланировке в МКД (а не реконструкции, как утверждал ответчик), при перепланировке индивидуальные параметры МКД не

изменились. Выполненные работы привели к деформации стен в результате увеличения сжимающих силовых воздействий. Вместе с тем, устойчивость здания обеспечивается совместной работой поперечных, продольных стен и плит перекрытий, которые после замоноличивания создают жесткий диск. Угроза жизни и здоровью людей на момент проведения исследования отсутствует Общая площадь Помещения увеличилась за счет демонтажа однослойных бетонных панелей толщиной 300 мм, панелей внутренних перегородок толщиной 160 мм, панелей керамзитобетонных толщиной 80 мм. В части соответствия перепланировки строительным правилам и нормам экспертом отмечено лишь одно несоответствие, заключающееся в отсутствии водосборного приямка с уклонов полов в помещении № 21 теплового пункта.

Администрация, ознакомившаяся с заключением эксперта, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что реконструкция не соответствует правилам благоустройства, проведение перепланировки Помещения свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не может не нарушать их права и законные интересы, работы проведены с нарушением требований градостроительного и жилищного законодательства, не могут не нарушать строительные и градостроительные нормы (итоговая позиция Администрации от 26.08.2024).

Из возражений Администрации следует, что она частично не согласна с заключением эксперта.

Однако несогласие ответчика с выводами эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

Кроме того, заключение согласуется с собранными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации проведенной перепланировки до обращения в суд с настоящим иском. При этом доказательства того, что Администрацией принимались меры к приведению истцом Помещения в прежнее состояние, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение площадью 316,8 кв.м., расположенное по адресу:

<...>, кадастровый номер

11:05:0106002:1920, в перепланированном состоянии.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья М.В. Безносикова