Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А50-16157/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.08.2017 года Дело № А50-16157/17

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 03.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сильные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 15/27354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1, по доверенность от 02.05.2017, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 22.12.2016, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сильные машины» (далее общество, налогоплательщик, заявитель), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 13.12.2016 № 15/27354.

Как указывает заявитель, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Наличие признаков недобросовестности налогоплательщиком не было выявлено, иных оснований для сомнений в реальности ведения хозяйственной деятельности у потенциального контрагента не усматривалось. Контрагент свою обязанность по поставке исполнил в полном объеме. Претензий у покупателя в отношении исполнения этого обязательства нет. Впоследствии данный товар был реализован ООО «Ветла», что подтверждается документально и фактически в связи с перевозкой труд из г. Нижневартовска в г. Краснокамск и в дальнейшем из г. Краснокамска в деревню Дубовое Кунгурского района. Предусмотренные ст. 171,172 НК РФ условия применения вычета НДС обществом соблюдены. Представленная счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что счет-фактура и иные документы подписаны неуполномоченными лицами инспекцией не заявлено. Обществом соблюдены все условия для получения налогового вычета.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Сигма», введенного в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ветла» - покупателя налогоплательщика.

Налоговый орган возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально- правовые отношения с одной из сторон.

Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Суд считает, что материально правовой интерес третьих лиц должен быть основан на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам права, поскольку в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 133 АПК РФ судом определяются обстоятельства исходя из правильного применения, соответствующего характеру спорного правоотношения, законодательства.

Суд первой инстанции исходит из того, что результат рассмотрения настоящего требования не окажет юридического значения для возникновения или изменения между налогоплательщиком и ООО «Ветла» и любым из лиц, участвующих в деле, каких-либо правоотношений, непосредственно основанных на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

При данных обстоятельствах, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о привлечении ООО «Ветла» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г., представленной ООО «Алгортим» (ООО «Транспортная компания «Сильные машины») 25.04.2016, составлен акт проверки от 08.08.2016 № 33725 и вынесено решение от 13.12.2016 № 15/27354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-52).

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 136 422 руб., пени по НДС в сумме 8757,19 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 136 422 руб. (с учетом установления смягчающих вину обстоятельств и снижения суммы штрафа в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.03.2017 № 18-18/42 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделке с ООО «Сигма» (ИНН <***>).

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор от 15.01.2016 № 48, спецификация к нему, счет-фактура, товарно-транспортная накладная.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сигма» не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ показателей налоговой отчетности ООО «Сигма» показал, что контрагентом заявлен НДС к уплате в минимальном размере при многомиллионных оборотах по расчетному счету, доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг) составляет 99,24 процентов.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Сигма» в банках показал отсутствие по расчетным счетам операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, а именно отсутствие списание денежных средств выдачу зарплаты и отчисления во внебюджетные фонды, либо за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. Основными расходами контрагента являются транспортные, за осуществление которых денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и обществ за транспортные услуги.

Платежи за приобретение контрагентом товара не установлены.

Основные поставщики контрагента (ООО «Гранит» и ООО «Сибирь») обладают признаками фирм-однодневок.

Учредителем и директором ООО «Сигма» является ФИО4, которая показала, что организацию «Сигма» регистрировала за вознаграждение, фактическое участие в деятельности организации не принимала, финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. ФИО4 написано заявление о признании недействительными всех деклараций представленных в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

По результатам проведенного исследования изображений подписей от имени ФИО4, в представленных на исследование копиях документов установлены различия по общеконфигуральным характеристикам с подписями ФИО4

В качестве документа подтверждающего факт поставки трубной продукции ООО «Сигма» налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная, согласно которой поставка трубы осуществлялась ООО «Евростиль» (ИНН <***>) на транспортном средстве РЕНО Премиум г/н <***> 116п.п. АО 6659 16. Со стороны ООО «Сигма» товарно-транспортная накладная подписана ФИО5, со стороны налогоплательщика – ФИО6

Из представленных ООО «Евростиль» невозможно установить какой именно товар был перевезен. Собственником транспортного средства является ООО «ЗМТ-Групп», доказательств наличия договорных обязательств с данной организацией материалы дела не содержат. Перечислений за оказание услуг по перевозке расчетный счет не содержит.

В ходе проведения допроса ФИО5 отрицал какое-либо участие в деятельности ООО «Сигма», с данной организацией не знаком, документы от имени ООО «Сигма» не подписывал, с 2003г. по настоящее время работает в ООО «Гиф» мастером участка.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорная товарно-транспортная накладная в графе «сдача груза» подписана руководителем ФИО6 (руководитель налогоплательщика в спорный период), а накладная, подтверждающая реализацию, подписывается в графе «прием груза» начальником производства ФИО7 Налогоплательщиком не представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что в руководитель непосредственно всегда осуществляет приемку груза.

Материалы проверки также не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов неуполномоченными лицами.

Представленные налогоплательщиком документы с учетом установленных обстоятельств не могут подтверждать факт поставки именно спорным контрагентом.

Отсутствие у контрагента заявителя имущества, работников, реальных операций по приобретению услуг по перевозке, не позволяет контрагентом налогоплательщика реально осуществлять названные хозяйственные операции и, как следствие, отсутствуют основания рассматривать ООО «Сигма» в качестве полноценного участника заявленных сделок.

Ссылка заявителя на факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о невозможности поставки товара названными контрагентами.

При этом следует отметить, что обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов возложена на налогоплательщика.

Кроме того, заявитель не приводит доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.

Доказательств, опровергающих факты нарушений выявленных требований, установленных ст. 169 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшего в спорный период) при определении состава вычетов по НДС, обществом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку представленные доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета, то суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что Обществом предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в праве на вычет по НДС, по сделке с ООО «Сигма» доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности по рассмотренному эпизоду, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сильные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова