Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А41-3939/2019

521/2019-52003(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3939/19
13 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от истца по делу - ООО Фирма «Природа-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика по делу - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 ,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-3939/19, принятое судьей Горшковой М.П., по исковому заявлению ООО Фирма «Природа-Сервис» к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о


взыскании неустойки по контрактам N 14-ГЗ от 03.06.2016, N 27-ГЗ от 02.08.2016, N 30- ГЗ от 28.08.2016, N 34-ГЗ от 29.09.2016, N 41-ГЗ от 05.10.2016 в размере 959 002 руб. 78 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО Фирма "Природа-Сервис" неустойку в размере 959 002 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления об оплате услуг представителя отказано.

ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Фирма «Природа-Сервис» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Природа-Сервис" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту бюджетного учреждения N 14-ГЗ от 03.06.2016, а также пени за период с 01.10.2016 по 23.01.2018.


Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-80935/17 иск удовлетворен частично, с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО "Фирма "Природа-Сервис" взыскано 6 139 708 руб. 19 коп. - задолженности, 831 616 руб. 12 коп. - неустойки, 69 834 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда в части выплаты основного долга исполнено Ответчиком 24.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 533431 от 24.08.2018 г.

Истцом начислена неустойка по Контракту бюджетного учреждения N 14-ГЗ от 03.06.2016 года 24.01.2018 по 24.08.2018 г. в размере 337 837 руб. 44 коп.

ООО Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ответчику о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту бюджетного учреждения N 27-ГЗ от 02.08.2016 года, а также пени за период с 01.11.2016 г. по 13.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-91486/17 иск удовлетворен частично, с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО Фирма "Природа-Сервис" взысканы задолженность в размере 4 294 611 рублей 58 копеек, пени в размере 383 867 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 894 рубля 89 копеек, всего 4 724 373 рубля 47 копеек.

Решение суда в части выплаты основного долга исполнено Ответчиком 28.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 42305 от 28.09.2018 г.

Истцом начислена неустойка по Контракту бюджетного учреждения N 27-ГЗ от 02.08.2016 года за период с 14.10.2017 по 28.09.2018 г. в размере 388304 руб. 46 коп.

ООО Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту бюджетного учреждения N 30-ГЗ от 28.08.2016 года, а также пени за период с 11.2016 г. по 19.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-95885/17 иск удовлетворен в полном объеме, с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО Фирма "Природа-Сервис" взыскано 2 327 378 руб. 26


коп. - задолженности, 265 650 руб. оп. - неустойки (пени), 35 965 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда изменено в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов. С ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО Фирма "Природа- Сервис" взыскана неустойка в размере 205 623 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 970, 54 руб. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Решение суда в части выплаты основного долга исполнено Ответчиком 02.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 601870 от 02.08.2018 г.

Истцом начислена неустойка по Контракту бюджетного учреждения N 30-ГЗ от 28.08.2016 года за период с 20.11.2017 по 02.08.2018 г. в размере 153917 руб. 28 коп.

ООО Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ответчику о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по акту бюджетного учреждения N 34-ГЗ от 29.09.2016 года, 41-ГЗ от 05.10.2016 г., а также пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-5988/2018 иск удовлетворен, с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО Фирма "Природа-Сервис" взысканы задолженность по контракту бюджетного учреждения N 34-ГЗ от 29.09.2016 г. в размере 404 149 руб. 23 коп., пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту N 34-ГЗ от 29.09.2016 за период с 28.12.2016 г. по 03.04.2018 г. в размере 45 123 руб. 26 коп., задолженность по контракту бюджетного учреждения N 41-ГЗ от 05.10.2016 г. в размере 1 554 749 руб. 35 коп., пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту N 41-ГЗ от 05.10.2016 за период с 09.01.2017 по 03.04.2018 в размере 169 078 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 866 руб.

Решение суда в части выплаты основного долга исполнено Ответчиком 06.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 52096 от 06.09.2018 г.

Истцом начислена неустойка по Контракту бюджетного учреждения N 34-ГЗ от 29.09.2016 года за период с 04.04.2018 по 06.09.2018 в размере 16287 руб. 21 коп., по


Контракту бюджетного учреждения N 41-ГЗ от 05.10.2016 года за период с 04.04.2018 по 06.09.2018 в размере 62 656 руб. 39 коп.

04 декабря 2018 года в адрес Ответчика направлена претензия об оплате начисленной неустойки по контрактам. Досудебная претензия не была вручена в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Ответчик не представил доказательств получения Истцом необоснованной выгоды от присужденного размера неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению обязательств.


Кроме того, Ответчик на протяжении длительного времени (более полутора лет) не исполнял обязательства по оплате задолженности, после вступления решений судов в законную силу и до момента предъявления исполнительных листов ко взысканию добровольно задолженность не погасил, чем способствовал увеличению размера неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки или отказа в ее взыскании отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом представлено соглашение N 19/10137/01 об оказании юридических услуг от 14.01.2019, платежные поручения N 18 от 30.01.2019, N 13 от 22.01.2019 на общую сумму 90 000 руб.


Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО Фирма "Природа-Сервис" имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,


связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является разумным.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в апелляционной жалобе, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств неразумности взысканных судебных расходов или доказательств злоупотребления Истцом своими правами, в связи с чем основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют.


В материалы дела представлены почтовая квитанция с описью вложения о направлении Ответчику копии искового заявления по адресу его местонахождения, что указывает на соблюдение Истцом претензионного порядка.

Вне зависимости от доводов Ответчика, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок в отношении сумм основного долга, взысканных решениями Арбитражного суда Московской области, следовательно, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взысканных пеней.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364). Из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.


Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения

апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-

3939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова