Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А32-60469/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60469/2022
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2023 года
15АП-12803/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛЕНТА»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.05.2023 по делу № А32-60469/2022 по иску общество с ограниченной ответственностью «ХИМТЕКС» (ОГРН <***> ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛЕНТА» ( ОГРН <***> ИНН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛЕНТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 563 770, 87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 819 руб.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 819 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-60469/2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 900 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 670 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 14 149 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в день вынесения решения истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Аналогичное ходатайство в адрес ответчика истцом не было направлено заблаговременно, в связи с чем ответчик был лишен права на признание исковых требований в соответствующей части для минимизации расходов на оплату государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в отпуске представителя.

Согласно части 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

С учетом того, что позиция стороны изложена в апелляционной жалобе, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу им не получен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ним в электронном виде, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, отзыв истца не содержит новых доводов по существу спора, не влияет на выводы суда по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТЕКС» (далее по тексту «Продавец») и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «Лента» (далее по тексту «Покупатель») был заключен договор поставки N 81 от 04.08.2016 г. (далее по тексту «Договор»), согласно которому Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения от 17 июня 2022 года к вышеуказанному Договору установлено, что Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% (ста процентов) от стоимости в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента получения партии Товара Покупателем.

Согласно УПД N 1103 от 05.07.2022 г. и УПД N 1240 от 29.07.2022 г. Товара поставлен и принят Покупателем на общую сумму 7 372 411, 39 (Семь миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста одиннадцать рублей 39 копеек).

ООО «ТПК «ЛЕНТА» оплатило стоимость товара частично в размере 2 472 411 (Два миллиона четыреста семьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 39 копеек. Таким образом, неоплаченная задолженность в пользу ООО «ХимТекс» составляет 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, в ответе от 27.10.2022 N Исх-14 на которую ответчик признал долг в размере 6 563 770,87 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался ст.ст. 307-310, 454, 455, 506, 516 ГК РФ и следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования истца.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме - 4 900 000 руб.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истец уменьшил исковые требования, которые были удовлетворены судом первой инстанции. Как следствие, факт принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований без доказательств их заблаговременного направления в адрес второй стороны (ч. 3 ст. 125 АПК РФ) не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку уменьшение ООО «ХИМТЕКС» размера подлежащей взысканию задолженности прав ответчика не нарушило.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований связан с погашением ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 127 от 15.03.2023, № 195 от 24.04.2023.

Судебный акт принят по делу 24.05.2023.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на частичное признание исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при действительном намерении ответчика признать исковые требования, последний не был лишен возможности признать иск на стадии апелляционного производств, однако, таким правом не воспользовался.

В данном случае, апелляционная коллегия полагает, что действительная воля ответчика направлена исключительно на затягивание исполнения судебного акта, апелляционная жалоба носит формальный характер, что недопустимо.

Кроме того, согласно подпункту 3 (абзац третий) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-60469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко