Решение от 23 января 2019 г. по делу № А68-6515/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6515/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315715400035849) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 36 800 руб., ущерба в размере 156 442 руб., судебных издержек по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб., при участии в заседании: представителя истца – Боровика Ю. И. по доверенности от 12.04.2018, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее также ООО «ТК «Агат-Логистик») о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.12.2017, с участием автопоезда в составе тягача Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> полуприцепа, государственный регистрационный знак <***> и автопоезда в составе тягача Freigtlander Century, государственный регистрационный знак С512УТ71, полуприцепа Lamberet FV44R3, государственный регистрационный знак АВ997 71, в размере 36 800 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» ущерба в размере 156 442 руб., с ответчиков судебных издержек по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.12.2017, с участием автопоезда в составе тягача Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> полуприцепа, государственный регистрационный знак <***> и автопоезда в составе тягача Freigtlander Century, государственный регистрационный знак С512УТ71, полуприцепа Lamberet FV44R3, государственный регистрационный знак АВ997 71, в размере 36 800 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» ущерб в размере 132 178 руб., с ответчиков судебных издержек по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзывы на исковое заявление, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явилось; в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 16.01.2018, ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ООО «ТК «Агат-Логистик» отзыв на исковое заявление не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании 09.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортное средство тягач Freigtlander Century, регистрационный знак С512УТ71, и полуприцеп Lamberet FV44R3, государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство и полуприцеп использовались для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для перевозки грузов.

16.12.2017 примерно в 21 час. 50 мин. на 51 км + 250 м автодороги «М-10» «Россия», расположенном в Московской области, двигаясь со стороны г. Тверь в направлении г. Москва, водитель ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности, являясь работником ООО «ТК «Агат-Логистик», управлял автопоездом в составе тягача Mercedes-Benz, регистрационный знак <***> и полуприцепа регистрационный знак BE 2219 52, принадлежащими ООО «ТК «Агат-Логистик», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, совершил наезд на полуприцеп LAMBERET FV44R3, регистрационный знак АВ 997 71, в составе автопоезда с тягачом FREIGTLANER CENTURY, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате наезда автопоезд в составе тягача FREIGTLANER CENTURY и полуприцепа LAMBERET FV44R3, продвинулся вперед и совершил наезд на автобус HYNDAI, регистрационный знак М176НС190, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении № 18810050170012363329 от 22.01.2018. В результате ДТП тягач FREIGTLANER CENTURY и полуприцеп LAMBERET FV44R3 ФИО2 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника тягача Mercedes-Benz регистрационный знак <***> и полуприцепа регистрационный знак BE 2219 52 - ООО «ТК «Агат-Логистик» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0902405132 от 10.07.2017.

31.01.2018 предприниматель ФИО2 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортным средствам, принадлежащим ему, в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией - Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области были проведены осмотр и оценка принадлежащих предпринимателю поврежденных тягача FREIGTLANER CENTURY регистрационный знак <***> и полуприцепа LAMBERET FV44R3 регистрационный знак АВ 997 71.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017, при котором были повреждены принадлежащие истцу транспортные средства, страховым случаем, произвело страховую выплату относительно поврежденного тягача FREIGTLANER CENTURY регистрационный знак <***> в размере 140 500 рублей, относительно поврежденного полуприцепа LAMBERET FV44R3 регистрационный знак АВ 997 71 - в размере 222 700 рублей, всего 363 200 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, считая её недостаточной для проведения восстановительного ремонта, обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденных тягача FREIGTLANER CENTURY, регистрационный знак <***> и полуприцепа LAMBERET FV44R3, регистрационный знак АВ 997 71.

В соответствии с экспертным заключением № 302 от 26.02.2018, выполненным Центром оценки транспорта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта тягача FREIGTLANER CENTURY, регистрационный знак <***> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 216 339 рублей.

Согласно экспертному заключению № 303 от 26.02.2018, выполненному Центром оценки транспорта ИП ФИО5, стоимость восстановления полуприцепа LAMBERET FV44R3, регистрационный знак АВ 997 71, составила 340 103 руб. 40 коп.

Как следует из экспертных заключений № № 302 и 303, общая сумма восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу, составляет 556 442 рубля (216 339 руб. (стоимость восстановительного ремонта тягача) + 340 103 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) = 556 442 руб.

За проведение работ по проведению независимой технической экспертизы (оценки) поврежденных транспортных средств, ФИО2 понес расходы в размере 13 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2018 на сумму 6 500 руб., чеком-ордером от 25.01.2018 на сумму 6 500 руб.

01.03.2018 ИП ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и полуприцепа в размере 193 292 руб., а также возместить понесенные истцом расходы на проведенную оценку в размере 13 000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом произведен расчет страхового возмещения, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 36 800 рублей (400 000 руб. (максимальная страховая сумма по страховому случаю) - 363 200 руб. (общая сумма страховой выплаты ПАО СК «Россгосстрах») = 36 800 рублей); поскольку сумма восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств составляет 556 442 рубля (с учетом проведенной в рамках дела экспертизы), а страховое возмещение в сумме 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, с ООО «ТК «Агат-Логистик» подлежат взысканию денежные средства в размере 156 442 рубля (556 442 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортных средств) - 400 000 руб. (страховая выплата, в пределах которой несет ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования) = 156 442 руб.).

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания части 2 статьи 9 указанного Закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом частью 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Под использованием транспортного средства, в свою очередь, понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункт 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (пункт 44 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 примерно в 21 час. 50 мин. на 51 км + 250 м автодороги «М-10» «Россия», расположенном в Московской области, двигаясь со стороны г. Тверь в направлении г. Москва, водитель ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности, являясь работником ООО «ТК «Агат-Логистик», управлял автопоездом в составе тягача Mercedes-Benz, регистрационный знак <***> и полуприцепа регистрационный знак BE 2219 52, принадлежащими ООО «ТК «Агат-Логистик», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, в результате чего совершил наезд на полуприцеп LAMBERET FV44R3, регистрационный знак АВ 997 71, в составе автопоезда с тягачом FREIGTLANER CENTURY, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате наезда автопоезд в составе тягача FREIGTLANER CENTURY и полуприцепа LAMBERET FV44R3, продвинулся вперед и совершил наезд на автобус HYNDAI, регистрационный знак М176НС190, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением № 18810050170012363329 по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В результате ДТП тягач FREIGTLANER CENTURY и полуприцеп LAMBERET FV44R3 ФИО2 получили механические повреждения.

31.01.2018 предприниматель ФИО2 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортным средствам, принадлежащим ему, в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией - Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области были проведены осмотр и оценка принадлежащих предпринимателю поврежденных тягача FREIGTLANER CENTURY регистрационный знак <***> и полуприцепа LAMBERET FV44R3 регистрационный знак АВ 997 71.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017, при котором были повреждены принадлежащие истцу транспортные средства, страховым случаем, произвела страховую выплату относительно поврежденного тягача FREIGTLANER CENTURY регистрационный знак <***> в размере 140 500 рублей, относительно поврежденного полуприцепа LAMBERET FV44R3 регистрационный знак АВ 997 71 - в размере 222 700 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, считая её недостаточной для проведения восстановительного ремонта, обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденных тягача FREIGTLANER CENTURY, регистрационный знак <***> и полуприцепа LAMBERET FV44R3, регистрационный знак АВ 997 71.

В соответствии с экспертным заключением № 302 от 26.02.2018, выполненным Центром оценки транспорта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта тягача FREIGTLANER CENTURY, регистрационный знак <***> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 216 339 рублей.

Согласно экспертному заключению № 303 от 26.02.2018, выполненному Центром оценки транспорта ИП ФИО5, стоимость восстановления полуприцепа LAMBERET FV44R3, регистрационный знак АВ 997 71, составила 340 103 руб. 40 коп.

Как следует из экспертных заключений №№ 302 и 303, общая сумма восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу, составляет 556 442 рубля.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО7 В.; перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – тягача FREIGTLANER CENTURY, регистрационный знак <***>; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа LAMBERET FV44R3, регистрационный знак АВ 997 71.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – тягача FREIGTLANER CENTURY, регистрационный знак <***> составляет 295 789 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа LAMBERET FV44R3, регистрационный знак АВ 997 71, составляет 202 730 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона №135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между полученным возмещением и стоимостью восстановительных расходов подлежащими удовлетворению в размере 36 800 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда и его размер истцом в ходе рассмотрения дела подтверждены.

Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждаются представленными материалами административного дела, согласно которым водитель ФИО3, управлял автопоездом в составе тягача Mercedes-Benz, регистрационный знак <***> и полуприцепа регистрационный знак BE 2219 52, принадлежащими ООО «ТК «Агат-Логистик», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, в результате чего совершил наезд на полуприцеп LAMBERET FV44R3, регистрационный знак АВ 997 71, в составе автопоезда с тягачом FREIGTLANER CENTURY, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «ТК «Агат-Логистик» убытков, суд исходит из того, что размер данных убытков определяется по следующей формуле: 132 178 рубля (532 178 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, с учетом проведенной экспертизы в рамках дела) - 400 000 руб. (страховая выплата, в пределах которой несет ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования) = 132 178 руб.)., что служит основанием для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ФИО2 также просил взыскать с ответчиков стоимость проведенной оценки в размере 13 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе ИП ФИО2, также подлежит взысканию с ответчиков.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание услуг № 303, № 302 от 09.02.2018, чеки-ордеры от 25.01.2018 на общую сумму 13 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков 13 000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с него расходов на проведение независимой экспертизы при наличии факта нарушения потерпевшим порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как несостоятельный.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, а, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации с рассмотрением судом настоящего дела, а именно, установление на основании экспертного заключения размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, указанные расходы истца следует рассматривать в качестве судебных издержек, которые истцом подтверждены в полном объеме надлежащими документальными доказательствами.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется. В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку 01.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, при этом в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не организовал независимую техническую экспертизу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 10 950 руб. и государственная пошлина по иску в сумме 6 069 руб. относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в размере 1 056 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 36 800 рублей в счет доплаты страхового возмещения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля, за проведение судебной экспертизы в размере 2 385 рублей, 2 831 рубль расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» в пользу предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 132 178 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 8 565 рублей, 10 169 рублей расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 056 рублей, перечисленную чеком-ордером от 12.04.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова