Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А14-11175/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11175/2020
г. Воронеж
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО4: ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу № А14-11175/2020


по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 01.12.2019 и применении последствий недействительности сделки и заявления ФИО3 об установлении требования кредитора,

должник – ООО «Аксиос Инвест»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон Завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аксиос Инвест» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиос Инвест».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 заявление ООО «Бетон Завод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.07.2021 в отношении ООО «Аксиос Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 30.09.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Определением суда от 07.10.2021 требование ФИО3 принято судом к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 01.12.2019, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Аксиос Инвест» денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 руб. 65 коп.

Определением суда от 10.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.05.2022 объединены обособленные споры по заявлениям ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 01.12.2019 и применении последствий недействительности сделки, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 признан недействительной сделкой договор об оказании юридической помощи от 01.12.2019, заключенный между ООО «Аксиос Инвест» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу ООО «Аксиос Инвест» взыскано 20 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Аксиос Инвест» взыскано 672 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В установлении требований ФИО3 к ООО «Аксиос Инвест» в размере 780 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО4 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям. изложенным в отзыве и позиции по жалобе, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (поверенный) и ООО «Аксиос Инвест» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 01.12.2019, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности доверителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному гонорар в следующем порядке и размерах: за исполнение обязанностей, указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.4. договора – 50 000 руб. в месяц. В случае предоставления интересов доверителя в суде, других государственных органах, а также организациях всех форм собственности размер гонорара оговаривается дополнительным соглашением к настоящему договору. Доверитель перечисляет гонорар на расчетный счет адвокатского образования, где работает поверенный в течение 5 банковских дней с момента совершения поверенным соответствующего действия.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 (с учетом частичной оплаты должником 20 000 руб. по платежному поручению №1152 от 27.12.2019) задолженность ООО «Аксиос Инвест» перед ФИО3 составила 780 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника вышеуказанной задолженности, ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 780 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО4, в свою очередь, считая, что договор об оказании юридической помощи от 01.12.2019 является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению судебной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае ФИО3, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 780 000 руб., сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору об оказании юридической помощи от 01.12.2019.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказания услуг по договору ФИО3 представлены копии счетов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, акт выполненных работ на сумму 800 000 руб. за период с 01.12.2019 по 31.03.2021.

Между тем, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что доказательств, обосновывающих заявленное требование, ФИО3 не представлено, так же как и не предоставлено каких бы то ни было документов и иных обоснований фактов реальных хозяйственных отношений с должником по договору от 01.12.2019.

Как верно отмечено судом, сам по себе акт выполненных работ в отсутствие иных документов, из которых следует, что услуги оказаны, факт оказания услуг не подтверждает.

При этом представленные доказательства (счета на оплату, акт выполненных работ) не раскрывают объем, стоимость оказанной юридической помощи.

Суд первой инстанции, учитывая специфику дел о банкротстве, посчитал, что представленные ФИО3 доказательства не могут являться достаточными доказательствами фактического оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.12.2019. Установление заявленного требования без соответствующих первичных документов нарушит права иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 780 000 руб. является обоснованным.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о признании недействительной сделкой договора об оказании юридической помощи от 01.12.2019, заключенный между ООО «Аксиос Инвест» и ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.08.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.12.2019, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Воронежской области, исследуя вопрос о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, исходя из положений статей 328, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, заключил, что правовая природа вознаграждения за оказанные юридические услуги носит частно-правовой встречный характер. При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В данном случае, ООО «Аксиос Инвест» платежным поручением №1152 от 27.12.2019 осуществило оплату 20 000 руб. в пользу ФИО3 по договору об оказании юридической помощи от 01.12.2019.

Однако, относимых и допустимых доказательств встречного исполнения ФИО3 договора и оказания должнику юридических услуг, отвечающих потребностям заказчика, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные ФИО3 в качестве доказательства исполнения оспариваемого договора устные консультации не могут быть рассмотрены и подтверждены как выполнение услуг в рамках оспариваемого договора. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание, относимость и качество. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения с учетом установленного размера стоимости услуг по договору от 01.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия или несоразмерности встречного предоставления со стороны ФИО3, со ссылками на то, что суд первой инстанции не учел довода ФИО3 о представлении интересов должника в судебных заседаниях по делу о банкротстве №А14-11175/2020, и на то, что договор об оказании юридической помощи заключен сторонами по модели абонентского (статья 429.4 Гражданского кодекса РФ), а обязанность по внесению периодической платы по такого рода договорам не ставится в зависимость от объема фактически проделанной в конкретном временном периоде работы, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом совокупности установленной судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в т.ч. впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника (ООО «АРМА36», ООО «Бетон Завод», ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС»).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела налоговых деклараций, следует, что с 3 квартала 2019 года ООО «Аксиос Инвест» деятельности не осуществляло.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО3, как профессиональным участником рынка юридических услуг, заключен с ООО «Аксиос Инвест» договор об оказании юридической помощи от 01.12.2019 в условиях неплатежеспособности должника и наличии кредиторской задолженности, наличии сведений о прекращении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности общества и, как следствие, отсутствии оснований для заключения оспариваемого договора, подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, установив, что в оплату услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.12.2019 ООО «Аксиос Инвест» перечислило ФИО3 20 000 руб. при непредставлении каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств на оспариваемую сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения и о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» о признании недействительной сделкой договора об оказании юридической помощи от 01.12.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в условиях неплатежеспособности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях неоправданного формирования задолженности.

При этом разумные сомнения конкурсного управляющего должника относительно подозрительного характера сделки, создающей угрозу имущественным интересам кредиторов, могли быть опровергнуты ответчиком путем представления ясных и убедительных доказательств фактического оказания юридических услуг с обоснованием их рыночной стоимости каждой, чего в данном случае сделано не было.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статье 10 Гражданского кодекса РФ суд области не усмотрел, поскольку ФИО3 не является кредитором должника (с учетом отказа в удовлетворении требований кредитора) и с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аксиос Инвест» 20 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Аксиос Инвест» заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, установленные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В связи с чем, в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу №А40- 214329/2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, с учетом обстоятельств перечисления ФИО3 спорных денежных средств, при отсутствии оснований для перечисления денежных средств, ФИО3 не мог не знать о необоснованности удержания спорной денежной суммы с момента расторжения договора сторонами (31.03.2021).

Арбитражным судом первой инстанции осуществлен перерасчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 29.10.2021 составил 672 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 672 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку от 18.11.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу № А14-11175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1