Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-304881/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14357/2023

Дело № А40-304881/19
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Нортон-Инвест» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу №А40-304881/19 (38-377) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нортон-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Нортон-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Нортон-Инвест» утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Роспромбанк» о признании сделки по перечислению со счета ООО «Нортон-Инвест» на счет ООО «СервисПроект» в период с 12 января 2017 года по 07 сентября 2017 года денежных средств в размере 4 413 150,69 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года по делу № А40-304881/2019 суд признал недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Нортон-Инвест» на счет ООО «СервисПроект» денежных средств в размере 4 413 150,69 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СервисПроект» денежных средств в размере 4 413 150, 69 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года по делу №А40-304881/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года по делу №А40-304881/19 отменено в полном объеме, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 года по делу № А40-304881/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года по делу № А40-304881/2019 отменено в полном объеме, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года по делу № А40-304881/2019 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «СервисПроект» (ИНН <***>);

- наложения ареста и запрета ГУ ГИБДД МВД России, Гостехнадзору совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества ООО «СервисПроект» (ИНН <***>) в пределах удовлетворенных требований в общем размере 4 413 150,69 руб.;

- наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «ЛЕНДЛОРД» (ИНН <***>) в размере 22,3 %;

- запрета Федеральной налоговой службе совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале ООО «ЛЕНДЛОРД» (ИНН <***>) в размере 22,3 %; - наложения арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «СервисПроект» (ИНН <***>) в пределах удовлетворенных требований в общем размере 4 413 150,69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ООО «НортонИнвест» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, конкурсный управляющий указал на наличие у ответчика ООО «Сервис-Проект» расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества, а также доли в уставном капитале ООО «ЛЕНДЛОРД». При этом апеллянт просит наложить арест на все активы должника.

Однако не обосновывает и не подтверждает какими-либо неопровержимыми доказательствами соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера относительно признанных недействительными сделок должника, где установлена недобросовестность именно ООО «Нортон-Инвест».

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Постановление Арбитражного суда Московского округа, оставившее в силе определение суда первой инстанции по признанию оспариваемой сделки недействительной вступило в законную силу 15.12.2022. Конкурсный управляющий с указанной даты имеет право на получение исполнительного листа и предъявления его в Службу судебных приставов или в кредитную организацию ответчика в целях принудительного исполнения судебного акта. При этом судебный пристав-исполнитель обладает широким набором прав для обеспечения исполнения Постановления суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу №А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Нортон-Инвест» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



Е.А. Скворцова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.