Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-278483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278483/22-21-2195
г. Москва
13 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>);

3) Федеральное казенное учреждение «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва. вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ФИО1 ш., Д.38А, 125284)

4) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

5) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001),

6) КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1135138,18 руб.;

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.09.2023);

от ответчика: ФИО3  (удостов., дов. от 11.10.22);

от третьих лиц: 1) не явился, не извещен;

2) не явился, извещен;

3) ФИО4 (паспорт, дов. от 17.04.2024);

4) ФИО5 (удост., диплом, дов. от 10.07.2023);

5) не явился, извещен;

6) ФИО6 (паспорт, дов. от 27.03.2023); 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованиями о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 135 138 руб. 18 коп. за период с 13.09.2021 по 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом на Министерство обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России, ответчик).

В порядке ст. 51 АПК РФ в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также – третье лицо 1), акционерное общество «Красная звезда» (далее также – третье лицо 2), Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны России по городу Москве и Московской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судам необходимо исследовать довод ответчика о ненадлежащем его привлечении в  качества ответчика.

Суд округа указал, что с 10.05.2018г. в отношении указанного объекта было зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений», что подтверждается записью о регистрации от 10.05.2018г. № 77:09:0005007:15424-77/009/2018-1.

С 30.11.2022г. в отношении объекта зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (запись о регистрации от 30.11.2022г. № 77:09:0005007:15424-77/051/2022-2). Таким образом, исходя из представленных ответчиком сведений, в спорный период вменяемого истцом бездоговорного потребления (с 13.09.2021 по 18.04.2022) право оперативного управления было зарегистрировано за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое должно было осуществлять полномочия собственника в отношении указанного имущества, в том числе, связанные с содержанием указанного имущества.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на то, что Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.09.2019 №2004 право оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в отношении рассматриваемого объекта недвижимости было прекращено.

Однако, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, данный приказ фактически не был исполнен, документы на государственную регистрацию прекращения права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России не подавались в регистрирующий орган. Право ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России было прекращено только после регистрации право оперативного управления 30.11.2022г. за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов». В соответствии с приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17.05.2022 № 1394 данное здание закреплено па праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, за которым в последующем, уже после спорного периода, было зарегистрировано право оперативного управления.

Однако, все данные существенные и определяющие для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Документы, подтверждающие регистрацию право оперативного управления и иных вещных прав на здание по адресу: г. Москва, ФИО1 шоссе, д. 38А, за иными лицами, либо опровергающие регистрацию права оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, судами в регистрирующем органе также не запрашивались и не изучались".

Также суд кассационной инстанции отметил, "процессуальный вопрос об участии в рассмотрении настоящего дела ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России судами также надлежащим образом не рассматривался и не разрешался. Однако выводы судов по настоящему делу затрагивают права и законные интересы указанного лица".

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить документы и доказательства правообладания объектом бездоговорного потребления в спорный период, по результатам чего установить надлежащее обязанное лицо по настоящему делу, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы учтены указания суда кассационной инстанции.

При  новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 произведена замена третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по городу Москве и Московской области» на Федеральное казенное учреждение «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо 3).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и от 25.04.2024, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее также - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, третье лицо 4); Департамент городского имущества города Москвы (далее также – третье лицо 5); Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее также – третье лицо 6).

В судебное заседание явились представители ПАО «МОЭК» и Минобороны России, третьих лиц 3, 4 и 6.

Третьи лица 1, 2 и 5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Третьими лицами, явившимися в судебное заседание, даны пояснения по спору.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее также - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: Москва, ФИО1 шоссе, д. 38 А (далее также - Объект).

13.05.2021 в ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проведенной истцом, последним был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 110-04/02-21-ОТИ.

Согласно сведениям, полученным истцом по спорному объекту: Москва, ФИО1 шоссе, д. 38 А (выписка из ЕГРН), собственником спорного объекта является Российская Федерация, что подтверждается записью № 77-77/012-77/012/034/2015-5/1 от 14.01.2016.

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: Москва, ФИО1 шоссе, д.38 А с ПАО «МОЭК» отсутствовали, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.04.2022 № 02-651/22-БДП.

Акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен письмом № ф11/00-01-31-722/22 от 01.04.2022.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Бездоговорное потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком в  период с 13.09.2021 по 18.04.2022.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Согласно расчету, произведенному истцом, бездоговорное потребление энергоресурса согласно акту от 19.04.2022 № 02-651/22-БДП составило 372,083 Гкал, стоимостью 756 758, 79 руб. ( с учетом НДС).

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период указанный в актах с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено истцом в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается описью и чеком (имеются в материалах дела).

Поскольку до настоящего времени потребленная тепловая энергия не оплачена, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер убытков, рассчитанных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил: 1 135 138,18 руб. (756 758,79 руб. х 1,5).

Обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в установленный законом срок ответчик не исполнил. Таким образом, размер убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и рассчитанных в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, составил 1 135 138,18 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату стоимости потребленной энергии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В заявленный в иске период с 13.09.2021 по 18.04.2022 договорныеотношения между ПАО «МОЭК» и ответчиком по теплоснабжению спорного объектаотсутствовали.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», (далее Постановление Правительства № 1053), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Федеральное государственное казенное учреждение  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В пункте 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (296 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, и.п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истцом, надлежащим образом оказывались услуги по поставке тепловой энергии на Объект в период с 13.09.2021 по 18.04.2022.

В спорный период собственником помещения являлась Российская Федерация. Иных зарегистрированных лиц в исковой период согласно выписке из ЕГРН не имеется. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчик, несмотря на обращения истца (в том числе, в порядке досудебного урегулирования спора) о предоставлении сведений о заключении договоров аренды спорных помещений с третьими лицами, данных сведений не предоставил, и выписки из ЕГРН о передаче помещений третьим лицам по договорам найма, в спорный период,  сведений о нахождении спорных помещений в пользовании третьих лиц, не содержат. Копий договоров о заключении прямых договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями ответчик также не предоставил.

Поставленная истцом тепловая энергия принята без претензий относительно количества и качества, однако обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил.

Судом приняты во внимание указания кассационной инстанции, , при новом рассмотрении дела судом также установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу следующегою

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как уже было указано выше, в рамках рассмотрения дела истцом были получены актуальные сведения по спорному объекту: Москва, ФИО1 шоссе, д. 38 А., а именно выписка из ЕГРН по состоянию на 27.04.2023, согласно которой правообладателем спорного объекта является Российская Федерация, что подтверждается записью № 77-77/012-77/012/034/2015-5/1 от 14.01.2016.

10.05.2018 в отношении указанного объекта было зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений», что подтверждается записью о регистрации от 10.05.2018 № 77:09:0005007:15424-77/009/2018-1.

09.12.2019 внесены изменения в выписку из ЕГРН, что подтверждается записью о регистрации № 77:09:0005007:15424-77/009/2019-2, о прекращении права оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждении «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа.

30.11.2022 в отношении объекта зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (запись о регистрации от 30.11.2022 № 77:09:0005007:15424-77/051/2022-2).

Таким образом, в заявленный в иске период с 13.09.2021 по 18.04.2022 иных лиц, зарегистрированных на каком-либо праве не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями указанными в выписке из ЕГРН. Иных лиц не зарегистрировано.

Доводы о том, что Приказ фактически не был исполнен, документы на государственную регистрацию прекращения права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России не подавались в регистрирующий орган, противоречат выписке из ЕГРН, согласно которой право оперативного управления прекращено с 09.12.2019 (том 1, лист дела 110, том 1, лист дела 112).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Применительно к ст. 131 ГК РФ, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России зарегистрировано прекращение права оперативного управления в установленном порядке.

Таким образом, возникновение, переход и прекращение прав на спорный объект подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре.

Учитывая, что иных доказательств не представлено в материалы дела, следовательно обязанным лицом в силу ст. 210 ГК РФ является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, в исковой период правообладателем (собственником) являлась исключительно Российская Федерация. Иных зарегистрированных лиц в исковой период согласно выписке из ЕГРН не имеется.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Следует также отметить, что истцом так же запрашивались сведения в рамках предыдущего периода по акту БДП в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-217331/2021 , согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.02.2020, правообладателем является Российская Федерация, дата государственной регистрации 14.01.2016, запись № 77-77/012-77/012/034/2015-5/1, иных лиц не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что в заявленный в иске период правомочным собственником по распоряжению данным имуществом являлась Российская Федерация.

Материалами дела не подтверждено надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца, напротив, акт о бездоговорном потреблении свидетельствует об обратном, и соответствующий акт технологического присоединения не составлялся.

Довод ответчика о том, что истец не доказал надлежащее технологическое присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям, несостоятелен, поскольку нарушает установленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, в силу которого на ответчика возложена обязанность доказать данное обстоятельство.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии проверен судом, осуществлен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и не опровергнут ответчиком, контррасчет последним не представлен. Истцом верно рассчитан размер убытка.

Стоимость отпущенного ответчику объема ресурса (2,083 Гкал) согласно составленному истцом акту от 19.04.2022 № 02-651/22-БДП-37 составила 756 758,79 руб., которая подлежала оплате ответчиком вне зависимости от привлечения к ответственности.

Право истца требовать с потребителя убыток в полуторократном размере установлено п. 29 ст  Закона о теплоснабжения, п. 81 Методики, утв.Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма убытков истца составляет 1 135 138 руб. 18 коп. за период с 13.09.2021 по 18.04.2022.

Расчет убытков проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в акте, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.

Доводы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку ответчик возражает против удовлетворения иска по существу, в связи с чем разрешение спора в досудебном порядке невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу тепловой энергии, что следует квалифицировать как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными и не подтвержденными документально.

К представленным ответчиком в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также, учитывает выводы суда кассационной инстанции по аналогичному спору  между Истцом и Ответчиком (дело N А40-118844/2023).

Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 N Ф05-6600/2024 по делу N А40-118844/2023 суд округа указал, что из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществил поставку тепловой энергии в здание по адресу: Москва, ФИО1 шоссе, д. 38А, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 N Ф05-6600/2024 по делу N А40-118844/2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-118844/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы третьего лица 4 (ФГКУ «ЦТУИО»), приведенные в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск, оценены судом, также признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ФГКУ «ЦТУИО» в отзыве ссылается на то, что спорный ЦТП № 20-03-0301/047 снесен и на его месте находится жилой микрорайон-военный городок № 43. Тепловые сети, ведущие от здания переподключены к временному тепловому пункту. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей - стена спорного здания, точка поставки - тепловой ввод, расположенный в здании по адресу: Москва, ФИО1 шоссе, дом 38 А, а не ЦТП № 20-03-0301/047. Как указывает третье лицо, письмом от 11.10.2023 исх. № 01001-09-21425/23 Департамент сообщил, что участки сети теплоснабжения и горячего водоснабжения с адресным ориентиром: Москва, ФИО1 шоссе, д.38, корп. 1, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 № 37882 переданы в оперативное управления КП «МЭД», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2023.  Поскольку временный тепловой пункт и участки сетей, подводящие к зданию: Москва, ФИО1 шоссе, д.38 А, с 04.12.2017 находится в собственности города Москвы, с 06.10.2023 - переданы в оперативное управление КП «МЭД», третье лицо  полагает, что у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, распоряжением №  4161 от 10.02.2020 Департамент городского имущества города Москвы внес изменения о закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД» объектов инженерно-коммунального назначения, изложив приложение к распоряжению (имеется в материалах дела).

В перечень объектов, передаваемых в эксплуатацию КП «МЭД» входят следующие объекты: участок тепловой сети по адресу: Москва, ФИО1 шоссе, д. 38 и ФИО1 шоссе, дом 38 Д.

Следовательно, довод третьего лица о том, что поскольку временный тепловой пункт и участки сетей, подводящие к зданию: <...> , с 04.12.2017 находится в собственности города Москвы, а с 06.10.2023 - переданы в оперативное управление КП «МЭД», является необоснованным и не соответствует действительности.

Из распоряжения № 4161 от 10.02.2020 не следует, что участок сети по адресу: Москва, ФИО1 шоссе, д.38 А, находится на праве оперативного управления за КП «МЭД». Обратного не доказано, документально не подтверждено.

Кроме того, в рамках дела №А40-70750/2022 по иску ПАО «МОЭК» к АО «866 специализированное строительное управление» рассматривался аналогичный спор по иску к конечному потребителю, запитанному от спорного ЦТП № 20-03-0301/047 по адресу: Москва, ФИО1 шоссе, дом 38, стр.1; к участию в деле привлечено КП «МЭД».

В рамках названного дела КП «МЭД» пояснило, что из схемы теплоснабжения следует, что КП «МЭД» передавался только участок тепловой сети, проходящий вдоль здания с адресным ориентиром: Москва, ФИО1 шоссе, д.38 Д. Кроме того, из схемы теплоснабжения следует, что тепловая энергия может поставляться ответчику по участку тепловой сети, не принадлежащей на праве оперативного управления за КП «МЭД».

Таким образом, довод третьего лица о том, что участок тепловой сети: <...>, находится на праве оперативного управления за КП «МЭД», не находит своего документального подтверждения.

Также является несостоятельным довод ФГКУ «ЦТУИО» о том, что спорный объект по адресу: Москва, ФИО1 шоссе, д. 38 А, присоединен от тепловых сетей не принадлежащих ПАО «МОЭК», равно как не доказало факт отсутствия энергопринимающих устройств на объекте и не представило доказательств того, что  тепловая энергия была поставлена иной теплоснабжающей организацией.

Так, аналогичный заявленный довод третьего лица о том, что ПАО «МОЭК» не владеет на праве собственности ЦТП №20-03-0301/047 и сетями военного городка, а следовательно предписание представить необходимые документы для заключения договора заведомо не исполнимо, был рассмотрен судом и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом было установлено, что единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности военного городка является ПАО «МОЭК» и как следствие присоединение и потребление произведено от магистральных тепловых сетей ПАО «МОЭК» (стр.4,5 постановления 9 ААС по делу А40-70750/2022).

Кроме того, поставка тепловой энергии на объект по адресу: Москва, ФИО1 шоссе, д. 38А, осуществлялась от магистральных тепловых сетей ПАО «МОЭК» в тепловой камере № 115/5, а не от тепловых сетей КП «МЭД», как указывает третье лицо.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также со схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 09.02.2015 № 53, ПАО «МОЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организацией в границах систем теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго» на территории города Москвы. Приказом Минэнерго России от 20.12.2016 № 1363, утверждена актуализированная схема теплоснабжения на период до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий.

Довод ответчика о том, что ЦТП и отводящие от нее внутренние тепловые сети не принадлежат ПАО «МОЭК» не опровергает того факта, что ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией в данной зоне обслуживания и осуществляет поставку тепловой энергии по системе централизованного теплоснабжения от магистральных тепловых сетей.

Доказательств наличия альтернативных источников тепловой энергии не представлено, равно как и доказательств, что поставка осуществляется от иной теплоснабжающей организации по иным тепловым сетям.

Следовательно, данный довод является голословным и не подтвержденным документально.

Кроме того, судебная практика истца по спорному ЦТП подтверждает факт того, что в зоне деятельности военного городка единой теплоснабжающей организацией является именно ПАО «МОЭК», в связи с чем, поставка осуществляется исключительно от магистральных тепловых сетей ПАО «МОЭК».

Данный довод истца, в том числе подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-70750/2022, в котором суд указал что поставка от ЦТП № 20-03-0301/047 осуществляется исключительно от магистральных тепловых сетей ПАО «МОЭК», а не от иных внутренних сетей.

Аналогичный спор с конечным потребителем, запитанным от ЦТП № 20-03-0301/047 по адресу: ФИО1 шоссе, дом. 38, стр.1 рассмотрен в рамках дела № А40-70750/2022. Так, ПАО «МОЭК» обратилось с иском о взыскании убытков по адресу: ФИО1 шоссе, дом. 38, стр.1 с АО «866 специализированное строительное управление».   Вступившим   в   законную   силу  судебным   актом   по   делу  №  А40-70750/2022 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме, судом установлены   все   фактические   обстоятельства,   в   том   числе   относительно заявленных доводов третьего лица по настоящему делу.

Так, в рамках названного дела судами было установлено следующее.

«Подключенные к временной ЦТП вместо ЦТП № 0301047, находятся на балансе АО «ГУ ЖКХ», в настоящее время ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, от которых снабжается теплом комплекс ряда объектов, расположенных на территории военного городка № 43 по Хорошевскому шоссе дом 38А, 38 корп. 1, 38Г стр. 136, 38Г стр. 45,38 корп. 138, 38, корп. 139.

Потребление тепло-ресурсов, в том числе Ответчиком, определено ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ соразмерно потребленному ресурсу и согласно ранее согласованному акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оплату по выставленным счетам ПАО «МОЭК» за потребляемые тепло-ресурсы по обеспечению данного комплекса зданий теплом через временное ЦТП осуществляет также ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ как обслуживающая организация с последующим перераспределением сумм к оплате ко всем субабонентам.

При изложенных обстоятельствах, оплату услуг за потребленную энергию ряда объектов, расположенных на территории военного городка № 43 по Хорошевскому шоссе дом 38А, 38 корп. 1, 38Г стр. 136, 38Г стр. 45,38 корп. 138, 38, корп. 139 осуществляет балансодержатель сетей ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

В актах БДП прямо указано на то, что балансовая принадлежность сетей ПАО «МОЭК» ограничивается камерой 115/5, к которой присоединен ЦТП 20-03-0301/047 по адресу ФИО1 шоссе, д.38 стр.137. Далее от ЦТП 20-03-0301/047 осуществлено технологическое присоединение 16 строений, включая строение по адресу ФИО1 шоссе, д.38 корпус 1.

Последнее доказывается схемой технологического присоединения к акту № 009-04/02-21-ОТИ от 08.02.2021 г, и текущими актами БДП - на 1 (первых листах актов) и схемах к актам.

Третье лицо считает, что истец в рамках настоящего дела пытается повторно взыскать денежные средства за поставленную тепловую энергию с потребителей, располагающихся в отдельных зданиях, которые технически присоединены к ЦТП 20-03-0301/047.

В рассматриваемом случае актами БДП зафиксирована граница балансовой принадлежности сети - камера 115/5, пролегающая до ЦТП 20-03-0301/047. Далее распределение тепловой энергии осуществляется от ЦТП - не находящегося в ведении ПАО «МОЭК», а также соответственно и по сетям, не принадлежащим ПАО «МОЭК». Однако доводы ответчика и третьих лиц являются не состоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акты бездоговорного потребления составлены в отношении объекта-ЦП 1, принадлежащего ответчику, а не в отношении помещений третьих лиц, в том числе арендаторов. Основанием исковых требований в настоящем споре является: акт № 02-572/21-БДП от 13.05.2021 за период с 06.02.2019 по 19.04.2021; акт № 02-993/21-БДП от 14.10.2021, за период с 20.04.2021 по 13.10.2021, в которых указан адрес объекта с бездоговорным потреблением и место подключения: Москва, ш. Хорошёвское, д. 38, к. 1, пом.3/1, ЦТП № 20-03-0301/047 от ТК№ 115/5.

Центральный тепловой пункт (ЦТП) - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»), тепловой пункт предназначен для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Тепловой пункт - тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды (Приказ Минэнерго России от 24.03. 2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).

Таким образом предметом иска является взыскание убытков, причиненных бездоговорным потреблением по адресу: Москва, ш. Хорошёвское, д. 38, к. 1, пом.3/1, ЦТП № 20-03-0301/047 от ТК № 115/5.

Истец отметил, что согласно акту проверки установлено, что от ЦТП № 20-03-0301/047, присоединенного к магистральным тепловым сетям ПАО «МОЭК» в камере 115/5 присоединено отдельно стоящее нежилое здание по адресу: ФИО1 ш. д. 38 к. 1, которое использует тепловые нагрузки систем ЦО и ГВС без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения».

Таким образом, данным судебным актом по делу № А40-70750/2022 установлены все фактические обстоятельства дела, которые прямо опровергают доводы третьего лица в рамках настоящего дела, а именно:

- довод о том, что актами зафиксирована граница балансовой принадлежности сети -камера 115/5, пролегающая до ЦТП 20-03-0301/047, далее распределение тепловой энергии; осуществляется от ЦТП - не находящегося в введении ПАО «МОЭК», а также соответственно и по сетям, не принадлежащим ПАО «МОЭК» отклонен судом, поскольку материалами дела, подтверждается факт потребления тепловой энергии от ЦТП № 20-03-0301/047, присоединенного к магистральным тепловым сетям ПАО «МОЭК» в камере 115/5 присоединено отдельно стоящее нежилое здание.

- довод о том, что ПАО «МОЭК» пытается повторно взыскать денежные средства за поставленную тепловую энергию с потребителей, располагающихся в отдельных зданиях, которые технически присоединены к ЦТП 20-03-0301/047, так же был рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка;

- судебным актом по делу № А40-70750/2022 установлен факт отсутствия технологического присоединения.

Относительно довода о том, что ПАО «МОЭК» пытается повторно взыскать денежные средства за поставленную тепловую энергию с потребителей, располагающихся в отдельных зданиях, которые технически присоединены к ЦТП 20-03-0301/047, истец также пояснил следующее.

Данный довод был детально исследован в рамках арбитражных дел № А40-70750/2022, № А40-139424/2022.

Так, в рамках дела № А40-139424/2022 судом было установлено следующее.

«Акт бездоговорного потребления составлен в отношении объекта - ЦТП, принадлежащего ответчикам, а не в отношении помещений третьих лиц, в том числе арендаторов.

Доводы ответчиков о том, что спорный объект находится в титульном владении иных лиц, а потому они являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием исковых требований является акт № 02-891/21-БДП от 02.09.2021, в котором указан адрес объекта с бездоговорным потреблением и место подключения: <...> ЦТП № 20-03-0301/047 от ТК № 115/5.

Таким образом, предметом иска является взыскание убытков, причиненных бездоговорным потреблением по адресу: <...> ЦТП № 20-03-0301/047 от ТК № 115/5, а не иных объектов, на которые ссылается ответчик.

Балансодержателем теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: <...> является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам: №№ А40-95920/2021, А40- 3461/2021, А40-60789/2022, А40-70307/2022».

Учитывая вышеизложенное, ЦТП является частью тепловой сети, а при наличии соответствующих устройств и оборудования для приготовления горячей воды, в этой части - теплопотребляющим оборудованием, в котором тепловая энергия используется для приготовления горячей воды.

Таким образом, ЦТП является частью тепловой сети и используется для преобразования тепловой энергии в целях последующего теплоснабжения, горячего водоснабжения объекта.

В связи с этим, в целях обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, между единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) и потребителем заключается договор теплоснабжения, а с собственником или иным законным владельцем ЦТП (далее также - владелец ЦТП) заключается договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с требованиями Федерального закона № 190-ФЗ и Правил № 808.

На основании изложенного, в целях обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, между единой теплоснабжающей организацией и потребителем может заключаться договор теплоснабжения, а с собственником или иным законным владельцем центрального теплового пункта может заключаться договор оказания услуг по передаче тепловой энергии или договор поставки тепловой энергии в целях горячего водоснабжения в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения.

Иными словами, поскольку владельцем ЦТП № 20-03-0301/047 является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, с последним в части поставки ГВС должен быть заключен договор горячего водоснабжения с ПАО «МОЭК», а в части тепловой энергии обязанность в заключении договора теплоснабжения возлагается на конечных потребителей.

Поскольку в рассматриваемом случае по акту № 02-651/22-БДП исковые требования заявлены только в части услуги «отопление» , то есть исключительно тепловая энергия, то и обязанным лицом по заключению договора теплоснабжения возлагается на собственника спорного здания находящегося по адресу: Москва, Хороошевское шоссе, д.38 А.

При этом, как уже было указано выше, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства факта принадлежности спорного объекта по адресу: Москва, ФИО1 шоссе, д.38 А., иным лицам, а не ответчику.

Учитывая, что иных доказательств не представлено в материалы дела, следовательно обязанным лицом в силу ст. 210 ГК РФ является Министерство обороны Российской Федерации.

Основанием исковых требований в настоящем споре является акт № 02-651/22-БДП от 19.04.2022 за период с 13.09.2021 по 18.04.2022, в котором указан адрес объекта с бездоговорным потреблением и место подключения: Москва, ш. Хорошёвское, д. 38 А, ЦТП № 20-03-0301/047, присоединенного от магистральных тепловых сетей ПАО «МОЭК» в тепловой камере № 115/5.

Таким образом предметом иска является взыскание убытков, причиненных бездоговорным потреблением по адресу: Москва, ш. Хорошёвское, д. 38, А, ЦТП № 20-03-0301/047, присоединенного от магистральных тепловых сетей ПАО «МОЭК» в тепловой камере № 115/5.

Истец отмечает, что согласно акту проверки установлено, что от ЦТП № 20-03-0301/047, присоединенного к магистральным тепловым сетям ПАО «МОЭК» в камере 115/5 присоединено отдельно стоящее нежилое здание по адресу: ФИО1 ш. д. 38, А, которое использует тепловые нагрузки по системе ЦО без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств факта надлежащего технологического присоединения, равно как доказательств факта обращения в адрес ПАО «МОЭК о заключении договора теплоснабжения.

Также не представлено каких-либо доказательств факта ограничения подачи тепловой энергии на спорный объект.

В этой связи, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (Определение ВС РФ от 20 февраля 2017 г. по делу № 303-ЭС16-14807, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12)

В заявленный в иске период истец являлся единой теплоснабжающей организацией на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 09.02.2015 № 53 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года" в связи с чем последним, в целях реализации вышеупомянутой обязанности, проводилась проверка объектов нежилого назначения находящихся в собственности города Москва.

По итогам проведения проверок на объекте, истцом выявлены факты потребления тепловой энергии, осуществляемые в отсутствие заключенных договоров.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, квалифицируется как бездоговорное.

Правоотношения, возникающие в результате потребления тепловой энергии неразрывно связаны с технологическими и конструкционными особенностями системы теплоснабжения как совокупностью взаимосвязанных устройств предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее Приказ № 115)).

Довод о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик не имеет надлежащего технологического соединения к тепловым сетям противоречит материалам дела и направлен на смещение бремени доказывания с ответчика на истца в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Со стороны ответчика и третьих лиц не представлены доказательства соблюдения императивных требования отраслевого законодательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопотребляющих установок, допуске их в эксплуатацию и условий заключения/ изменения контракта теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение в порядке, установленном статьей 14 названного закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении», подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «О теплоснабжении» и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Таким образом, ФЗ «О теплоснабжении» регламентирует порядок заключения договора о подключении и договора теплоснабжения, а также разграничивает обязательную последовательность процедуры подключения объектов к системам теплоснабжения и процедуры заключения договоров теплоснабжения.

Часть 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Часть 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Как указано ранее, договор теплоснабжения заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «О теплоснабжении», с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 (Правила № 808).

Так пунктом 35 Правил № 808 предусмотрено, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель обязан направить теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

Согласно императивным требованиям п. 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения заявитель в целях заключения договора теплоснабжения в безусловном порядке обязан представить теплоснабжающей организации, в том числе:

- документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения в установленном порядке (абз. 4 п. 36 Правил № 808);

- разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором (абз. 5 п. 36 Правил № 808).

Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2018 № 307-ЭС17-3112 по делу № А56-92841/2015 указал на невозможность заключения договора теплоснабжения в отношении самовольно подключенного объекта при отсутствии акта о подключении объекта и разрешения органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки.

Таким образом, возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием не только надлежащего технологического присоединения объекта и теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении, но и разрешением Ростехнадзора на допуск такой энергоустановки в эксплуатацию.

В силу п. 41 Правил № 808 отсутствие документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором в установленном порядке к системе теплоснабжения является основанием для отказа от заключения договора теплоснабжения.

Процедура технологического присоединения, регламентирована в правилах подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (действовали до 05.07.2018), в правилах подключения к системам теплоснабжения, Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (действовали до 01.03.2022, далее также - Правила № 787) и правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 (начало действия с 01.03.2022, далее также - Правила № 2115).

В соответствии с п. 15 Правил № 787 и п. 23 Правил № 2115, подключение к системам теплоснабжения, в том числе включает в себя: - заключение договора о подключении (пп. «б»); -выполнение сторонами договора о подключении мероприятий по подключению, предусмотренных условиями договора о подключении (пп. «в»); - составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (пп. «г»); - получение временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения испытаний и пусконаладочных работ в отношении подключаемых объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок (пп. «д»); - подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования (пп. «е»); -составление акта о подключении (пп. «ж»); - получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки (пп. «з»). Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), закреплены требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок - систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 и разделом 6.2 Правил № 115, обязательному проведению подлежит комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей, а также гидравлическое и гидропневматическое испытание тепловой сети на ее прочность и плотность. Энергетический надзор за соблюдением требований Правил № 115, в том числе за выдачу разрешительных документов, а также за безопасной и надежной эксплуатацией тепловых сетей в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора).

Согласно п. 49 Правил № 787 и п. 62 Правил № 2115, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя, за исключением подачи тепловой энергии, теплоносителя на время пусконаладочных работ и комплексного опробования, заявитель получает разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; - заключает договор теплоснабжения в порядке, установленном Правилами № 808.

Со стороны ответчика и третьих лиц не выполнено ни одного из приведенных выше мероприятий и не представлено каких-либо доказательств их выполнения, что не только не позволяет сделать вывод о соблюдении им установленной законом процедуры подключения теплопотребляющих энергоустановок для возможности заключения договора энергоснабжения, но и создает опасность для людей при использовании таких теплопотребляющих энергоустановок. Потребитель не обращался с заявкой на заключение договора, потребляет без заключения в установленном порядке договора.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - «Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ») и приказом Минэнерго России от 09.02.2015 № 53 утверждена Схема теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года и ПАО "МОЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности -по системам теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании ПАО "МОЭК" на территории города Москвы.

В соответствии со Схемой теплоснабжения Москвы на период до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016  № 1363 в настоящее время в качестве теплоснабжающей организации на территории, на которой расположен объекта ответчика, определено ПАО «МОЭК».

Частью 7 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверку наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) признается бездоговорным потреблением. Как указано в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, убытки, указанные в п. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлены Законом и подлежат оплате в случае неисполнения требования теплоснабжающей организации в пятнадцатидневный срок. Предписание ПАО «МОЭК» предоставить комплект документов для заключения договора теплоснабжения не исполнено.

Потребитель не обращался с заявкой на заключение договора, потребляет без заключения в установленном порядке договора.

Следовательно, доводы ответчика не подтверждаются доказательствами, являются голословными, необоснованными.

Верховный суд РФ в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 (дело № А40-4350/2016) указал, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 13 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ)».

Таким образом, исходя из вышеизложенного со стороны ответчика имеет место бездоговорное потребление по трем самостоятельным критериям: договор отсутствует; акт надлежащего подключения не оформлен; акты допуска энергоустановок, равно как  акты ввода в эксплуатацию приборов учета отсутствуют; оплата за потребленный ресурс не производились ответчиком.

Право истца требовать с потребителя убытки в полуторакратном размере, установлено законом. Полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления является мерой дополнительной ответственности, которая установлена п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 170-ФЗ и применяется при неудовлетворении в течение 15 дней требования о бездоговорном потреблении.

Ответчиком в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в спорные периоды осуществлялось потребление тепловых энергоресурсов без заключения договора теплоснабжения.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорным потреблением тепловой энергии является: потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения); либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, пунктом 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения как самостоятельное основание для квалификации потребления тепловой энергии, как бездоговорное.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае потребитель при надлежащим образом подтвержденном факте бездоговорного потребления теплоносителя является нарушителем установленного порядка потребления ресурса в отсутствие возможности его коммерческого учета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Поскольку факт безучетного потребления тепловой энергии установлен в судебном заседании, документально подтвержден, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 1 135 138 руб. 18 коп. убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 135 138 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 351 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья:

Д.А. Гилаев