Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А04-2269/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2269/2023
г. Благовещенск
21 июня 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Финология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финология» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2023 по делу № 028/04/14.3-126/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В обоснование заявления общество указало, что должностными лицами при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а также не были приняты во внимание те обстоятельства, что правонарушение совершено впервые, ООО «Финология» является микропредприятием.

На момент составления нарушения общество вышло из реестра микрофинансовых организаций и не осуществляло деятельность по выдаче займов, что подтверждается приказом № ОД -1978 от 23.09.2022 Центрального Банка Российской Федерации. Обособленные подразделения по данным адресам были закрыты, договоры с арендодателями были расторгнуты, следовательно, ущерб правонарушением не причинен.

Заявитель полагает, что по данным обстоятельствам к ответственности должен быть привлечен генеральный директор ООО «Финология» за несвоевременный демонтаж рекламных носителей.

Определением суда от 17.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 12.05.2023), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 01.06.2023).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик 24.04.2023 представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 16.06.2023 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

19.06.2023 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-2269/2023.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Финология» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2018 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

В Амурское УФАС России 08.11.2022 поступило заявление Дальневосточного ГУ ЦБ РФ (вх. от 08.11.2022 № 1969) по факту распространения 20.10.2022 и 21.10.2022 рекламы потребительских займов, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Финология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с признаками нарушения статьи 28 Закона «О рекламе» по следующим адресам:

- <...>;

- <...> Октября, д. 21А;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Как указано в обращении и зафиксировано на приложенных к обращению фотоматериалах, по указанным адресам размещены различные рекламные конструкции с информацией о предоставлении потребительских займов от лица ООО микрокредитная компания «Финология».

Реклама изготовлена в виде баннеров, штендеров, брендированных павильонов, на которых нанесен текст следующего содержания:

«Займы от 2000 до 30000 рублей, без залога и поручителей, без справок о доходах»;

«Мир денег, каждый пятый займ от 0,3%»,

«Мир денег Займы 10 десяточка акция 10 тысяч на 10 дней с переплатой 10 рублей 8 800 250 05 40» и др.

Внизу рекламного баннера/штендера мелким шрифтом указаны условия предоставления займа и сведения о лице, его предоставляющем:

«Займы предоставляет ООО МКК «Финология» (675007, <...> Октября, 94, оф. 9А) ИНН <***>, номер в реестре МФО/МКК № 1903045009213. Сумма от 2000 до 30000 руб. Срок займа от 5 до 30 дней. Процентная ставка по займу от 0,3% до 0,9-1% в день (полная стоимость займа от 109,5% годовых до 330,3-367% годовых). Увеличенная ставка при выходе на просрочку 1%> в день (для пенсионеров 0,9%). Оформление документов, необходимых для заключения договора займа, может производиться при наличии если одновременно соблюдаются следующие условия: гражданин РФ, возраст от 18 до 65 лет (мужчины) и 68 лет (женщины), постоянная регистрация на территории РФ, постоянное место работы. Необходимые документы: паспорт гражданина РФ (пенсионное удостоверение - при наличии) и второй документ, удостоверяющий личность».

ООО МКК «Финология» с 23.09.2022 исключено из Государственного реестра микрофинансовых организаций (на основании приказа Банка России от 23.09.2022 № ОД-1978).

14.10.2022 ООО МКК «Финология» сменило наименование юридического лица на ООО «Финология», о чем имеется запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Амурского УФАС России от 07.12.2022 (исх. № 03-537) в отношении ООО «Финология» было возбуждено дело № 028/05/28-754/2022.

На заседание Комиссии Амурского УФАС России 11.01.2023 явился представитель ООО «Финология» - генеральный директор Общества ФИО1

Представитель Общества пояснил, что в настоящий момент размещение наружной рекламы прекращено, вместе с тем фото- и видеоотчеты предоставлены не были.

Представитель пояснил, что ранее не нарушал Закон «О рекламе», к ответственности не привлекался.

Решением Комиссии Амурского УФАС России от 11.01.2023 по делу № 028/05/28-754/2022 реклама, распространенная в 2022 году, в том числе 20.10.2022 и 21.10.2022, по следующим адресам:

- <...>;

- <...> Октября, д. 21 А;

- <...>;

- <...>;

- <...>,

С текстом следующего содержания:

«Займы от 2000 до 30000 рублей, без залога и поручителей, без справок о доходах»;

«Мир денег, каждый пятый займ от 0,3%»,

«Мир денег Займы 10 десяточка акция 10 тысяч на 10 дней с переплатой 10 рублей 8 800 250 05 40» и др. признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7, частей 13-14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон «О рекламе»).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что по вине рекламодателя и рекламораспространителя - ООО «Финология» произошло распространение ненадлежащей рекламной информации.

Решение Комиссии Амурского УФАС России по делу № 028/05/28-754/2022 на момент составления протокола обществом обжаловано не было.

Материалы и данные дела № 028/05/28-754/2022 явились достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Финология».

Составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.02.2023 года в 14 часов 00 минут, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. от 18.01.2023 № 03-173-э) получено обществом по электронной почте в день отправления.

На составление протокола явился законный представитель юридического лица - ФИО1

Согласно объяснениям представителя общества, на момент обнаружения рекламы компания расторгла договоры аренды по местам распространения рекламной информации, а новая компания, осуществляющая деятельность по рассматриваемым адресам, заказала рекламную информацию для своей организации и ожидала ее изготовления. Ранее ООО «Финология» не привлекалось к административной ответственности за нарушения Закона «О рекламе».

Рассмотрение дела № 028/05/28-754/2022 об административном правонарушении назначено на 10 марта 2023 года в 08 часов 30 минут по адресу: Амурская область, <...>, каб. 407.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора общества ФИО1

Постановлением от 10.03.2023 № 03-841-Э заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящую жалобу в суд 22.03.2023, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 закона).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Рекламодателем выступает изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона «О рекламе», объектом рекламирования является товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из текста рекламы, информация содержит в себе указание на юридическое лицо - ООО МКК «Финология», что может ввести потребителей в заблуждение, поскольку общество уже было лишено статуса микрофинансовой организации, и не имело соответствующего права на осуществление деятельности по выдаче потребительских займов, что содержит в себе признаки нарушения пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона «О рекламе», не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Часть 13 статьи 28 Закона «О рекламе» устанавливает запрет на рекламу услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 28 Закона «О рекламе», если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

Таким образом, в данной рекламе содержится нарушение пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7, частей 13-14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании части 6 статьи 38 Закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 указанного закона, несет рекламодатель.

На основании части 7 статьи 38 Закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 указанного закона, несет рекламораспространитель.

Представитель ООО «Финология» - генеральный директор ФИО1 указал, что на момент выявления нарушения общество было исключено из реестра микрофинансовых организаций и не осуществляло деятельность по выдаче займов, что подтверждается приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.09.2022 № ОД-1978), а также обособленные подразделения были закрыты, договоры с арендодателями были расторгнуты.

При этом 14.10.2022 ООО МКК «Финология» сменило наименование юридического лица на ООО «Финология», о чем имеется запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами (в том числе фотоматериалами), поступившими от Дальневосточного ГУ ЦБ РФ (вх. от 08.11.2022 № 1969), подтверждается распространении в октябре 2022 года рекламной информации ООО «Финология».

Вместе с тем, демонтаж рекламных конструкций общество произвело только после возбуждения дела Амурским УФАС России.

Таким образом, распространение ненадлежащей рекламы продолжалось вплоть до исполнения выданного предписания, т.е. до 13.01.2023.

Нарушением Закона «О рекламе» является сам факт распространения ненадлежащей рекламы, при этом факт осуществления либо неосуществления финансовой деятельности обществом (действующим юридическим лицом) при распространении ненадлежащей рекламы не учитывается.

Реклама ООО МКК «Финология», размещенная по месту осуществления финансовой деятельности иного лица, могла вводить в заблуждение потребителей услуг относительно лица, предоставляющего потребительские займы.

Таким образом, на момент возбуждения дела в действиях ООО «Финология» усматриваются признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7, частей 13-14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у Управления было достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

На основании изложенного суд считает, что событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, указанного в постановлении от 10.03.2023 № 03-841-Э о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлен доказательствами по административному делу. Следовательно, в действиях ООО «Финология» имеется состав правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества. Юридическое лицо о дате и времени составления протокола уведомлено надлежащим образом. Также общество надлежаще извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

На основании статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольного органа наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений по вменяемой заявителю в вину статье. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Так, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, исчисляемый с даты выявления правонарушения – 20.10.2022. Оспариваемое постановление вынесено 10.03.2023, то есть с соблюдением установленного срока.

Рассмотрев вопрос о правильности назначения административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом на стадии производства по делу об административном правонарушении при определении меры наказания должностное лицо Амурского УФАС России руководствовалось письмом ФАС России от 27.12.2022 № МШ/116843/22, согласно которому положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение по статье 14.3 КоАП РФ возможно только в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

ООО «Финология» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020 и является микропредприятием, что подтверждается выпиской из реестра.

Судом установлено, что санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено. Возможность реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства документально не подтверждена. Размер ущерба территориальным органом не подсчитан, в оспариваемом постановлении не приведен.

Также суд обращает внимание на то, что по смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом приведенные административным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона N 294-ФЗ используется только для целей этого закона (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018).

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания является обязанностью административного органа, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным в части определения административного наказания.

Таким образом, учитывая статус заявителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие ущерба, суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемое постановление подлежит изменению с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

На основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным и изменить постановление от 10.03.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о назначении административного наказания по делу № 028/04/14.3-126/2023 об административном правонарушении в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья В.И. Котляревский