Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А47-4462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6556/19

Екатеринбург

17 июля 2024 г.


Дело № А47-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено дело о банкротстве ФИО4.

Решением суда от 08.08.2017 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 26.01.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имущество м ФИО4, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6 (определением суда от 04.05.2018).

Определением суда от 24.08.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, новым финансовым управляющим утверждена ФИО7 (впоследствии – ФИО2) А.В. (определением суда от 25.10.2022).

Кредитор ФИО1 25.09.2023 обратился арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО8 на основании договоров на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 и от 06.06.2023 для определения рыночной стоимости прав аренды; взыскать с управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 64 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», НКО ПОВС «Эталон».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что управляющий ФИО2 в нарушение пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) не представила доказательства, свидетельствующие о том, что без привлечения специалиста (оценщика) невозможно достижение целей процедуры банкротства.

По убеждению кассатора, суды неверно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении жалобы, кроме того, не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что ФИО8 уже провела оценку и выставила счета, то есть работа ею уже проведена, что является нарушением, поскольку расходы на привлеченного специалиста утверждаются судом еще до его привлечения. Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае специалист привлечен управляющим в отношении услуг, которые подлежат взысканию с третьих лиц как судебные расходы в рамках поданных управляющим исков.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационный жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума № 45 разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что правомерность привлечения управляющим ФИО2 специалиста (оценщика) ФИО8 на основании договоровна оказание консультационных услуг от 09.01.2023 и от 06.06.2023 являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2024, финансовому управляющему предоставлена возможность привлечь ИП ФИО8 для дачи заключений специалиста о рыночной стоимости права аренды в отношении двух объектов недвижимого имущества; установлен размер вознаграждения привлеченного специалиста ИП ФИО8 за счет имущества должника единоразово: в размере 52 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 (заключение специалиста от 12.01.2023 № 12-1/01); в размере 12 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 06.06.2023 (заключение специалиста от 21.06.2023 № 21-2/06).

В рамках указанного спора суды пришли к выводу о наличии объективной необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности такого привлечения на достижение целей процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание выводы, сделанные судами трех инстанций при рассмотрении спора по заявлению управляющего о привлечении специалиста, заключив по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора о том, что достаточных обоснований и доказательств неправомерности оспариваемых действий управляющего, а также причинения ими вреда правам и законным интересам кредиторов стороной кредитора не представлено; констатируя, что оплата услуг специалиста в размере 64 000 руб., произведенная финансовым управляющим за счет имущества должника, не может являться убытками для конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку аналогичны доводам, изложенным как в самой жалобе, при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов в рамках спора по заявлению управляющего о привлечении специалиста и настоящего обособленного спора и получили правовую оценку. По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы ФИО1 о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства; отсутствие оценки судом представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд округа полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к убеждению об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о незаконности действий управляющего ФИО2

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи О.Н. Новикова



Е.А. Павлова