Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-293745/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293745/23
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКЦЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу                  № А40-293745/23 по иску ООО "АКЦЕНТ" к ФССП РОССИИ; ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, третье лицо: начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от третьего лица       представитель не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик 1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик 2)                           о взыскании убытков в размере 157 627 рублей 30 копеек, возникших у                           ООО «Акцент» в связи с рассмотрением дела № А40-193432/23 (судебные расходы на оплату услуг представителя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2024 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного искового требования истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу А40-193432/23 признано незаконным бездействия             ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному                  АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в                  нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу                                  №А40-169484/21 серии ФС № 039693061.

Истец пояснил, что заявленные требования являются убытками, понесенными в связи с бездействием ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП                по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и являются судебными издержками в рамках рассмотрения дела                          № А40-193432/23.

Из материалов арбитражного дела следует, что для защиты нарушенных бездействием ответчика прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Акцент» обратилось за оказанием юридических услуг и заключило соглашение об оказании юридической помощи                   № 0251-2 от 21.08.2023 года с адвокатским бюро «Яковленко и партнеры».

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения «Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по составлению и подаче административного искового заявления ООО «Акцент» на бездействие судебных приставов-исполнителей в Арбитражный суд города Москвы; представление интересов Доверителя при рассмотрении административного искового заявления Арбитражным судом города Москвы.».

В соответствии с п. 3.2 соглашения стоимость вознаграждения составила                      70 000 рублей, в том числе, за составление и подачу иска; представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции и подготовка процессуальных документов, необходимость в которых возникнет при формировании позиции).

Согласно платежному поручению № 124 от 30.08.2023 ООО «Акцент» перечислило в АБ «Яковленко и партнеры» денежную сумму в размере 70 000 рублей за ведение дела в суде.

В соответствии с п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи № 0251-2 от 21.08.2023, транспортные расходы оплачиваются доверитель отдельно.

Для посещения представителем ООО «Акцент» судебных заседаний по делу №А40-193432/23 были потрачены денежные на транспортные расходы в сумме                          7 627 рублей 30 копеек для оплаты проездных билетов на судебное заседание от 11.09.2023 и 24.10.2023: – 1 910 рублей 10 копеек – электронный билет                                 № 76380255222063 от 11.09.2023 – 1 943 рубля 60 копеек – электронный билет                             № 76380292747442 от 11.09.2023 – 1 848 рублей 80 копеек – электронный билет                     № 77430432608153 от 23.10.2023 – 1 924 рубля 80 копеек – электронный билет                       № 77430445674843 от 24.10.2023.

Согласно платежному поручения № 192 от 12.12.2023 ООО «Акцент» перечислило в адрес АБ «Яковленко и партнеры» денежную сумму в размере 80 000 рублей – оплата по счету № 31 от 08.12.2023.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, незаконным бездействием ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному    АО ГУФССП России по г. Москве причинен материальный ущерба ООО «Акцент» в размере 157 627 рублей 30 копеек.

Полагая, что затраты на оплату услуг представителя являются убытками истца и возникли ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на положения                         п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих оснований.

Заявленные истцом расходы в сумме 157 627 рублей 30 копеек не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АП КРФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.



В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил к взысканию затраты, понесенные им в связи с рассмотрением дела № А40-193432/23.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены                                         (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления     Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы в сумме 157 627 рублей 30 копеек не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Таким образом, понесенные заявителем убытки в виде оплаты услуг представителя по представительству последнего при рассмотрении судом дела об оспаривании Обществом действий органов ФСПП России, а также в виде уплаты государственной пошлины по данному делу, в конечном итоге рассмотренному арбитражным судом, подлежали распределению в качестве судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

При этом, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Акцент» в рамках дела А40-193432/23 не обращалось. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу                                                        № А40-293745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.