Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-8353/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24305/2022

Дело № А41-8353/22
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-8353/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2021;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу №А41-5383/22 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ОАО «Акционерный банк «Пушкино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 717 902 594 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в размере 144 945 490 руб. 82 коп. - основной долг, 604 066 руб. 96 коп. - проценты, 98 825 161 руб. 50 коп. - неустойка, 1 473 527 875 руб. 63 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 07.11.2022 по делу № А41-8353/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.02.2023.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу №А2-34/2014 с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ОАО «Морион», ООО «Омск-Стеклотара» в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взыскано солидарно в счет возмещения задолженности 259 914 130 руб. 24 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 02.10.2014, 27.11.2014 выдан исполнительный лист.

По состоянию на 27.06.2022 у должника имеется задолженность перед кредитором на сумму 1 717 902 594 руб. 91 коп., в том числе 144 945 490 руб. 82 коп. основной долг, 604 066 руб. 96 коп. проценты, 98 825 161 руб. 50 коп. неустойка, 1 473 527 875 руб. 63 коп. неустойка.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Акционерный банк «Пушкино» с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ОАО «Акционерный банк «Пушкино» подтверждены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу №А2-34/2014.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором наличия задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 24.11.2010, договора поручительства от 24.11.2010.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу №А2-34/2014 с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ОАО «Морион», ООО «Омск-Стеклотара» в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взыскано солидарно в счет возмещения задолженности 259 914 130 руб. 24 коп.

27.11.2014 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС №032365634.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Акционерный банк «Пушкино» подано им в Арбитражный суд Московской области 02.09.2022 через систему Мой Арбитр, то есть с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-8353/22 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ОАО «Акционерный банк «Пушкино» следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-8353/22 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Акционерный банк «Пушкино» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина