Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-85915/2017

1176/2018-449611(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85915/2017
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии: от истца: Гордеев А.А. по паспорту от ответчика: Панкова И.В. по доверенности от 27.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19693/2018) общества с ограниченной ответственностью "Зарядные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56- 85915/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зарядные технологии"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Александр Анатольевич (далее – истец, ИП Гордеев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарядные технологии" (далее – ответчик, Общество, ООО "Зарядные технологии") о взыскании 144 500 руб. задолженности по договору от 15.04.2017 № 15/02/2017, 303 200 руб. упущенной выгоды, 14 450 руб. пени за


период с 14.06.2017 по 16.10.2017, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.07.2018 с ООО «Зарядные технологии» в пользу ИП Гордеева А.А. взыскано 144 500 руб. предоплаты, 223 200 руб. упущенной выгоды, 14 450 руб. неустойки, 10 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания упущенной выгоды, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить. Податель жалобы указывает, что истец не предпринял каких-либо мер для установки автомата, отказавшись от поставки товара в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлевтрения требований о возмещении упущенной выгоды у суда не имелось. Кроме того, полагает, что таблица, в которой приведены расчеты согласно объемам продаж и расходам, не является допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гордеев А.А. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Зарядные технологии» (поставщик) заключили договор от 15.04.2017 № 15/02/2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется изготовить, передать истцу в собственность автомат «iCharge», модель «А» (далее – Автомат) и сопутствующие товары, документы и сведения, а также оказать услуги. Полный перечень передаваемых товаров и оказываемых услуг указан в приложении № 1 к договору. Комплексация автомата указана в приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 1 предметом Договора являются передача Автомата и достижение договоренности об аренде помещения для его размещения, консультация; цена Договора – 144 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата осуществляется в два этапа:

Первый этап: 50 % стоимости автомата и услуг в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В срок не более 25 рабочих дней со дня получения оплаты первого этапа, ответчик изготавливает автомат, осуществляет поиск места установки, достигает договоренности с арендодателем, отправляет истцу фото отчет о готовности автомата на электронную почту, указанную в реквизитах (пункт 3.3.1 Договора).

Второй этап: 50 % от стоимости автомата и услуг оплачиваются в течение 5 рабочих дней со дня получения фото отчета о готовности автомата к отправке (пункт 3.3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3.4 Договора в случае досрочного перевода второго платежа (второго этапа), ответчик вправе отгрузить товар транспортной компании


для доставки Стороне 2 в течение 30 рабочих дней с момента зачисления второго платежа.

Пунктом 5.2 Договора за несвоевременную поставку товара по вине Поставщика предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, Протоколу согласования цены), но не более, чем 10 % от стоимости непоставленных товаров.

Истец уплатил по Договору полную стоимость – 144 500 руб. на основании чеков-ордеров от 21.04.2017 и 28.04.2017.

Поскольку ответчик не выполнил требования пункта 3.3.1 Договора, истец направил ответчику претензию от 20.09.2017, в которой просил расторгнуть Договор, вернуть перечисленную ему сумму, возместить упущенную выгоду.

Поскольку требования претензии не были выполнены, Предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 223 200 рубля.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами


некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил требования пункта 3.3.1 договора; поставка товара должна была осуществляться в комплексе с обеспечением ответчиком договоренности по его размещению для дальнейшего использования в целях получения прибыли и у покупателя не было интереса в приобретении товара без договоренности об аренде помещения.

Согласно предварительному расчету, который был передан ответчиком истцу при заключении сделки, за 6 месяцев работы Автомата, прибыль составила бы 303 200 руб.

Поскольку в данную сумму включены доходы за продажу рекламы, которые не были предусмотрены сторонами в Договоре, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неполученная прибыль составила 223 200 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял каких-либо мер для установки автомата, отказавшись от поставки товара в одностороннем порядке, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований взыскании убытков отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3.3.1 Договора Общество изготавливает автомат, осуществляет поиск места установки, достигает договоренности с арендодателем, отправляет другой стороне отчет о готовности автомата на электронную почту.

Надлежащих доказательств изготовления Автомата ответчиком не представлено, письмо о готовности аппарата в отсутствие документального подтверждения его изготовления, а также согласования размещения аппарата не является подтверждением надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Ссылка подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства таблицы расчетов несостоятельна, поскольку указанный расчет представлен самим ответчиком истцу при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по исполнению Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков виде упущенной выгоды.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,


изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2018 года по делу № А56-85915/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарядные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова