Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-70380/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2018 года

Дело №

А56-70380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Божко Д.С. – Кирхкеснер И. (доверенность от 16.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» Барановой О.В. (доверенность от 16.10.2017), от Любимовой Ольги Юрьевны – Скирута Е.И. (доверенность от 16.04.2018). от открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» Касторного К.И. (доверенность от 03.07.2018), от общества с ограниченной ответственность «ТНП-Менеджмент» Огай Е.А. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Божко Дарьи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд», Любимовой Ольги Юрьевны и открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-70380/2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Технохим-холдинг», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 11, литера «А», помещение 10-Н, ОГРН 1027810256814, ИНН 7826667263 (далее – Компания), 12.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд», место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Дорожная улица, дом 3, литера «А», ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2017 на основании указанного заявления возбуждено дело о признании Общества банкротом.

Также с заявлением о признании Общества банкротом 26.09.2017 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТНП-Менеджмент», место нахождении: 123103, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 4, офис 601, ОГРН 1127746065622, ИНН 7734673130 (далее – Фирма).

В суд первой инстанции 02.02.2018 поступили ходатайства Компании и Любимовой Ольги Юрьевны о процессуальном правопреемстве и замене заявителя на Любимову О.Ю.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 (судья Тетерин А.М.) Компания заменена на Любимову О.Ю. Заявление Любимовой О.Ю. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Признано обоснованным в включено в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование Любимовой О.Ю. в размере 914 382 руб. Временным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение от 05.02.2018 отменено. Производство по заявлению Компании о признании Общества банкротом прекращено. Производство по ходатайству Любимовой О.Ю. о процессуальном правопреемстве прекращено. Заявление Любимовой О.Ю. о признании Общества банкротом признано подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 48 Федерального закона 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Божко Д.С. просит отменить постановление от 24.04.2018 и оставить в силе определение от 02.02.2018.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) на момент обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом право требования еще не перешло к Любимовой О.Ю., поскольку не было вынесено определение суда о процессуальном правопреемстве Компании на Любимову О.Ю. в рамках арбитражного дела № А56-20397/2016.

В кассационной жалобе Любимова О.Ю. просит отменить постановление от 24.04.2018 и оставить в силе определение от 02.02.2018.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют пункту 6 постановления № 35.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 24.04.2018, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-С» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 24.04.2018 в части прекращения производства по ходатайству Любимовой О.Ю. о процессуальном правопреемстве и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления Любимовой О.Ю. о процессуальном правопреемстве.

В отзыве Фирма просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить постановление от 24.04.2018 и оставить в силе определение от 02.02.2018. Представители Общества, арбитражного управляющего Божко Д.С. и Любимовой О.Ю. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Представитель Фирмы возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Компании подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу № А56-20397/2016 о взыскании с Общества 914 382 руб. убытков.

На момент рассмотрения обоснованности требования о признании должника банкротом задолженность в указанном размере Обществом не погашена.

Компания 14.06.2017 заключила с Любимовой О.Ю. договор цессии, согласно которому передала Любимовой О.Ю. свои права требования к Обществу в размере 914 382 руб.

Определением от 23.01.2018, принятым по делу № А56-20397/2016, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальную замену Компании на Любимову О.Ю.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что требование Любимовой О.Ю. соответствует положениям статей 7 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признал его обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере в третью очередь Реестра, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Божко Д.С.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что введение процедуры наблюдения по заявлению Любимовой О.Ю., поступившему 02.02.2018, произведено с нарушением абзаца второго части 9 статьи 42 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение от 05.02.2018 и прекратил производство по заявлению Компании о признании Общества банкротом. Суд указал на отсутствие у Компании права на предъявление требования о признании должника банкротом ввиду уступки права требования к должнику Любимовой О.Ю. до обращения в суд.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце первом пункта 6 Постановления № 35 разъяснено, что если требование заявителя по делу о банкротстве или кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому заявлению по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Компания на момент обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом не обладала правом на это ввиду того, что 14.06.2017 заключило с Любимовой О.Ю. договор уступки права требования к должнику.

В отсутствие определения суда, принявшего решение по делу № А56-20397/2016, о процессуальном правопреемстве, Любимова О.Ю. также не имела права на обращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Вместе с тем на момент рассмотрения обоснованности названного заявления его подача Компанией была одобрена Любимовой О.Ю., предъявившей судебный акт, подтверждающий ее статус как кредитора по отношению к должнику с 14.06.2017.

Согласно пункту 5 постановления № 35 если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что введение процедуры по заявлению Любимовой О.Ю. произведено с нарушением законодательства о банкротстве, является ошибочным, основанным на неверном применении указанных норм материального права.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно заменил заявителя по данному делу в порядке процессуального правопреемства.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, также является правильным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-42909/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко