Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-63619/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4232/2024

Дело № А41-63619/20
11 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-63619/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНТАКТ СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» ФИО2 - Старенький Д.Н., представитель по доверенности от 01.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу № А41-63619/20 ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОНТАКТ СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору хранения документов от 15.11.2021 №15-11-21-1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-63619/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от конкурсного управляющего ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» ФИО2 - отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контакт Строй» в лице конкурсного управляющего Сороки В.М. (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения документов от 15.11.2021 № 15-11-21-1, согласно которому хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок хранения до 15.11.2022 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора вознаграждение за хранение составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Должник не оплатил оказанные заявителем услуги за период с ноября 2021 года по август 2022 года в общей сумме 270 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 заявила ходатайство об изменении требований, просила взыскать с должника в ее пользу задолженность в размере 45 000 руб., из расчета 5 000 руб. в месяц (вместо 30 000 руб.) (л.д. 72).

Согласно протокольному определению от 04.10.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как было указано выше, между ООО «Контакт Строй», в лице конкурсного управляющего Сороки В.М. (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения документов от 15.11.2021 № 15-11-21-1, согласно которому хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок хранения до 15.11.2022 (пункт 1.4 договора).

15.11.2021 по акту приема-передачи конкурсным управляющим ФИО3 ФИО1 переданы коробки архивные с бумажной документацией в количестве 5 штук (л.д. 8).

Как следует из пояснений, арбитражный управляющий ФИО3 подтвердил факт передачи документации должника ФИО1 на хранение.

Заявитель составлены акты об оказанных услугах от 01.01.2022, от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 01.04.2022, от 15.04.2022, от 15.05.2022, от 15.06.2022, от 15.07.2022, от 15.08.2022.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора вознаграждение за хранение составляет 30 000 руб. ежемесячно. Вознаграждение выплачивается хранителю не позднее 5 числа  месяца следующего за расчетным.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв, согласно которому считает, что стоимость услуг по договору завышена. Представил сведения о стоимости помещения, необходимого для хранения пяти коробок документации, согласно которым коммерческие организации оказывают подобные услуги по хранению от 1 200 руб. до 1 800 руб. в месяц с гарантией сохранности.

Ссылка апеллянта о том, что услуги хранения не завышены, с учетом заявления об изменении требований, согласно которым размер ежемесячного платежа был снижен с 30 000 руб. до 5 000 руб., не принимается судом во внимание.

Критерии, по которым размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан завышенным, раскрыты в разъяснения пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании несоразмерными расходы по хранению 5 коробок документов.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.  

В соответствии с пунктов 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519 указано, что в обязанности конкурсного управляющего должником входят организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО3 осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также возможность исполнения этих обязанностей самостоятельно, в том числе по хранению документов.

Как следует из документов, переданных ФИО1 конкурсному управляющему должника ФИО2, хранению в соответствии с договором, подлежали документы в общем объеме равным четырем коробкам. Размер каждой коробки не превышает 4,5 кг (л.д. 36-38).

Арбитражным управляющим ФИО3 не обоснована необходимость оказания ему услуг по хранению документации должника, поскольку документация должника передана конкурсному управляющему в незначительном объеме, а доводы о невозможности ее хранения в том месте, где она хранилась ранее, с момента передачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, не подтверждают необходимость оказания ему ФИО1 услуг по хранению документации должника.

Из представленных доказательств следует, что характер работы, порученной ФИО1, в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 допущено явное нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неразумной реализации предоставленного права на привлечение ФИО1, в ущерб интересам должника.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что договор хранения не оспорен, услуги по хранению оказаны надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам факт заключения договора не имеет правового значения, так как Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная возможность оплаты услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для  удовлетворения требований ФИО1

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-63619/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-63619/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина