Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № А53-952/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-952/2017
город Ростов-на-Дону
27 мая 2018 года
15АП-4544/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель Басс К.А. по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018 г. по делу № А53-952/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО2, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 05.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Аксайского нотариального округа ростовской области ФИО6 и зарегистрированный в реестре за номером 11-7965.

Определением от 07.03.2018 признан недействительным брачный договор от 05.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в совместную собственность супругов земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2370, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Старочеркасское», поле № 5 сенокос, с севера ерик Чурнас, с востока поле № 5 сенокос, с юга - дорога, с запада - земельный участок с КН 61:02:0600013:1262, а также взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 918 384 рубля 04 копейки.

Определение мотивировано тем, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не доказан признак причинения вреда имущественным интересам кредиторов и факт осведомленности о признаках неплатежеспособности, а также судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения 02.05.2014) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области 10.08.2017 (отметка канцелярии суда - нарочно) поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным брачного договора от 05.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Аксайского нотариального округа ростовской области ФИО6 и зарегистрированный в реестре за № 11-7965.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что 05.11.2015 между ФИО2 и ФИО4, заключен брачный договор, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО6, согласно которому определен правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, как правовой режим совместной формы собственности, за исключением имущества, согласно пункту 3 и пункта 4 настоящего договора, в отношении которого супруги устанавливают раздельный режим собственности. Правовой режим имущества, установленный договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора личной собственностью ФИО4 является следующее недвижимое имущество:

- квартира с кадастровым номером 61:02:0120121:4234, принадлежащая ФИО4 на основании договора об участии в долевом строительстве № 72 от 04 октября 2013 года; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2015 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, находящаяся по адресу: Россия, <...> б, кв. 80;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2370, принадлежащий ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от 10 июля 2014 г.; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Старочеркасское», поле № 5 сенокос, с севера ерик Чурнас, с востока поле № 5 сенокос, с юга дорога, с запада земельный участок с КН 61:02:0600013:1262;

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081113:53, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Хвойная, 5;

- жилой дом с кадастровым номером 61:44:0081113:56, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 г., право собственности зарегистрировано а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, находящийся по адресу: Россия, <...>.

По условиям брачного договора на указанные объекты недвижимого имущества не будет распространяться законный режим имущества супругов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. В отношении указанного имущества ФИО4 вправе совершать сделки без согласия своего супруга.

Полагая, что брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением.


Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); действия должника направлены на сокрытие принадлежавшего ему недвижимого имущества от обращения взыскания по кредитным долгам банка и иных кредиторов (статья 10 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «СтроТехноПарк» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 140700/0242, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 90 000 000 рублей.

26 декабря 2014 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства физического лица № 140700/0242-9/2, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтроТехноПарк» обязательств по договору № 140700/0242 об открытии кредитной линии, заключенному 26.12.2014 между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (пункта 1.1 договора).

Решением Ворошиловского районного суда от 14.09.2016 по делу № 2-1739/2016 солидарно с ФИО7, ФИО2, ООО «СтройТехноПарк» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2014 в размере 78 497 453 рублей 85 копеек.

Ответчик указывает, что на дату возникновения задолженности по кредитным платежам, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность по договору поручительства взыскана после совершения оспариваемой сделки.

Между тем из материалов дела следует, что ранее ФИО2 являлся учредителем ООО «СтроТехноПарк»; на момент заключения кредитного договора ФИО2 являлся сотрудником должника и выступил поручителем на значительную сумму 90 000 000 рублей, что свидетельствует об общности экономических интересов с должником. ООО «СтроТехноПарк» прекратило выплату процентов по кредитному договору с августа 2015 года, т.е. за три месяца до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, поручитель отвечает по обязательствам не с момента предъявления к нему требования, а с момента прекращения исполнения обязательств основным должником. В связи с чем отклоняется довод подателя жалобы о том, что на момент заключения брачного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку основной заемщик ООО «СтроТехноПарк» прекратило выплату процентов по кредитному договору с августа 2015 года, т.е. за три месяца до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая столь значительную сумму задолженности, а также необходимость вернуть кредит в срок до 04.12.2015, проявляя должную степень осмотрительности, ФИО2 не мог не осознавать наступление для него неблагоприятных последствий в виде ответственности по договору поручительства.

На момент заключения брачного договора ФИО4 состояла в браке с ФИО2 и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов, в том числе банка.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в результате исполнения брачного договора от 05.11.2015 все ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, безвозмездно отчуждено должником в собственность бывшей супруги.

При таких обстоятельствах, заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным брачного договора.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора основная часть имущества отчуждена ФИО4 третьим лицам.

16.11.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал, а покупатель купил квартиру № 80, общей площадью 67,7 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0120121:4234, расположенную на 6-м этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>. Согласно пункта 3 договора указанное недвижимое имущество по соглашению сторон продавец продал покупателю за 2 650 000 руб.

13 ноября 2016 года между ФИО8, (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которого продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: Квартира, адрес: <...>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры по согласованию сторон составляет 2 650 000 руб.

21 июля 2014 года между ФИО10, (продавец) и ФИО4, (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец продала, а покупатель купила земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081113:21, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общей площадью 531 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СТ «Весна» , 46 (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора указанный земельный участок продан покупателю за 2 500 000 руб. Стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью до подписания договора.

16.11.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общей площадью 266 кв. м, кадастровым номером 61:44:0081113:53 и находящиеся по адресу: г. Ростов -на-Дону, Октябрьский район, ул. Хвойная, 5 (пункт 1 договора). Согласно пункта 4 договора, указанное имущество по соглашению сторон продавец продал покупателю за 1 000 000 руб., из которых: 500 000 рублей - за земельный участок, 500 000 рублей - за жилой дом.

25 декабря 2015 года между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № <***>, согласно которого, покупатель за счет средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 покупателю в кредит на приобретение и капитальный ремонт и иное неотделимое улучшение объекта недвижимости согласно кредитному договору № <***> от 25.12.2015, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в личную собственность у продавца объект недвижимости, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Хвойная, 5.

Поскольку от проведения экспертизы лица участвующие в деле отказались, суд считает возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствах - на основании сведений о кадастровой стоимости объектов, не оспоренной сторонами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 61:02:0120121:4234, расположенной по адресу: Россия, <...> б, кв. 80, составляет 2 318 410 рублей 20 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081113:53, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Хвойная, 5 -654 822 рубля 84 копейки; кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:44:0081113:56 по адресу: Россия, <...> рублей 03 копейки.

Таким образом, половина действительной стоимости отчужденного имущества в размере 1 918 384 рублей 04 копеек подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Однако при применении последствий недействительности сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2370, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Старочеркасское», поле № 5 сенокос, с севера ерик Чурнас, с востока поле № 5 сенокос, с юга дорога, с запада земельный участок с КН 61:02:0600013:1262, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на данный объект распространяется режим общего совместного имущества супругов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ФИО13 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает дар, принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2370, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Старочеркасское», поле № 5 сенокос, с севера ерик Чурнас, с востока поле № 5 сенокос, с юга дорога, с запада земельный участок с КН 61:02:0600013:1262.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку земельный участок передан в собственность ФИО4 по договору дарения, то по смыслу указанной выше нормы он признается имуществом ФИО4 Само включение указанного земельного участка в брачный договор носит формальный характер, поскольку при признании недействительным договора на имущество распространяется законный режим, в соответствии с которым земельный участок не может быть общей совместной собственностью. В указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в части обязания ФИО4 возвратить в совместную собственность супругов земельный участок кадастровый номер 61:02:0600013:2370 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 г. по делу № А53-952/2017 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 г. по делу № А53-952/2017 отменить в части обязания ФИО4 возвратить в совместную собственность супругов земельный участок кадастровый номер 61:02:0600013:2370. В указанной части в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 г. по делу № А53-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв