Решение от 29 января 2024 г. по делу № А02-2304/2023

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2304/2023
город Горно-Алтайск
29 января 2024г.
Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2024г. В полном объеме решение изготовлено 29.01.2024г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (Новосибирская область) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649002, <...>) о признании незаконным определения от 13.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3,

при участии:

заявителя - ФИО2, личность установлена (посредством веб- конференции);

от Управления Росреестра по РА – не явился, уведомлен;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 24.07.2023г., сроком до 31.07.2024г.

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай (далее –

Росреестр, административный орган) о признании незаконным определения от 13.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование, заявитель указал, на неправомреный отказ админисративного органа в возубждении в отношении конкурсного управляющего ООО «ДОЗ «УСТЬ- ПЫЖА» ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об админисративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с наличием в действиях ФИО3, признаков данного правонарушения, выразившиеся в нарушении требований пп.3 п.2 ст. 61.22 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем не опубликования в информационном ресурсе ЕФРСБ идентифицирующих сведений (СНИЛС) лица привлекаемого к ответственности в виде убытков. Кроме того, при публикации в ЕФРСБ сообщений конкурсным управляющим ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» ФИО3, допущены нарушения требований Федерального закона 152-ФЗ «О персональных данных», в части неправомерного распространения персональные данные лица привлекаемого к ответственности в виде убытков, а именно адреса регистрации, а также непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по удалению персональных данных.

Заявление принято судом к производству и рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» ФИО3

Росреестр представил отзыв на заявление ФИО2, в котором указал на необоснованность заявленного требования, законность оспариваемого определения, ввиду того, что ФИО2 не является лицом, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, которым предоставлено право на обжалование определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается причинение ФИО2 физического, имущественного или морального вреда, в связи с чем, ФИО2 не может быть признан потерпевшим (статья 25.2 Кодекса) и в рамках рассматриваемых отношений не обладает правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

Третье лицо ФИО3 представил 08.12.2023г. отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность заявления, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения, в частности на отсуствие в информацияонном сервисе ЕФРСБ в публикациях, на которые ссылается ФИО2 сведений, содержащих персональные данные указанного лица, а также наличия сведений, предусмотренных

пп.3 п.2 ст. 61.22 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в частности СНИЛС лица, привлеченного к ответственности в виде убытков.

Кроме того, ФИО3 указал, что права и законные интересы ФИО2 не могут быть нарушены вследствие размещения информации о его месте регистрации (жительства), ввиду наличия в общей доступе неопределенного круга лиц, путем размещения ее ранее в рамках рассмотренных судебных дел с участием данного лица. Кроме того, учитывая статус заявителя (арбитражный управляющий), идентифицирующие сведения, в частности СНИЛС данного лица, имеется в свободном доступе в ЕФРСБ (карточка арбитражного управляющего), и как следствие, не нарушает каких-либо прав и законных интересов ни заявителя, ни иных лиц. Просил также признать действия ФИО2 недобросовестными с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) и отказать в защите на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ввиду того, что в рамках дела № А02-2304/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» рассматривается заявление ФИО2 о признании незаконными действий ФИО3 выразившихся в распространении и разглашении неограниченному кругу лиц, при осуществлении публикаций в ЕФРСБ персональных данных ФИО2, в не удалении публикаций содержащих персональные данные ФИО2, т.е. требование по

аналогичными/тождественными основаниям, в то время как, никто не может нести ответственность за одно и то же правонарушение дважды.

ФИО3 просил суд наложить на ФИО2 судебный штраф за неисполнение судебного акта - определения суда от 15.11.2023г., в части не направления в адрес третьего лица копии заявления и приложенных документов.

ФИО3, также просил признать недопустимыми, подложными (сфальсифицированными) доказательства, представленные ФИО2 в обоснование своих доводов - распечатки сведений из ресурса ЕФРСБ, с публикациями, содержащими персональные данные лица, а равно, как и подтверждающие отсутствие его СНИЛС в оспариваемых сообщениях, а именно: сообщение № 9768827 от 03.10.2022г., сообщение № 10184072 от 25.11.2022г., сообщение № 12512667 от 29.09.2023г., сообщение № 12626826 от 05.10.2023г., поскольку указанные доказательства противоречат действительным официальным источникам общедоступной информации.

Учитывая заявленное ходатайство о фальсификации, судебное заседание было отложено, в целях истребования у оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве - АО «Интерфакс», текстов сообщений № 9768827 от 03.10.2022г., № 10184072 от 25.11.2022г., № 12512667 от 29.09.2023г., № 12626826 от 05.10.2023г., опубликованных конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» ФИО3, а также сведения о том, кем были аннулированы данные сообщения и информацию о причинах их аннулирования.

Кроме того, указанным судебным актом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, равно как и последствия заявления (подачи) такого ходатайства.

В дате судебного заседания от АО «Интерфакс» поступили истребованные сведения.

К дате судебного заседания от третьего лица ФИО3 поступил уточненный отзыв на заявление, в котором данное лицо исключило довод о фальсификации доказательств, просило признать представленные ФИО2 вышеперечисленные доказательства недопустимыми и не относимыми.

В настоящее судебное заседание представитель Росреестра не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведении заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное требование, озвучил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФИО3, с учетом наличия в материалах настоящего дела сведений о своевременном направлении ФИО2 во исполнение определения суда от 15.11.2023г., в адрес ФИО3 копии заявления, просил не рассматривать заявление о наложении на ФИО2 судебного штрафа.

Вследствие чего, суд не рассматривает по существу заявление третьего лица о наложении на ФИО2 судебного штрафа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением аналогичных доводов арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А02-2183/2019 по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 ввиду следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) -жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанной жалобы не рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Наличие оснований для применения к конкурсному управляющему административной ответственности не исключает установления аналогичных нарушений в рамках процедуры по делу о несостоятельности.

Суд также отклоняет довод третьего лица о наличии признаков злоупотребления своими правами со стороны ФИО2 и как следствие, оснований для отказа в защите его права, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя по подаче настоящего заявления с целью защиты своих прав имели основной целью причинение вреда ответчику или другим лицам, материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче заявления, при этом сама по себе подача такого заявления со стороны лица, считавшего свои права нарушенными, т.е. реализация своего конституционного права на судебную защиту и представляющего в обоснование своих доводов допустимые доказательства (в отсутствие опровергающих доказательств их недопустимости и незаконности), не может быть признана недобросовестной, совершенной со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 23.06.2020г. по делу № А02-2183/2019 ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В рамках указанного дела, 03.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений о взыскании с ФИО2 убытков причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в общей сумме 18 749 569 руб. 13 коп.

Определением от 25.09.2023г. (резолютивная часть оглашена 18.09.2023г.) суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» убытки в общей сумме 1326280 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве определено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3.1 Порядка N 178).

Во исполнение указанного требования Закона, ФИО3 произвел публикацию в информационном ресурсе ЕФРСБ сведений о подаче соответствующего заявления о взыскании с ФИО2 убытков (сообщение № 9768827 от 03.10.2022г., сообщение № 10184072 от 25.11.2022г.), а также о результатах рассмотрения данного заявления (сообщение № 12512667 от 22.09.2023г.)

Кроме того, ФИО3 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12626826 от 05.10.2023г. о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, включении в конкурсную массу дебиторской задолженности на основании судебного акта от 18.09.2023г. о взыскании с ФИО2 убытков.

ФИО2, установив, что при размещении вышеуказанных сообщений в информационном ресурсе ЕФРСБ и как следствие, в свободном доступе для неопределенного круга лиц, ФИО3 допустил распространение персональных данных ФИО2, а именно сведений о его месте регистрации, вследствие чего, обратился к последнему с официальным запросом об удалении сведений, содержащих указанные персональные данные.

Ввиду не осуществления ФИО3 в установленных законом срок, действий по удалению персональных данных лица, а также нарушении требований ст. 61.22 Закона о банкротстве, выразившегося в не раскрытии в полном объеме информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, ФИО2 обратился в Управление Росреестра по РА с заявлением о проведении проверки наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений

требований законодательства о банкротстве и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом по результатам рассмотрения доводов жалобы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023г.

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд отклоняет довод административного органа об отсутствии у заявителя, не признанного административным органом потерпевшим, чье обращение о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, было фактически рассмотрено административным органом, права на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Кроме того, согласно части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, применительно к возбуждению дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не указано поводом для возбуждения дела об административном правонарушении исключительно поступление заявления от кредитора или иного заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве, чему также свидетельствует указание в части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ того, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящею Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей

статьи (которые не конкретизируют заинтересованность подающего обращение лица как условие такового), а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, статьи 28.1, 28.3 КоАП РФ не содержат норм, прямо ограничивающих круг заявителей, при рассмотрении обращений которых должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Правовая позиция о том, что обращение лица, не участвующего в деле о банкротстве, подлежит рассмотрению как обращение физического лица на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 305-АД156786 по делу № А40-117929/2014, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 592-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 3.1 статьи 14.13 и частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также абзацем седьмым пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам по себе факт непризнания заявителя потерпевшим со стороны административного органа не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие в действиях арбитражного управляющего событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами

потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

По существу рассматриваемого спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

КоАП РФ связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, может быть возбуждено в случае наличия события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо установить нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона - умышленные действия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеизложенным фактам, Управление Росреестра по РА, в своем определении от 31.10.2023г. указало, что размещение в ЕФРСБ публикаций, содержащих сведения об

адресе ФИО2 не является основанием для возбуждения дела по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку нормами закона о банкротстве не запрещена публикация данных об адресе лица, привлеченного к ответственности в виде возмещения причиненных убытков. Кроме того, учитывая, что ранее ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле № А02-2183/2019 о банкротстве ООО «ДОЗ Усть-Пыжа», в соответствующем разделе ЕФРСБ, связанном с банкротством должника уже содержатся все данные, необходимые для идентификации ФИО2, в том числе и его СНИЛС.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.1 указанной статьи поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках наличия события административного правонарушения в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов.

В связи с изложенным на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявление, поданное в административный орган, должно было быть оценено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу административном правонарушении, именно в том виде, в котором оно было составлено, и, исходя из того, какие действия заявитель жалобы полагал нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследований и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 указал на нарушения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неполном раскрытии сведений, предусмотренных указанных законом, а также неправомерное опубликование в общем доступе персональных данных заявителя.

Административный орган не усмотрел в указанных заявителем фактах признаков совершения ФИО3 административного правонарушения.

Суд не может согласиться с данными выводами.

Так, круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ (газета "Коммерсантъ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в том числе, идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, СНИЛС - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

Судом установлено, что при включении 03.10.2022г., 25.11.2022г., 22.09.2023г. в ЕФРСБ сообщений: N 9768827 «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков»; № 10184072 «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков»; № 12512667 «Судебный акт по результатам рассмотрения заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков», арбитражный управляющий ФИО3 не раскрыл необходимую (полную) информацию, а именно

не указал сведения о СНИЛС в отношении ФИО2

Наличие в сервисе ЕФРСБ ранее размещенных сведений о СНИЛС ФИО2, являющегося в определенный период времени арбитражным управляющим, не освобождает арбитражного управляющего от нормативно установленной обязанности по включению указанных сведений в ЕФРСБ.

Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся, в том числе адрес места жительства (регистрации) физического лица.

Судом установлено, что на информационном ресурсе ЕФРСБ ФИО3 были размещены сообщения № 12512667 от 22.09.2023г., а также № 126268 от 05.10.2023г., содержащее персональные данные ФИО2 (адрес места регистрации), в отсутствие согласия указанного лица на обработку персональных данных.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Сведения (содержащие персональные данные) были получены арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласие субъекта персональных данных ФИО3 на их распространение получено не было. Сведения распространены (включены в ЕФРСБ) арбитражным управляющим по собственной инициативе, чем фактически совершено раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 2.9 приказа Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра

сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, неправомерного раскрытия персональных данных, в том числе при обращении субъекта персональных данных либо Оператора, указанный пользователь в течение трех рабочих дней с даты поступления такой информации обязан внести (включить) в информационный ресурс исправление в виде нового сообщения в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При внесении (включении) пользователем в информационный ресурс сообщения об аннулировании сообщения, в котором неправомерно раскрыты персональные данные, такое сообщение должно содержать указание на внесение (включение) в информационный ресурс персональных данных. В указанном случае одновременно с включением в информационный ресурс такого сообщения Оператор обеспечивает блокирование открытого доступа к аннулированному сообщению.

Из представленных в суд доказательств, суд усматривает, что после обнаружения размещения ФИО3 в ЕФРСБ сведений, содержащих персональные данные, ФИО2 направил 13.10.2012г. посредством электронной почты в адрес ФИО3 заявление об удалении его персональных данных из сервиса ЕФРСБ.

Скриншот подтверждающий направление данного уведомления представлен в материалы дела. ФИО3 данный факт не опровергнут надлежащими доказательствами.

Принадлежность адреса электронной почты astreya-expert@mail.ru арбитражному управляющему ФИО3, подтверждается материалами дела, в частности указанием данного адреса электронной почты непосредственно самим ФИО3 в подаваемых им процессуальных документах, а также публикациями в ЕФРСБ, и не опровергнута ФИО3

Таким образом, с учетом вышеуказанным норм закона, ФИО3 был обязан в течении 3-х дней с даты получении соответствующей информации (13.10.2023г.) ,т.е. не позднее 16.10.2023г. внести (включить) в информационный ресурс исправление в виде нового сообщения.

Как установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе путем мониторинга сведений, содержащихся в ЕФРСБ, заинтересованным лицом сообщения N 12512667 от 22.09.2023г., а также № 12626826 от 05.10.2023г. в связи с неправомерным раскрытием персональных данных ФИО2, были аннулированы сообщениями № 12754312, № 12754384 от 20.10.2023г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Указанные факты подтверждаются также представленными по запросу суда сведениями АО «Интерфакс».

При этом суд отклоняет довод третьего лица о признании представленных ФИО2 публикаций из ЕФРСБ, содержащих факты размещения ФИО3 персональных данных заявителя, а также отсутствие сведений о его СНИЛС, как недопустимые и не относимые доказательства, ввиду того, что спорные публикации впоследствии ФИО3 аннулированы, путем размещения соответствующих объявлений и приведены в соответствие с требованиями закона о банкротстве.

Представленные заявителем доказательства приложены в обоснование своей позиции и подтверждают те обстоятельства, на которых заявитель основывает своих требования. Указанные доказательства приобщены к материалам как относимые и допустимые. Основанием для исключения доказательств по делу является заявленное и признанное судом обоснованным заявление о фальсификации доказательств. Вместе с тем, представитель третьего лица пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет.

Более того, суд отмечает, что факт последующего аннулирования вышеуказанных сообщений не свидетельствует о невозможности их предоставления в качестве доказательства фактического нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе с учетом предоставления оператором ЕФРСБ - АО «Интерфакс» редакций данных сообщений, впоследствии аннулированных, которые аналогичны представленных ФИО2 редакциям указанных публикаций, вследствие чего, суд не усматривает оснований для сомнений в их достоверности и как следствие, оснований для исключения данных документов из числа доказательственной базы.

Таким образом, в отсутствие надлежащего исследования перечисленных обстоятельств вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.

С учетом вышеизложенного выводы административного органа об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения за неправомерные действия при банкротстве, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приложенные к жалобе ФИО2 доказательства и изложенные факты не были изучены надлежащим образом, им не дана достаточная правовая оценка в оспариваемом определении.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено на Управление.

Таким образом, получив заявление, содержащее указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, административному органу, при отсутствие иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, следовало было возбудить дело об административном правонарушении, и уже в рамках возбужденного дела устанавливать наличие/отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Административный орган в случае необходимости вправе провести административное расследование, истребовать сведения и документы для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, административный орган не вправе был отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным выше основаниям. Поскольку заявление ФИО2 содержало достаточные данные о совершении административного правонарушения, при этом не были указаны какие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, у административного органа (при отсутствии доказательств опровергающих доводы заявителя) не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по изложенным в оспариваемом определении мотивам.

Также суд учитывает, что фактически вопрос о привлечении к ответственности будет рассматриваться арбитражным судом, а Управление в протоколе об административном правонарушении лишь констатирует наличие нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого определения ответчика по причине неполноты исследования всех имеющих значение для административного дела обстоятельств и ошибочности выводов.

При этом данный вывод не предрешает итогового решения административного органа о необходимости привлечения виновного лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры производства по административному делу.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вынесенное Управлением Росреестра по РА определение от 31.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.А. Наймушина