Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А32-42808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-42808/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ГУП РК «Крымэкоресурсы», г. Краснодар (ИНН <***>) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным и отмене представления южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2021 № 10-82-216-ФР.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее – предприятие, ГУП РК «Крымэкоресурсы») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, ЮМУ Росприроднадзора) о признании недействительным и отмене представления от 17.08.2021 № 10-82-216- ФР.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Совет министров Республики Крым, Комитет по ценам и тарифам Республики Крым, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесло представление от 17.08.2021 № 10-82-216-ФР (далее – представление) согласно которого государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» обязано принять меры по устранению причин и условий, способстовавших совершению административного правонарушения, а именно:

1. Исключить размещение отходов на полигоне твердых коммунальных отходов без соответствующей обработки.

2. Информацию о принятых мерах представить в течение одного месяца со дня получения представления.

Заявитель, не согласившись с выданным представлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое представление вынесено органом в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено заявителю по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (постановление от 17.08.2021 № 10-82-216-ФР).

Постановление от 17.08.2021 № 10-82-216-ФР оспорено заявителем в судебном порядке.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2022 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 августа 2021 года, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении в отношении ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы» оставлены без изменения.

Из судебного акта по оспариванию постановления о назначении административного наказания от 17 августа 2021, вступившего в законную силу, установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, виновность общества в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения ЮМУ Росприроднадзора оспариваемого представления, доказан, и подтверждается вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В связи с установлением ЮМУ Росприроднадзора факта правонарушения, заинтересованным лицом обоснованно принято представление об устранении нарушений, выявленных и зафиксированных в постановлении от 17.08.2021 № 10-82-216-ФР.

Оспариваемое представление вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое представление основывается на тех фактических обстоятельствах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого была предметом рассмотрения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в рамках дела N 16-3920/2022.

Выводы о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции по спорам об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отражены в многочисленной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 N Ф06-15565/2022 по делу N А65-22745/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 N Ф04-5321/2020 по делу N А03-12682/2019, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 N 04АП-1271/2022 по делу N А58-9614/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 N Ф09-5293/21 по делу N А47-8810/2020).

Общество, оспаривая представление, доказательств невозможности его исполнения не привело.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого представления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко