Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А32-51314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51314/2017
г. Краснодар
13 июня 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 05 июня 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Альтаир", г.Краснодар к МУЗ "Детская городская поликлиника № 9", г.Краснодар о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (председатель правления, паспорт); от ответчика - ФИО2 (распоряжение №198-рп от 13.02.2018г., паспорт); ФИО3 (приказ от 02.03.2018г., паспорт); ФИО4 (доверенность от 16.04.2018г., паспорт); от третьих лиц: от Администрации - ФИО5 (доверенность от 09.01.2018г., удостоверение); от Управления здравоохранения - ФИО6 (доверенность от 31.01.2018г., паспорт),



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Альтаир", г.Краснодар предъявлен иск к МУЗ "Детская городская поликлиника № 9", г.Краснодар, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в размере 444 144,12 рублей, а так же оплаченную истцом госпошлину.

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

Определением суда от 24.11.2017г. иск принят к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласно ст. 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Определением от 24.01.2018г. суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам общего искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар.

В отсутствие возражений со стороны истца, ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление здравоохранения Администрации муниципального образования город Краснодар судом было рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица - Управления здравоохранения возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

После привлечения к участию в деле третьего лица - Управление здравоохранения, его представитель, а также лица участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела пор существу в данном судебном заседании.

Представителем ответчика так же было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а так же о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено как необоснованное, поскольку в предмет доказывания по данному спору не входит выяснение вопроса принадлежности долей у каждого собственника в многоквартирном жилом доме.

Представителем ответчика не обоснована необходимость проведения экспертизы, не определен круг и содержание вопросов, по которым необходимо проведение строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, не произведена оплата на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для объявления в судебном заседании перерыва для подготовки ходатайства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями №№ 1, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 литера под/А; помещениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 первого этажа литера А; помещениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 второго этажа литера А; помещениями №№ 7, 8 третьего этажа литера А, общей площадью 1 554, 80 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206017:847 в доме № 8/3 по проспекту Чекистов в г.Краснодаре.

Многоквартирный жилой дом № 8/3 по проспекту Чекистов в г.Краснодаре обслуживается ТСЖ "Альтаир".

Ответчик - МУЗ "Детская городская поликлиника № 9" не оплачивает расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-3990/2015 и А32-35321/2016 ответчик внес оплату за содержание общего имущества за период по 30 сентября 2016г. В связи с чем, задолженность ответчика за период с 01.10.2016г. по 30.09.2017г. составила 444 144,12 руб.

Полученное ответчиком 17.10.2017г. досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1554,80 кв.м., расположенные в многоквартирном доме № 8/3 по проспекту Чекистов в г.Краснодаре, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленного истцом расчет задолженности, следует что расчет выполнен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику (1 554,80 кв.м.), и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного протоколами общих собраний собственников жилья (№ 2-16 от 18.06.2016г. и № 2-17 от 20.03.2017г.) и составляет 444 144,12 руб. за период с 01.10.2016г. по 30.09.2017г., который судом проверен и признается правильным.

Суд отмечает, что в установленном законом порядке решения общих собраний членов товарищества от 18.03.2016г. и 20.03.2017г., которыми был установлен размер платы, подлежащей внесению на содержание общего имущества МКД, не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем оснований для их неприменения к спорным правоотношениям у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, а не занимаемой площади судом отклоняются как несоответствующие требованиям законодательства.

Так, в своем Постановлении от 09 ноября 2010 года № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму понесённых учреждением расходов на основании заключенных договоров, отклоняются судом, поскольку представленные в дело доказательства (договор № 515-О/2017 от 01.03.2017г., договор № 4/16 ТО от 11.01.2016г, контракт № 1322/БСП от 17.02.2016г., договор № B70PS-011055 от 11/01/2016, договор на поставку тепловой энергии от 11.01.2016г. и от 09.01.2018г., договор на оказание услуг по сервисному и техническому обслуживанию пожарной сигнализации, договор от 09.01.2017г., государственный контракт № 6608) не подтверждают факт несения учреждением расходов именно на содержание общего имущества МКД, поскольку представленные договора заключены ответчиком для осуществления своей деятельности в занимаемых помещениях.

Более того, расходы ответчика по представленным договорам, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание общего имущества МКД, установленного решениями членов товарищества, т.к. данные расходы понесены ответчиком по его воле, без их согласования и одобрения со стороны общего собрания членов товарищества, решения о том, что проведение учреждением тех или иных ремонтных работ, либо оплата услуг подлежит зачёту в счёт оплаты содержания МКД, последними не принимались,.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.

При принятии решения по настоящему делу, судом приняты во внимание судебные акты по делу А32-3990/2015 и А32-35321/2016 в рамках рассмотрения которых, с участием этих же лиц, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за периоды до 30.09.2016г., по аналогичным расчетам истца.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2016г. по 30.09.2017г. в размере 444 144 руб. 12 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина размере 11 883 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 51, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле Управления здравоохранения администрации мо город Краснодар удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании для постановки вопросов экспертам, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУЗ "Детская городская поликлиника № 9" в пользу ТСЖ "Альтаир" задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2016г. по 30.09.2017г. в размере 444 144 руб. 12 коп., а так же судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 11 883 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк