Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-27487/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24598/2021;

№ 09АП-24601/2021


г. Москва Дело № А40-27487/18

20.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сервис Катализаторных Систем», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-27487/18, вынесенное судьей Гончаренко С.В., о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, договора передачи земельного участка от 28.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Сервис Катализаторных Систем», применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ИП ФИО3


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 дов. от 29.10.2019

от ООО «СКС» - ФИО5 дов. от 31.12.2020

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по настоящему делу ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 69:08:0112439:10, площадью: 50 тыс. кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, р-н Западнодвинский, пгт. Старая Тропа, от 28.10.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, договора передачи этого же земельного участка от 28.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Сервис Катализаторных Систем», применении последствий недействительности сделок

ООО «Сервис Катализаторных Систем», ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

СМП Банк направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что согласен с определением суда, поскольку финансовый управляющий представил все необходимые доказательства, подтверждающие незаконность сделок, апелляционные жалобы не содержат доводов по существу спора.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Катализаторных Систем» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, 28.10.2016 должник заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 69:08:0112439:10, площадью: 50 тыс. кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, р-н Западнодвинский, пгт. Старая Тропа с ФИО2, а последний - 28.12.2016 заключил с ООО «Сервис Катализаторных Систем» договор передачи земельного участка путем его внесения в имущество названной организации (т. 4, л.д. 17, 10).

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим на основании ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Земельный участок по договору от 28.10.2016 продан должником ФИО2 за 9 419 000 руб. (п. 3.1 договора). Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Из выписки по счету должника за период с 19.04.2013 по 13.07.2020 не следует, что соответствующая оплата проводилась.

Земельный участок по договору от 28.12.2016 передан ФИО2 в пользу ООО «Сервис Катализаторных Систем» в качестве внесения вклада в имущество последнего, т.е. в его собственность, безвозмездно.

01.11.2017 ФИО2 продал свою долю в ООО «Сервис Катализаторных Систем» в размере 30 % ФИО8 за 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем определении, что спорные сделки совершены в течение непродолжительного периода времени (2 месяца), в то время как доказательства оплаты и подтверждение возмездности договоров в материалах настоящего спора отсутствуют. Отсутствуют доказательства того, что ФИО2, являющийся покупателем земельного участка, располагал достаточными денежными средствами, позволяющими осуществить покупку имущества, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ИФНС России № 16 по г. Москве от 17.07.2020 № 21-07/21600.

Должник и ФИО2 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Так, должник до 03.08.2016 являлся участником ООО «Сервис Катализаторных Систем» с долей в размере 40 %, где ФИО2 также являлся участником до 22.08.2016 (ответ ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве от 17.07.2020 г. № 21-07/21600).

Должник также являлся участником ООО «Атлант-НД», генеральным директором которого являлся ФИО2. В.А. (Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант-НД» по состоянию на 01.09.2020 и ответу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве от 17.07.2020 № 21-07/21600 ООО «Атлант-НД» исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020).

Арбитражный апелляционный суд считает, что финансовый управляющий правомерно сослался на совершение сделок с целью исключения имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства и для создания цепочки приобретателей, конечный из которых считался бы добросовестным. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку прикрывают дарение земельного участка ООО «Сервис Катализаторных Систем».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 указано, что наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 по делу № А40-125977/2013: действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Финансовый управляющий направлял ФИО2 копию заявления о признании сделки недействительной. Почтовая квитанция имеется в материалах дела. Копия заявления направлена 13.12.2019, т.е. до введения каких-либо ограничительных мер, связанных с эпидемиологической ситуацией. Копия заявления была направлена по адресу регистрации ФИО2, адрес отражен в почтовой квитанции.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 97,99, 100, 101-104, 105, 130.1).

Ни ФИО2, ни ООО «Сервис Катализаторных Систем» в апелляционных жалобах не приводят доводов по существу сделок, обстоятельств их заключения и исполнения, т.е. в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы возражений по существу обстоятельств, имеющих значение для спора, не сообщили.

ООО «Сервис Катализаторных Систем» указывает, что финансовый управляющий, уточняя свои требования, одновременно изменил их предмет и основания.

Данные доводы несостоятельны.

Основание иска - это фактические обстоятельства, предмет иска - материально-правовые требования Нормы права судом применяются по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику» (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

Финансовый управляющий не отказывался от оснований, заявленных ранее, он лишь сослался на новые доказательства, которые им были получены в ходе судебного разбирательства на основании определения суда об истребовании доказательств.

Основание иска, а именного - выбытие спорного земельного участка из конкурсной массы должника с целью невозможности взыскания данного земельного участка для погашения требований кредиторов, не изменялось.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Суд первой инстанции оценил доводы о пропуске финансовым управляющим срока для предъявления требований к ответчикам и правомерно их отклонил. При этом привел мотивированное изложение своих выводов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ФИО2, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что срок для предъявления требования к нему подлежит исчислению с учетом его привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-27487/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сервис Катализаторных Систем», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: О.И. Шведко


Н.В. Юркова