Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А12-49689/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49689/2015
г. Саратов
30 января 2019 года
30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эспас-Проект» – ФИО2, паспорт обозревался,

от АО Банк «Национальный стандарт» - ФИО3, доверенность от 07.06.2018 № 01/30,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспас-Проект»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу №А12-49689/2015, принятое судьей Лазаренко С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица - АО Банк «Национальный стандарт»,

о взыскании 6492800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрейд» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектной документации № 16.14 от 24.11.2014 в сумме 3500000 руб., договору на выполнение проектной документации № 17.14 от 24.11.2014 в сумме 2900000 руб. и неустойки в размере 630400 руб.

Решением от 01 декабря 2105 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» взыскана задолженность в размере 6400000руб. и неустойка в сумме 630400 руб. Решение вступило в законную силу.

21 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Эспас Проект» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что, что конкурсный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в подтверждение чему представил резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу №А12-4283/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без рассмотрения.

4 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО5 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12-49689/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу №А12-49689/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО5 удовлетворено.

Отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12-49689/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эспас-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что КУ ООО «Волготрейд» ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эспас-Проект» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требование апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель АО Банк «Национальный стандарт» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО5 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12-49689/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий ООО «Волготрейд» ФИО5 указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу №А12-4283/2016 были признаны недействительными договоры № 17.14 от 24.11.2014, № 16.14 от 24.11.2014, заключенные между ООО «Волготрейд» и ООО «Эспас Проект».

Полагая, что указанные обстоятельства являются как новыми, так и вновь открывшимися, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в порядке статей 311 - 312 АПК РФ в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правомерно счел данное заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как усматривается из материалов дела, определением по делу №А12-4283/2016 были признаны недействительными договоры № 17.14 от 24.11.2014, № 16.14 от 24.11.2014, заключенные между ООО «Волготрейд» и ООО «Эспас Проект».

Определение вступило в законную силу. Действия ООО «Эспас Проект» и ООО «Волготрейд» по заключению договоров на выполнение проектной документации № 16.14 от 24.11.2014 и № 17.14 от 24.11.2014 признаны недобросовестным поведением, злоупотреблением правом и установлена мнимость оформленных договоров.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что вступивший в законную силу судебный акт по делу №А12-4283/2016 содержит основания для применения положений статьи 311 АПК РФ и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 об отмене решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рамках настоящего дела в пределах трехмесячного срока (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018) 21.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу №А12-4283/16 утвержден новый конкурсный управляющий ООО «Волготрейд» ФИО5

04.09.2018 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по настоящему делу подано конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» ФИО5

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» ФИО5 не был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам и шестимесячный срок в пределах которого возможно восстановление пропущенного трехмесячного срока, так как ФИО5 был назначен конкурсным управляющим 22.06.2018 и с этого момента должен был узнать о наличии обстоятельств для пересмотра ранее принятого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу №А12-49689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина