Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А41-100707/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4535/2024

Дело № А41-100707/23
28 мая 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Васильки» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-100707/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Васильки» к муниципальному унитарному предприятию «Объединенные Истринские электросети» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Васильки» (далее – СНТ «Васильки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Объединенные Истринские электросети» (далее – МУП «Объединенные Истринские электросети», ответчик) о взыскании задолженности размере 369 396,07 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2023 по 30.10.2023 в размере 12 200,19 руб., почтовые расходы в размере в размере 646 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-100707/23  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Васильки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП «Объединение «Истринские электросети» (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) и СНТ «Васильки» (далее - истец, потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 715 от 24.06.2008 согласно которому гарантирующий поставщик поставляет, а кредитор обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Энергоснабжающая организация обязуются поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1.3 Договора, Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты установленных настоящим договором

Разделом 5 Договора, и приложением № 11 к нему, устанавливается порядок, сроки и размер оплаты стоимости потребляемой Абонентом электрической энергии (мощности).

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно двустороннему подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 г. по расчетам между абонентом № 07150 СНТ «Васильки» и МУП «Объединенные Истринские электросети» задолженность ответчика перед Истцом составляет 232 238,67 руб.

Так же платежным поручением № 114 от 31.12.2022 г. истцом была произведена оплата на сумму 137 157 руб.

Согласно справке от 01.06.2023г. начислений и оплат по потребленной электроэнергии садоводами, собственниками земельных участков, расположенных на землях СНТ «Васильки» задолженность в размере 369 396,07 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 008/02-23 от 07.02.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 г., где была бы указана сумма задолженности перед истцом в размере 232 238,67 руб.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 года; на 31.12.2021 года; на 30.09.2022 года, иных актов сверки взаимных расчетов суду не предоставлено.

 В представленных актах сверки взаиморасчетов суммы задолженность в размере 232 238,67 руб. отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022г.  на сумму 232 238,67 руб. был приложен истцом к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец как лицо, самостоятельно формирующее пакет документов при подаче иска в суд не был лишен возможности представить в обоснование заявляемых в иске требований, указанный документ вместе с иском.

Поскольку приложенный к апелляционной акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022г.  на сумму 232 238,67 руб. не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в данном случае возникло в период до 2020 года, что подтверждается актом сверки расчетов за электроэнергию на 31.12.2020 г., где отражена переплата на начало года (01 января 2020 года).

Соответственно, три года на подачу искового заявления истекли в 01.01.2023 года.

Поскольку истец обратился с иском в суд 29.11.2023, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу №А41-100707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.А. Немчинова