Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А14-12737/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12737/2018
г. Воронеж
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3396155 от 17.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу № А14-12737/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о предоставлении доступа на земельный участок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоланд» (далее – ООО «Смоланд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) заявление ООО «Смоланд» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:31:2400001:71.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2022) ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО5 об обязании обеспечить доступ на земельный участок удовлетворено. Суд обязал ФИО3 обеспечить финансовому управляющему ФИО5, а также привлеченному им кадастровому инженеру доступ на земельный участок, кадастровый номер 36:31:2400001:71, общей площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 следует


оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим 01.06.2020 и 07.06.2021 были направлены запросы должнику с требованием о предоставлении доступа к осмотру недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: <...> для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на то, что без доступа к недвижимому имуществу должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, учитывая, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату и беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику и его супруге на праве собственности, должником не обеспечен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1, 4 и 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,


осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных выше целей, утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона).

Гражданин, в свою очередь, в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).


В то же время, в соответствии с пунктом 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

В силу пункта 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате самостоятельного осмотра объекта недвижимости с использованием общедоступных программных средств в телекоммуникационной сети интернет – жилого дома, кадастровый номер: 36:31:2400001:341, общей площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, им было обнаружено нахождение на спорном участке еще одного строения, кадастровый номер которого отсутствует.

Для реализации финансовым управляющим своих задач, возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ему необходимо обеспечить регистрацию права собственности указанного выше строения для последующего включения его в конкурсную массу, при этом для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости в регистрирующий орган необходимо предоставить технический план, подготовленный кадастровым инженером, в связи с чем должник должен обеспечить доступ кадастрового инженера на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Между тем, на неоднократные требования финансового управляющего об обеспечении доступа к осмотру объекта недвижимости должник не ответил, доступ на вышеуказанный земельный участок финансовому управляющему и кадастровому инженеру не обеспечил.

Как установлено судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела о банкротстве должника выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО3 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок, кадастровый номер: 36:31:2400001:71, общей площадью 2 100 кв.м и жилой дом, кадастровый номер 36:31:2400001:341, общей площадью 62,12 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

ФИО3 в своем отзыве, возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, сослался то, что вступившим в законную силу судебным актом земельный участок, кадастровый номер 36:31:2400001:71, общей площадью 2100+/-25 кв.м и здание, кадастровый номер: 36:31:2400001:341, общей площадью 62,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, исключены из конкурсной массы должника.


Вместе с этим, должник указал на то, что земельный участок является его частной собственностью, на нем расположен жилой дом, в котором должник проживает со своей семьей, и что обеспечение доступа на земельный участок противоречит положениям статьи 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения как несостоятельные, исходя из того, что обеспечение доступа финансового управляющего к имуществу, принадлежащему ФИО3, обусловлено выполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Бездействие должника влечет невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом.

При этом должник не конкретизировал, каким именно образом могут быть нарушены права должника и членов его семьи в ходе осуществления финансовым управляющим и кадастровым инженером осмотра принадлежащего должнику и его супруге земельного участка.

Ссылка должника на наличие судебного акта об исключении из конкурсной массы объектов недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), к которым просит предоставить доступ финансовый управляющий, также верно признана судом необоснованной, так как исключение из конкурсной массы должника указанного выше земельного участка не влечет автоматического исключения из конкурсной массы иного имущества, принадлежащего должнику и находящегося на территории объекта недвижимого имущества, которое исключено из конкурсной массы.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, судебный акт об обеспечении доступа к имуществу должника для его осмотра не влечет автоматическое наступление необходимости его реализации, а лишь позволяет финансовому управляющему установить наличие у должника того или иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как указывалось выше, исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник обязан действовать добросовестно, оказывая финансовому управляющему содействие в пополнении конкурсной массы, тогда как противодействие пополнению конкурсной массы является злоупотреблением правом и может повлечь для должника неблагоприятные последствия (пункт 4 статьи 213.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату и беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику и его супруге на праве собственности, должником не обеспечен, а для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал ФИО3 обеспечить финансовому управляющему ФИО5, а также привлеченному им кадастровому инженеру доступ на земельный участок, кадастровый номер 36:31:2400001:71,


общей площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае баланс интересов должника и кредиторов не нарушен, поскольку с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее должнику и находящееся в совместной собственности супругов.

Кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Обеспечение доступа финансового управляющего к имуществу, принадлежащему ФИО3, обусловлено выполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу № А1412737/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу № А14-12737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1