Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А32-21388/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21388/2017
город Ростов-на-Дону
09 августа 2018 года
15АП-11810/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК Портланд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.06.2018 по делу № А32-21388/2017 (судья Орлова А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК Портланд"

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения № 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. в размере 10 264 020 руб. 34 коп., в том числе: основного долга в размере 9 515 383 руб. 08 коп. и пени в размере 748 637 руб. 26 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 2 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. в размере 5 840 383 руб. 08 коп. и пени в размере 2 039 717 руб. 52 коп., также истцом заявлен отказ от остальной части исковых требований.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате потребленных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.06.2018 по делу № А32-21388/2017 удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований, о частичном отказе от иска, прекращено производство по делу в данной части, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд» в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. в размере 5 840 383 руб. 08 коп. и пени в размере 2 039 717 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 405 руб. 04 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 5 045 руб. 96 коп.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и объему.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК Портланд"" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами о том, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии образовалась не по вине ответчика, а в связи с неоплатами конечных потребителей – собственников помещений (третьих лиц). Апеллянт указывает также на то, что в рамках иных арбитражных дел им была взыскана задолженность с таких конечных потребителей за неоплаченные услуги, что, по его мнению, является достаточным основанием для освобождения его от ответственности перед истцом - теплоснабжающей организацией.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции в части принятия судом частичного отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по части исковых требований не обжалуется, жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/4, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г., в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию по договору теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г. за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 1 862 741 руб. 50 коп., по договору теплоснабжения № 989/1 от 01.05.2016г. за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 3 395 211 руб. 48 коп., по договору теплоснабжения № 989/2 от 01.05.2016г. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 200 906 руб. 38 коп., по договору теплоснабжения № 989/3 от 01.05.2016г. за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 3 041 908 руб. 99 коп., по договору теплоснабжения № 989/4 от 01.05.2016г. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 624 066 руб. 99 коп., по договору теплоснабжения № 989/5 от 01.05.2016г. за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 1 459 333 руб. 90 коп., по 3 договору теплоснабжения № 989/6 от 01.05.2016г. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 123 208 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию исх. № 010-06/981 от 27.04.2017г., оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в общем размере 10 964 449 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в связи с полной оплатой задолженности по договору теплоснабжения № 989/4 от 01.05.2016г. и частичными оплатами по договорам теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. уточнил исковые требования, частично отказался от иска. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционной коллегий не проверяется.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, вместе с тем указывая на отсутствие своей вины в образовании долга в виду не оплаты потребленного ресурса конечными потребителями.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в виду следующего.

В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги заключает договор теплоснабжения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Таким образом, ответчик по отношению к конечным потребителям собственникам помещений в многоквартирных домах, является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к истцу – абонентом, несущим ответственность по оплате коммунального ресурса перед теплоснабжающей организацией.

Факт неоплаты конечными потребителями исполнителю коммунальных услуг – ответчику потребленной тепловой энергии не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании фактически имеющейся задолженности ресурсоснабжающей организацией с исполнителя коммунальных услуг, согласно условиям договора теплоснабжения. Исполнитель коммунальных услуг имеет право на самостоятельное отыскание с конечных потребителей их задолженностей (при их наличии) в силу норм действующего законодательства.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/4, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г составляет 5 840 383 руб. 08 коп.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. в размере 5 840 383 руб. 08 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 16.12.2016 по 24.05.2018.

Учитывая установленный факт неисправности ответчика в исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса, данные требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с ссылками на положения статей 12, 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9.3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о его верности.

В этой связи, исковые требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой 5 энергии за период с 16.12.2016г. по 24.05.2018г. в размере 2 039 717 руб. 52 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.06.2018 по делу № А32-21388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов