Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-154614/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10954/2025

город Москва Дело № А40-154614/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., А.С. Сергеевой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ «РУСНАРБАНК»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-154614/24

по иску МОСКОВСКОГО ФОНДА РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>), 2) САО "ВСК" (ИНН:<***>)

о взыскании задолженности в размере 32 514 683, 37 руб., неустойки за период с 04.06.2024 по 28.06.2024 в размере 812 867, 08 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании задолженности в размере 32 514 683, 37 руб., неустойки за период с 04.06.2024 по 28.06.2024 в размере 812 867, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-154614/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на злоупотреблении Истцом своим правом (ч.1 ст.10 ГК РФ), поскольку его требование, при отсутствии нарушений со стороны Принципала, направлено на причинение вреда Ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским фондом реновации жилой застройки (Фонд реновации, Застройщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ООО «Стройинжиниринг, Исполнитель, Третье лицо) заключен договор от 03.12.2020 № 159-0920-ОК-1 (далее - Договор) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектноизыскательских и подрядных работ по строительству объекта: «Улица местного значения от ул. Говорова до ул. Толбухина» в объеме, необходимом для транспортного обеспечения проектируемого «стартового» многоквартирного дома по адресу: ул. Говорова, влд. 14-16 (Западный административный округ города Москвы).

Пунктом 3.9 Договора предусмотрена возможность выплаты Застройщиком авансового платежа на определенных Договором условиях.

В соответствии с п. 8.1 Договора обеспечение исполнения Договора может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на указанный Застройщиком счет.

Гарантом - Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее - Банк, Гарант, Ответчик) выдана банковская гарантия № ЭГ-001523/23-Г от 24 ноября 2023 года (далее - Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИИНЖИНИРИНГ» обязательств по Договору перед Фондом реновации.

По условиям указанной банковской гарантии Гарант обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 32 514 683 (Тридцать два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек, в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Договора), а также по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных Договором за нарушение сроков погашения и (или) возврата аванса.

Срок действия банковской гарантии установлен до 31 мая 2024 года (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату неотработанного (непогашенного) аванса, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. 27 мая 2024 года Фонд реновации предъявил Гаранту требование от 27.05.2024 № ФР-22-650/24 о выплате денежных средств по указанной банковской гарантии в размере 32 514 683,37 руб.

По условиям банковской гарантии денежные средства по требованию Бенефициара должны быть выплачены в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Бенефициара (п.3 Гарантии).

Письмом № 2075/1-5 от 03.06.2024 Гарант отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, указав в обоснование, что Требование Бенефициара не соответствует условиям Гарантии, поскольку выходит за установленные Гарантией пределы ответственности, а именно:

согласно письму Бенефициара от 06.02.2024 № ФР-11 -3739/24-1 по состоянию на 05.02.2024 у Бенефициара отсутствуют неисполненные претензии к Принципалу и неисполненные обязательства Принципала по договору;

согласно представленным закрывающим документам (Акт № 4 от 08.08.2023 и справка формы № КС-3 № 9 от 31.01.2024) Договор исполнен на 25 194 998.68 руб. по состоянию на 31.01.2024.

Фонд реновации полагая отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 368, 375 ГК РФ суд первой инстанции установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии наступили, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По независимой банковской гарантии № ЭГ-001523/23-Г от 24.11.2023г., выданной ответчиком на сумму 32 514 683,37 руб. обеспечивалось исполнение обязательств ООО «СТРОИИНЖИНИРИНГ» (принципал) перед Фондом реновации (бенефициар), в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Договора), а также по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных Договором за нарушение сроков погашения и (или) возврата аванса.

В соответствии с п.3 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (не) сумму, указанную в п.2 гарантии, не позднее 5 календарных дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

27.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 27.05.2024 исх- № ФР-22-650/24 о выплате суммы по банковской гарантии, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный срок.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

В соответствии с условиями гарантии, не зависимая гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

Истцом все необходимые документы к требованию были приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что ответчик обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по гарантии, обоснованно исходил из того, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, надлежащим образом был соблюден, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие письма от 06.02.2024 № ФР-11-3739/24-1 об отсутствии у Бенефициара неисполненных претензий о применении к Принципалу мер имущественной ответственности по состоянию на 05.02.2024 апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку письмо Фонда реновации об отсутствии претензий от 06.02.2024 № ФР-11-3739/24-1 подтверждало отсутствие у Фонда реновации претензий к Принципалу по состоянию на 05.02.2024, в то время как Требование о выплате денежных средств по Гарантии предъявлено в банк спустя 4 месяца -27.05.2024, после нарушения Принципалом окончательного срока погашения аванса, установленного не позднее 31.03.2024. Кроме того, в указанном письме содержалась информация об отсутствии неисполненных претензий о применении Застройщиком к Исполнителю мер имущественной ответственности по Договору, а не об отсутствии неисполненных обязательств, как указано в отказе Банка. Требования о возврате непогашенного аванса и о выплате пени за просрочку погашения аванса предъявлены Фондом реновации к Принципалу после нарушения указанного срока погашения аванса.

Указанные обстоятельства всесторонне исследованы судом первой инстанции в оспариваемом решении и им дана соответствующая оценка.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении от 21.06.2024г. Договора от 31.05.2024 ООО «Стройинжиниринг» подтвердил размер непогашенного аванса в размере 39.162.185 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-154614/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

ФИО2