Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-289597/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289597/24
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года по делу № А40-289597/24, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к 1. Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***> , 1037700255284)

и 2. Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен; от ответчиков ФИО1 по доверенностям от 02.06.2025 и от 06.05.2025

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» (далее – ООО «ЕДС-Щёлково», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере

258 982 рублей 38 копеек, пени за период с 12.02.2024 по 21.11.2024

в размере 27 505 рублей 25 копеек, неустойки в размере 1/130 применимой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки,

начиная с 22.11.2024 до дня фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (ответчик 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью истцом обстоятельств в обоснование своей позиции по спору.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025 представитель ответчиков доводы жалоб поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией осуществляющей управление жилищным фондом на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов. В управлении ООО «ЕДС-Щелково» находятся следующие дома в г. Щелково, Московской области: ул. Жуковского <...>

Между истцом и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключены договоры управления.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества вышеуказанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Чкаловская КЭЧ» Министерства обороны РФ, однако, данная организация является правопредшественником ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и все имущество, находившееся на балансе ФГУ «Чкаловская КЭЧ» с 30 августа 2011 года было передано на балансосодержание ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 258 982 рублей 38 копеек за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной

в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30,

ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, и соответствует утвержденным тарифам. Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 истец оказал коммунальные услуги в размере 258 982 рублей 38 копеек, однако задолженность оплачена не была.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены пени, размер которых, согласно представленному истцом расчету, составил 27 505 рублей 25 копеек за период с 12.02.2024 по 21.11.2024.

Согласно правовой позиции п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчиков на договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества по адресу: <...> по договору

с АО «Сберегательный банк Российской Федерации» (л.д. 102) подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный договор действовал именно в спорный период и арендатор по указанному договору владел (пользовался) спорными помещениями.

Вопреки позиции заявителей, истец регулярно направлял ответчикам по спорным жилым помещениям Единые платежные документы за каждый период оплаты (задолженности), а также долговые Единые платежные документы.

ЕПД на бумажном носителе в виде бесконвертных почтовых отправлений ежемесячно доставляется в адрес жилого помещения посредством абонентского почтового ящика без фиксации вручения.

Обязанность по оплате коммунальных услуг основана на законе, о чем ответчикам не могло не быть известно. Несмотря на указание в части 2 статьи 155 ЖК РФ на оплату коммунальных услуг на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс

Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги и в отсутствие платежных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суды сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основных должников ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024 по делу № А40-135193/23 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 305-ЭС24-21672.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года по делу № А40-289597/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Е.Б. Расторгуев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.