Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А84-193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-193/2022
23 августа 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Матулова Б.Н.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А84-193/2022,


УСТАНОВИЛ:


Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива 174» (далее - ответчик, ООО «Перспектива 174», общество) о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЛ № 867215 от 29.03.2012; истребовании у общества земельного участка с кадастровым номером 91:02:005008:233 общей площадью 803 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах СТ «Голубой залив», уч. № 165 (далее - спорный земельный участок), в собственность субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя; обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снять с государственного кадастрового учета указанный выше земельный участок и исключить сведения о его границах из государственного кадастра недвижимости.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Голубой залив», ФИО3, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ООО «Перспектива 174» в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя; регистрирующий орган в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязан снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок и исключить сведения о его границах из государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

ФИО2 (далее - ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ; привлечь ФИО2 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; отказать в удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт принят судом о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченной к участию в деле, так как вследствие его принятия у ФИО2 возникла обязанность компенсации убытков перед покупателем земельного участка, изъятого на основании обжалуемого решения суда.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2022 прекращено. Позиция апелляционного суда мотивирована тем, что отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уважительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку ФИО2 не привлекалась к участию в деле, что лишило ее возможности предоставить пояснения и доказательства в обоснование законности приобретения земельного участка в свою собственность и законности его продажи; обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания судебного акта, стали известны ей с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.03.2024.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

По правилам статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № 2-1991/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 4 550 000 руб. в размере стоимости земельного участка (спорного), определенного в договоре купли-продажи земельного участка от 16.11.2015.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.11.2023 по данному гражданскому делу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.03.2024 по делу № 2-1991/2023 (33-1049/2024) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 16.11.2015, в сумме 4 550 000 руб.

ФИО2 указала, что с указанного момента ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2024 представитель ФИО2 подтвердила, что заявитель узнала о принятом решении Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2022 по делу № А84-193/2022 в апреле 2023 года из искового заявления ФИО4

Судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» 08.04.2024, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока на обжалование, с момента когда стало известно об обжалуемом судебном акте. Установленный 6-месячный срок истек в октябре 2023 года. Начиная с апреля 2023 года, заявитель имела возможность направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Надлежащих доказательств невозможности обжалования судебного акта с октября 2023 года заявителем не представлено.

Утверждения заявителя о том, что она узнала об оспариваемом судебном акте только после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.03.2024 по делу № 2-1991/2023 (33-1049/2024), не подтверждаются надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что податель апелляционной жалобы имел реальную возможность заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако подал такую жалобу в суд апелляционной инстанции только 08.04.2024, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Оценка доводов, заявленных в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, относится с компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство.

Оценив мотивы, приведенные заявителем, суд апелляционной инстанции счел их не свидетельствующими о наличии объективных препятствий в реализации процессуального права на обжалование судебного акта. Ввиду неуказания иных причин пропуска срока, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), кассационной коллегией для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А84-193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Б.Н. Матулов



ФИО1