Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А57-9934/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9934/2024
г. Саратов
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года по делу №А57-9934/2024

по иску Администрации Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области - ФИО1, по доверенности от 17.12.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» - ФИО2, по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» (далее – ООО «НГ Групп») о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта №06 от 31.01.2023 в размере 1 329 708 руб. 13 коп.

           ООО «НГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

           Определением суда первой инстанции от 01.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

  15 октября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрация Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 1 329 708,13 руб. отказано.

  В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» к Администрации Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных по договору № 168-23 от 18.12.2023, за корректировку проектной документации по объекту «Станция очистки воды с. Николаевка Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области» отказано.

  Администрация Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как следует из материалов дела, 31.01.2023 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между Администрацией Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «НГ ГРУПП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №06 «Станция очистки воды в с. Николаевка Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области».

  Согласно пункту 1.1 муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Станция очистки воды в с. Николаевка Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях муниципального контракта и оплатить обусловленную сумму.

  На основании пункта 2.1 контракта общая цена контракта составляет 21 107 914 руб. 32 коп.

 Дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2023 цена контракта согласована сторонами в размере 21 107 914 руб. 32 коп.

 Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2023 стороны согласовали стоимость работ 20 797 243 руб. 20 коп.

 Согласно пунктам 3.1-3.2 муниципального контракта Подрядчик обязуется начать выполнение работ с 03 апреля 2023 года и закончить выполнение работ 25 сентября 2023 года. Сроки работ определены графиком работ, который является неотъемлемой частью контракта.

13 апреля 2023 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №06 от 31.01.2023, которым в приложение №2 муниципального контракта «График выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Станция очистки воды в с. Николаевка Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области» внесены изменения.

 В соответствии с вышеуказанным Графиком работ Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

1. этап Ограждение -03.04.2023-24.04.2023;

2. этап Плиты- 25.04.2023-28.05.2023;

3. этап Наружные сети водоснабжения, наружные сети водоотведения - 29.05.2023- 25.06.2023;

4. этап Ремонт скважины-26.06.2023-26.07.2023;

5. этап Сети энергоснабжения- 27.07.2023-09.08.2023;

6. этап Водонапорная башня- 10.08.2023-20.08.2023;

7. этап Блок контейнер - 21.08.2023-02.09.2023;

8. этап Благоустройство-03.09.2023-25.09.2023.

  По мнению истца, подрядчик выполнял работы на Объекте с нарушением графика выполнения работ, что подтверждается актами проверки Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр Строительного контроля» (ФБУ «Росстройконтроль»).

 25 сентября 2023 года в адрес Подрядчика Заказчиком направлено уведомление №277, в котором указано, что на момент окончания исполнения работ работы не выполнены.

 Техническая готовность Объекта на 21 сентября 2023 года составляет 67% при плане 96%.

 Ответ на претензию в адрес Заказчика не поступил.

 На основании пункта 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно действующему законодательству. Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

 Заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 16 октября 2023 года в адрес Подрядчика направлена претензия с предложением закончить работы на Объекте до 27 октября 2023 года и взыскании неустойки в сумме 652 483,41 руб.

 Расчет неустойки произведен по каждому этапу работ в соответствии с графиком выполнения работ.

   Претензия оставлена без удовлетворения.

  30 октября 2023 года в адрес Подрядчика направлена претензия о взыскании неустойки в сумме 900 620,87 руб.

  Претензия не рассмотрена, работы на Объекте ведутся с нарушением графика, техническая готовность 70% (акт от 13.11.2023).

  В последующем Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии об окончании работ и взыскании неустойки 15.11.2023, 04.12.2023, 19.12.2023.

  Все претензии оставлены без рассмотрения, ответы не получены.

  25 декабря 2023 года Подрядчик закончил работы на Объекте, что подтверждается актами выполненных работ №1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 25.12.2023.

  Однако неустойка Подрядчиком на момент окончания работ не выплачена.

  26 декабря 2023 года в адрес Подрядчика была направлена претензия о взыскании неустойки, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, поскольку на момент подачи работы на Объекте были выполнены и приняты.

  29 января 2024 года в адрес ООО «НГ ГРУПП» была направлена претензия № 29 с требованием оплатить пени в размере 1 329 708,13 руб. ввиду нарушения срока исполнения обязательств по контракту до 07.02.2024.

  Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  На основании пункта 11.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно действующему законодательству. Размер ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту разделом 11 контракта не урегулирован.

  Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

  В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Пунктом 3.2 контракта установлено, что окончание срока выполнения работ 25.09.2023.

  Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены, но с просрочкой. Факт просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту ответчиком не отрицается.

  Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

   Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

  В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

  Цена контракта составляет 21 107 914 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 3).

  По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.09.2023 по 25.12.2023 составит 1 024 437 руб. 44 коп. (21 107 914,32 х 1/300 х 16% х 91).

  Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

  Сумма неустойки в размере 1 024 437 руб. 44 коп. не превышает 5 % от цены контракта (1 055 395 руб. 72 коп.).

  Поскольку сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) составляет менее 5% и обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, заказчик вправе был списать неустойку по государственному контракту с учетом Правил.

  Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

  При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

  Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

  В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

  В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

 Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства №783 начисленная истцом сумма неустойки подлежала списанию и оснований для ее взыскания с ответчика по первоначальному иску не имелось.

  В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

  Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, ссылок на законы, а также указаний на то, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 15 октября 2024 года по делу № А57-9934/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина


                                                                                                              Н.В. Савенкова