Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А39-5226/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5226/2018
25 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу № А39-5226/2018, принятое судьей ФИО2,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (Владимирская область, г.Покров, Петушинский район, ул.Франка Штольверка, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 352 810 рублей 88 копеек,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019 № 34/ТО/42/11-1 сроком на 1 год);

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – СМУ-13, ответчик) о взыскании неустойки в размере 352 810 рублей 88 копеек за период с 07.02.2017 по 22.03.2018 по договору от 12.01.2017 № 2 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных.

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с СМУ-13 в пользу Учреждения пени в сумме 70 562 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 642 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Размер неустойки является обоснованным, ответчиком не приведено доводов, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию санкций.

Кроме того заявитель указал, что истец является федеральным казенным учреждением и в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» извлечение прибыли не является его целью. В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка будет зачислена в федеральный бюджет, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений обогатиться.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2017 между сторонами заключен договор № 2 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Учреждение подбирает и предоставляет СМУ-13 рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, в количестве до 100 человек включительно для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Учреждения, а СМУ-13 обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.7 договора, оплата работ производится СМУ-13 на условиях оплаты труда работников СМУ-13, выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются обществу до 3 числа месяца, следующего за расчетным. До 5 числа месяца, следующего за отчетным, СМУ-13 оплачивает суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за прошедший месяц, а также плату за побор рабочей силы в размере 10 рублей за 1 человека-час.

В силу пункта 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, СМУ-13 выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства.

Оплата работ произведена ответчиком несвоевременно. По состоянию на 31.12.2017 за ответчиком числилась задолженность в сумме 79 310 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела. Задолженность погашена 22.03.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

За несвоевременную оплату денежных сумм по договору ответчику начислены пени. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени с 07.02.2017 по 22.03.2018 составляет 352 810 рублей 88 копеек.

Претензия о выплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, СМУ-13 выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание взаимоотношения сторон по договору от 12.01.2017 № 2 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств причинения убытков, и, учитывая компенсационный характер пени, суд снизил размер неустойки до 70 562 руб. 17 коп. (0,1 %).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было реализовано судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу № А39-5226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова