Решение от 11 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22268/2024
12 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕРАДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2013, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.11.2023)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.02.2026)

ФИО3 (доверенность от 20.02.2026)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРАДОМ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от контракта № 2781702595022000039 от 05.07.2022; о взыскании 4 960 160 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024, в связи уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело А56-22268/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 03.10.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" ФИО4, установлено вознаграждение экспертному учреждению в размере 162 500 руб. производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение от 07.07.2025 №1452а-СТЭ/2025, в связи с чем, суд протокольным определением возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 06.02.2026 судом произведен опрос эксперта по вопросам сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт № 2781702595022000039 от 05.07.2022 (далее – Контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А (далее – Объект), сдать результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик выполняет работы лично, своим иждивением, из своих материалов, своими силами и средствами, надлежащим образом, добросовестно, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе в области строительства, условиями контракта, Приложением к контракту «Локальная смета» (далее – «Сметная документация»), с использованием товаров, обеспечив их надлежащее качество, чьи конкретные показатели строго соответствуют значениям показателей, указанным в Сметной документации, в проектной и рабочей документации шифр 2019.0138.000-СМ, 2019.0138.001-АР, 2019.0138.001- АР1, 2019.0138.001-ПОС (далее – проектная документация), определяющими объем, содержание работ, сроки их выполнения и иные условия выполнения работ и сдачу их Заказчику. Подрядчик при выполнении работ может использовать по письменному согласованию с Заказчиком материалы (комплектующие и оборудование), которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы (комплектующие и оборудование), указанные в сметной документации Заказчика на строительную продукцию (п.1.2 Контракта)

В соответствии с п.1.4 Контракта устанавливаются следующие сроки выполнения работ по контракту:

1.4.1. В течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта Заказчик передает Подрядчику (далее-стороны) ордер Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) и проектную документацию 2019.0138.000-СМ, 2019.0138.001-АР, 2019.0138.001-АР1, 2019.0138.001-ПОС (далее – проектная документация) и совместно с представителем СПб ГБУ "Служба заказчика" подписывают акт передачи объекта для выполнения работ.

1.4.2. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта в соответствии с п. 1.4.1. контракта, Подрядчик извещает Заказчика об окончании выполнения работ и предъявляет полный комплект исполнительной документации, после чего Стороны совместно с представителями СПб ГБУ «Служба заказчика» и УГС КГА1 осуществляют сдачу-приёмку выполненных работ, которая включает проверку: качества выполненных работ, их объёма, правильности составления исполнительной документации.

Пунктом 1.5 Контракта предусмотрено, что датой сдачи выполненных работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), а в случае обнаружения в ходе приёмки работ недостатков – с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного Сторонами рекламационного акта.

Согласно п.1.6 Контракта по окончанию выполнения Подрядчиком работ, Подрядчик передает Объект Заказчику, проектную документацию по акту возврата, составленному в свободной форме, подписанному Сторонами в 2 экземплярах, не позднее дня подписания акта приемки результата выполненных работ по Контракту, либо соответствующая запись о возврате Объекта делается в акте приемки результата выполненных работ.

В силу п.2.1 Контракта Общая стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется на основании сметной документации (Приложение к контракту) с учётом коэффициента аукционного снижения и составляет 5 324 300 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п.2.6 Контракта).

Разделом 6 Контракта сторонами определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2023 направленные в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик от приемки работ уклонился, 01.12.2023 принял решение от 09-06/23-2596 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с немотивированным отказом от приемки результата работ, истец для целей подтверждения факта выполнения работ их объема и качества обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», представил в материалы дела заключение специалиста от 15.12.2023 № СтДЭ-176-12/23. Согласно которому работы по Контракту выполнены устранимыми недостатками, имеют потребительскую ценность для заказчика.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика односторонний акт сдачи-приемки от 25.12.2023 №б/н на сумму 4 960 160 руб.

Ответным письмом от 17.01.2024 ответчик отказался от подписания и оплаты фактически выполненных работ ссылаясь на прекращение гражданско-правовых отношений в связи с односторонним отказом от Контракта.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что В силу положений п. 4.18. контракта результатом работ является законченный ремонт и сданный в эксплуатацию объект после выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга», который должен полностью соответствовать настоящему Приложению, в проектной и рабочей документации шифр 2019.0138.000-СМ, 2019.0138.001-АР, 2019.0138.001- AP1, 2019.0138.001-ПОС и требованиям нормативно правовых актов в области строительства и требованиям Заказчика.

В то были же время, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту Подрядчиком неоднократно нарушены условия контракта, касающиеся порядка выполнения работ, нарушены сроки выполнения работ, допущены, отступления от проектной документации, а также, требований строительных норм и правил, о чём Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика, также, указанные нарушения фиксировались составленными в порядке, предусмотренном п. 4.16. контракта, актами выявленных недостатков от 25.11.2022 и 26.10.2023, рекламационными актами от 15.09.2022, 10.01.2023, от 04.04.2023, от 01.06.2023, от 04.07.2023, от 13.09.2023, от 13.10.2023, от 16.11.2023 составленными при участии Подрядчика, протоколами совещаний с участием Подрядчика от 25.05.2023, 26.10.2023.

Как пояснил ответчик, оштукатуривание фасада выполнялось с нарушениями технологий работ, что приводило растрескиванию и отслоению штукатурного слоя. Подрядчиком применялись материалы и конструкции либо нарушающие условия контракта, либо не предусмотренные проектом или сметой.

Не выполнены работы по пункту № 14 локального сметного расчёта № 05-01-01 «Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: поливинилацетатная. Средство для защиты поверхностей от изображений, сделанных краской и маркерами марки «Graffiti Magic»».

Допущены нарушения при окраске решёток на окнах цокольного этажа (пункт 60 локального сметного расчёта № 05-01-01): решётки окрашены эмалью вместо порошковой окраски.

Не выполнены работы по пунктам 67, 68, 69 локального сметного расчёта № 05-01-01 (работы по ремонту козырька металлического Км-1 фасада 1-2 (главный фасад).

Допущены нарушения при смене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах (пункт 39 локального сметного расчёта № 05-01-01): в качестве материала колпаков применен материал, не соответствующий пункту 39.2 локального сметного расчёта № 05-01-01.

Не выполнены работы по пункту 98 локального сметного расчёта № 05-01-01: отсутствует окраска кабеля заземления эмалью кремнийорганической КО-814 термостойкой (пункт 98.1 локального сметного расчёта № 05-01-01).

Допущены нарушения по устройству сборной железобетонной обделки дренажных лотков (пункт 9 локального сметного расчёта № 05-01-02): в качестве материала применены лотки, не соответствующие пункту 9.1 локального сметного расчёта № 05-01-02.

Допущены нарушения по пункту 35 локального сметного расчёта № 05-01-02: в качестве материала применены стыкоперекрывающие профили, не соответствующие пункту 35.1 локального сметного расчёта 05-01-02.

В нарушение пункта 3.1.29 контракта Подрядчиком не выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства.

Помимо этого, окраска фасада и его элементов выполнены с нарушениями, а также, материалами, не соответствующими проекту и смете.

В связи с допущенными нарушениями, полный перечень которых приведен в отзыве на иск, ответчик указал, что результат выполненных работ не представляет для Заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение положений Контракта, Подрядчик не известил и не уведомил Заказчика в установленном контрактом порядке о готовности сдаче выполненных работ, разместив при этом в ЕИС документ о приёмке работ от 24.11.2023.

Также в нарушение раздела 10 Контракта которым установлено требование предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, Подрядчиком указанное обеспечение не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик, на основании пп. а) п. 6.22. контракта сформировал и разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа с указанием срока для устранения недостатков, послуживших основанием для отказа от приёмки результата работ.

В сроки, установленные Заказчиком в мотивированном отказе, Подрядчик недостатки не устранил, работы не выполнил, исполнительную документацию в установленном контрактом порядке Заказчику не направил, результат исполнения контракта к приёмке не представил.

Вместо этого, 05.12.2023 Подрядчик повторно сформировал и разместил в ЕИС документ о приёмке работ с приложением: актов о приёмке выполненных работ №1, №2 от 30.11.2023 (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2023, при этом, загруженные в ЕИС акты о приёмке выполненных работ №1, №2 от 30.11.2023 (форма № КС2) не соответствовали сметной документации (содержали ошибки по видам и объёмам работ), а стоимость работ, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) была указана не верно.

01.12.2023 в соответствии с п. 14.11. контракта, ч. 9, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ Заказчик принял решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 09-06/23-2596 (далее - решение об одностороннем отказе) в связи с тем, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту.

В связи с тем, что Подрядчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, данное решение вступило в силу 12.12.2023. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 12.12.2023.

В отношении заключения специалиста, ответчик полагал его неотносимым, недопустимым, выполненным грубыми нарушениями.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что указанные ответчиком недостатки работ носят устранимый характер, в отношении цвета фасадов, отметил, что работы по окраске составляли около 1,7% (95 000 рублей) от общего объема и стоимости работ по Контракту.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 14.11. контракта, в силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Материалами дела подтверждается расторжение ответчиком Контракта в одностороннем порядке с уведомлением истца.

Принимая во внимание, условиями Контракта, действующим правовым регулированием предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств устранения замечаний в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения Контракта, выраженный решении заказчика от 01.12.2023 №09-06/23-2596, является правомерным, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, в силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по Контракту, суд на основании положений статьи 82 АПК РФ, определением от 03.10.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" ФИО4 по следующим вопросам:

1) Соответствует ли (полностью) результат работ выполненный ООО «Мерадом» по государственному контракту № 2781702595022000039 - Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А условиям контракта, проектной документации, обязательным требованиям?

2) Если имеются какие-либо несоответствия объекта условиям контракта и обязательным требованиям, то являются ли они устранимыми и влияют ли на конструктивную надёжность и безопасность эксплуатации здания?

3) Имеются ли существенные отличия между колером фасада здания, использованным Истцом и колерным бланком КГА?

4) Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектной документации и обязательным требованиям?

5) Соответствует ли результат выполненных ООО «Мерадом» работ по контракту требованиям контракта, проектной документации, обязательным требованиям, документам о приемке работ, журналу выполненных работ?

6) Использовались при выполнении работ качественные строительные материалы и конструкции, предусмотренные проектом и сметой?

7) Соответствует ли исполнительная документация, предоставленная подрядчиком требованиям контракта?

8) Осуществлял ли подрядчик входной контроль качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ и какими документами это подтверждается ?

9) Представляет ли комплекс работ по ремонту фасада здания, выполненный ООО «Мерадом» потребительскую ценность для заказчика?

Согласно заключению от 07.07.2025 №1452а-СТЭ/2025, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Результат работ выполненный ООО «Мерадом» по гражданско-правовому договору № 0172200002122000092 – Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, не полностью соответствует условиям контракта и проектной документации. Строительные правила, из перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, не устанавливают требований качества выполняемых работ ремонту (оштукатуриванию и окраске) фасадов зданий.

2): Имеющиеся несоответствия и выявленные дефекты являются устранимыми и не влияют на конструктивную надёжность и безопасность эксплуатации здания.

3) Эксперт, в силу отсутствия компетенций в области архитектурного проектирования и художественного образования, не может оценить степень существенности отличий, при этом значительные отличия в цветовом решении имеется на водосточных трубах, облицовке цоколя здания и лестницы главного входа.

4) Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектной документации и обязательным требованиям, составляет 4 794 719 рублей. В качестве мнения эксперта: стоимость работ, связанных с несоответствием цветового решения, не может быть исключена до решения о возможности сохранения или приведения в соответствие с проектом архитектурного облика здания.

5) Результат работ выполненный ООО «Мерадом» по гражданско-правовому договору № 0172200002122000092 - Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, не полностью соответствует условиям контракта и проектной документации. Сведения в общем журнале производства работ на бумажном носителе не полностью отражают ход выполнения работ и не информативны. Сведения в общем журнале производства работ в электронной форме не достоверно отражают ход выполнения работ.

6) На основании проведённого исследования при проведении работ выполненных ООО «Мерадом» по гражданско-правовому договору № 0172200002122000092 - Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, подтверждается качество используемого бетона и щебня и их соответствие условиям контракта и проектной документации. Качество других использованных материалов и изделий не подтверждено материалами дела, фактическое определение свойств использованных материалов не представляется возможным.

7) Представленная исполнительная документация: Общий журнал работ – 48 листов, Общий журнал работ – 1 файл, Акты освидетельствования скрытых работ – 25 файлов, документы о качестве применяемых материалов – 26 файлов (из 28) не соответствует условиям договора – отсутствуют подписи ответственных лиц.

8) B представленной для проведения исследования документации не имеется журнала входного контроля, не имеется сведений о проведении входного контроля материалов, также не имеется сведений о проводимых лабораторных испытаниях материалов. Также не содержится сведений о верификации входного контроля со стороны заказчика.

9) Результат выполненных работ в рамках исполнения договора №, 0172200002122000092 от 05.07.2027, не полностью соответствует условиям контракта и проектной документации, в результатах работ имеются дефекты, не влияющие на конструктивную надёжность и безопасность эксплуатации здания. В целом результат работ используется и может быть использован в дальнейшем при эксплуатации здания.

Представитель ответчика полагал экспертное заключение немотивированным и неполным, содержащим неясности и противоречия, содержащим не подкреплённые доказательствами необоснованные выводы по поставленным вопросам. По мнению ответчика экспертом не в полном объёме выполнены необходимые исследования, а сделанные выводы не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к Экспертному заключению.

Представитель истца согласен с выводами экспертов изложенных в экспертном заключении.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании от 06.02.2026, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 07.07.2025 №1452а-СТЭ/2025 является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта с учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия контракта, экспертное заключение, заключение специалиста, учитывая, что экспертом установлено выполнение работ с устранимы недостатками, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется последним, а также определена стоимость качественно выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 794 719 руб. 00 коп. задолженности, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебной экспертизы относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРАДОМ" 4 794 719 руб. 00 коп. задолженности по контракту № 2781702595022000039 от 05.07.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 207 руб. 00 коп. и судебной экспертизы в размере 162 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.