Решение от 24 января 2023 г. по делу № А56-40570/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40570/2022
24 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Роговой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец – ФИО2

ответчик – арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании убытков

при участии:

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, ФИО3 по паспорту,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 58 547 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.06.2022, к участию в деле привлечены саморегулируемая организация - Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>), страховая организация – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (место нахождения: 394033, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (юридический адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 – 12, почтовый адрес: 190900, BOX 1170).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство, в котором просит объединить в одно производство дела А56-40538/2022, А56-40546/2022, А56-40548/2022, А56-40550/2022, А56-40567/2022, А56-40568/2022, А56-40570/2022, А56-40572/2022, А56-40573/2022, А56-40575/2022, А56-40578/2022, А56-40580/2022, А56-40581/2022, А56-40582/2022, А56-40583/2022, А56-40585/2022, А56-46922/2022.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство об объединении дел и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40580/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 18 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40578/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 396 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40572/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 570 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40538/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 282 032 122,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40546/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 282 032 121,70 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40548/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 90 738 956,41 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40575/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 187 808 570,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40581/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 383 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40583/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 634 353,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40585/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 500 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40567/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 573 600,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40568/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 651 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-46922/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 114 812 847,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40550/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 630 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40582/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 644 655,07 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-40573/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 370 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Таким образом, ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в общем размере 1 035 351 225,18 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 14.06.2022 объединены дела А56-40538/2022, А56-40546/2022, А56-40548/2022, А56-40550/2022, А56-40567/2022, А56-40568/2022, А56-40570/2022, А56-40572/2022, А56-40573/2022, А56-40575/2022, А56-40578/2022, А56-40580/2022, А56-40581/2022, А56-40582/2022, А56-40583/2022, А56-40585/2022, А56-46922/2022 в одно производство с присвоением делу номера А56-40570/2022; рассмотрение искового заявления отложено на 12.07.2022.

От ФИО2 в рамках указанных дел поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, которой оборудовано СИЗО-1.

Определениями суда от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО2 отказано.

В ходе судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство, в котором просит объединить в одно производство исковые заявления ФИО2 по делам А56-40570/2022, А56-52968/2022, А56-52984/2022, А56-52974/2022, А56-52983/2022, А56-52980/2022, А56-52981/2022, А56-52982/2022, А56-52975/2022, А56-52972/2022, А56-52971/2022, А56-52970/2022, А56-52973/2022, А56-52963/2022, А56-52964/2022, А56-52965/2022, А56-52966/2022 в одно производство.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями по делам А56-52968/2022, А56-52984/2022, А56-52974/2022, А56-52983/2022, А56-52980/2022, А56-52981/2022, А56-52982/2022, А56-52975/2022, А56-52972/2022, А56-52971/2022, А56-52970/2022, А56-52973/2022, А56-52963/2022, А56-52964/2022, А56-52965/2022, А56-52966/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в общем размере 1 653 289 478,07 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52966/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 570 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52965/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 573 600,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52964/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 475 128 162,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52963/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 114 812 847,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52973/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 500 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52970/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 187 808 570,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52971/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 370 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52972/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 634 353,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52975/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 475 128 162,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52982/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 58 547 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52981/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 369 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52980/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 644 655,07 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52983/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 630 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52974/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 322 539 129,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52984/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 383 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-52968/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 651 000,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.07.2022.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство об объединении дел и ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими заявлениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица.

Учитывая, что в рамках дел А56-40570/2022, А56-52968/2022, А56-52984/2022, А56-52974/2022, А56-52983/2022, А56-52980/2022, А56-52981/2022, А56-52982/2022, А56-52975/2022, А56-52972/2022, А56-52971/2022, А56-52970/2022, А56-52973/2022, А56-52963/2022, А56-52964/2022, А56-52965/2022, А56-52966/2022 заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, участвуют одни и те же лица, арбитражный суд объединяет их в одно производство.

Таким образом, ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в общем размере 2 688 640 703,25 рублей.

При этом, судом установлено, что при изготовлении резолютивных частей определений о принятии исковых заявлений к производству суда допущены опечатки в указании адреса Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии неверно указано: «394033, <...>», вместо правильного: «юридический адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 – 12, почтовый адрес: 190900, BOX 1170».

Определением суда от 12.07.2022 исправлены допущенные судом опечатки в резолютивных частях определений о принятии исковых заявлений к производству суда, адрес Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии правильно читать: «юридический адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 – 12, почтовый адрес: 190900, BOX 1170», объединены дела А56-40570/2022, А56-52968/2022, А56-52984/2022, А56-52974/2022, А56-52983/2022, А56-52980/2022, А56-52981/2022, А56-52982/2022, А56-52975/2022, А56-52972/2022, А56-52971/2022, А56-52970/2022, А56-52973/2022, А56-52963/2022, А56-52964/2022, А56-52965/2022, А56-52966/2022 в одно производство с присвоением делу номера А56-40570/2022, рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании и судебном заседании отложено на 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-60378/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 55 638 399,90 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-60377/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 081 952 300,00 рублей принято к производству. Судебное заседание назначено на 13.09.2022.

До судебного заседания от ФИО2 в рамках указанных дел поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, которой оборудовано СИЗО-1.

Определениями суда от 12.09.2022 и 13.09.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО2 отказано.

Определением суда от 13.09.2022 Исправлена допущенная в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №А56-40570/2022 опечатка, в абзаце седьмом мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №А56-40570/2022 даты поступления в суд ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС правильно читать: «12.07.2022 и 11.08.2022».

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А56-60377/2022, №А56-60378/2022 и №А56-40570/2022.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство об объединении дел и ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими заявлениями, просит приобщить возражения на заявление и дополнения к возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица.

Учитывая, что в рамках дел А56-40570/2022 А56-60377/2022, А56-60378/2022 заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, участвуют одни и те же лица, арбитражный суд объединяет их в одно производство.

Таким образом, ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в общем размере 3 826 231 403,15 рублей.

Судом в ходе судебного заседания оглашено об отложении судебного заседания на 18.10 06.09.2022 в 09-25, вместе с тем, судом установлено, что рассмотрение дела №А56-70634/2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности назначено на 11.10.2022 в 09-55, а также рассмотрение дела № А56-83162/2022 с участием ФИО2 назначено на 11.10.2022 в 09-45.

Учитывая изложенное, суд изменяет дату и время судебного заседания по настоящему обособленному спору на 11.10.2022 в 09-47.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением суда от 13.09.2022 объединены дела А56-40570/2022, А56-60377/2022, А56-60378/2022 в одно производство с присвоением делу номера А56-40570/2022, предварительное судебное заседание и судебное заседание отложено на 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 исковое заявление ФИО2 по делу А56-83162/2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 067 879,61 рублей принято к производству. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 11.10.2022, с привлечением участию в деле саморегулируемую организацию - Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», страховую организацию – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

06.10.2022 от ФИО2 в рамках дела А56-83162/2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 07.10.2022 ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Определением суда от 07.10.2022 изменено место судебного заседания на помещение суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом №6, зал № 2009.

Судебное заседание проводится с помощью систем видеоконференц-связи посредством ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участвует ФИО2.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 7 067 879,91 рублей.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Управление Россреестра по Санкт-Петербургу, СРО «Достояние», страховую компанию, где застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, а также о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ли соистцов (созаявителей) ФИО5, ФИО6, конкурсных кредиторов: ООО «Аренда Эксклюзивной техники и Специальных Машин», ООО «РСГ СитиИнвест», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», уполномоченный орган.

До начала судебного заседания ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле на стороне истца в качестве созаявителя, а также просил отложить дело для подготовки дополнительных пояснений.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Истец ходатайствовал об объединении дел №А56-83162/2022 и №А56-40570/2022 и об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица.

Учитывая, что в рамках дел А56-40570/2022 и №А56-83162/2022 заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, участвуют одни и те же лица, арбитражный суд объединяет их в одно производство.

Таким образом, ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в общем размере 3 833 299 283,06 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве заявителей (соистцов) и ходатайства ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о привлечении в качестве созаявителя судом отказано.

Определением суда от 11.10.2022 дела №А56-40570/2022, №А56-83162/2022 объедены в одно производство с присвоением делу номера А56-40570/2022; рассмотрение искового заявления отложено на 01.11.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 28.10.2022 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом удовлетворено.

Судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи не состоялось в связи с невыходом ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на связь.

Кроме того, от ФИО2 поступила правовая позиция по иску.

Также, от ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит истребовать следующие документы:

- в УФССП РФ по Санкт-Петербургу сведения о поступлении от арбитражного управляющего ФИО3 исполнительного листа по делу А56-50903/2015, жалобы и заявления от арбитражного управляющего ФИО3, ходатайства о применении мер принудительного исполнения от арбитражного управляющего ФИО3, а также сведения о ходе исполнительного производства, в том числе постановления, вынесенные по делу;

- у арбитражного управляющего ФИО3 сведения о направлении им жалоб, ходатайств, искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании ущерба с судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением по делуА56-50903/2015;

- у арбитражного управляющего ФИО3 требования, направленные в адрес ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО7» о возврате товара, о перечислении задолженности;

- у арбитражного управляющего ФИО3 причины, по которым арбитражным управляющим ФИО3 не была проведена оценка данной дебиторской задолженности, не было утверждено положение о порядке реализации данной дебиторской задолженности;

- у арбитражного управляющего ФИО3, либо из материалов дела №А56-57649/2014, либо в ПАО АКБ Авангард платежное поручение №10 от 12.08.2013;

- у арбитражного управляющего ФИО3 причины по неподаче искового заявления по оспариванию данного платежа при наличии оснований для этого;

- у арбитражного управляющего ФИО3 либо из материалов дела №А56-57649/2014, либо в ПАО АКБ Авангард платежное поручение №16 от 23.08.2013, №18 от 26.08.2013, №24 от 29.08.2013;

- у арбитражного управляющего ФИО3 причины по неподаче искового заявления по оспариванию данного платежа при наличии оснований для этого;

- у арбитражного управляющего ФИО3, либо из материалов дела №А56-57649/2014, либо в ПАО АКБ Авангард платежное поручение №14 от 15.08.2013;

- у арбитражного управляющего ФИО3 причины по неподаче искового заявления по оспариванию данного платежа при наличии оснований для этого;

- у арбитражного управляющего ФИО3 подтверждение получения исполнительного листа по делам №А56-43163/2012, №А56-76191/2012, а также направление их в УФК;

- у арбитражного управляющего ФИО3 копии запросов о судьбе исполнительных листов, направленных в УФК по делам №А56-43163/2012, №А56-76191/2012, а также копии ответов из УФК на данные запросы, копии любой переписки с УФК, МИФНС №19 по данным делам, исполнительным листам;

- у арбитражного управляющего ФИО3 копии инвентаризационных описей в отношении ООО "Мегаснаб-Сервис" с указанием внесения в них в качестве актива дебиторской задолженности на основе решений №А56-76191/2012, №А56-43163/2012;

- у арбитражного управляющего ФИО3 любую работу, которая была им проведена для получения данных денежных средств - переписка с государственными органами, органом предварительного расследования, ФССП РФ, иными учреждениями;

- в УФК РФ сведения о ходе исполнения исполнительных листов, выданных по решениям по делам №А56-43161/2012, №А56-76191/2012;

- у арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Завод Биоэнергетик» копию кредитного договора от 17.06.2013 №94-212-06/133;

- у арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Завод Биоэнергетик» сведения о наличии имущества у ООО «Завод Биоэнергетик», в том числе копии свидетельств о собственности на недвижимое имущество, решения Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по наличию дебиторской задолженности, протоколы торгов;

- в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области все определения суда по делам№ А56-2180/2015/тр8,тр9;

- у арбитражного управляющего ФИО3 в. качестве конкурсного управляющего ООО «Завод Биоэнергетик» реестр конкурсных кредиторов ООО «Завод Биоэнергетик»;

- у арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Завод Биоэнергетик» сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу ООО «Завод Биоэнергетик»;

- у арбитражного управляющего ФИО3, либо из материалов дела №А56-57649/2014, либо в ПАО АКБ Авангард копии платежных поручений от 31.07.2012, 01.08.2012, 03.08.2012 ,29.12.2012, 25.01.2013, 29.01.2013, 04.02.2013 (перечисление оплаты в адрес поставщика за ООО «Веста СПб») по платежным поручениям №25, 30, 26, 33, 34, 32, 27, 31, 42, 43, 39, 40, 38, 41, 46, 47, 44,45, 9,10, 2, 3, 4, 5, 6;

- у арбитражного управляющего ФИО3 причины по неподаче искового заявления по оспариванию данного платежа при наличии оснований для этого;

- у арбитражного управляющего ФИО3, либо из материалов дела №А56-57649/2014, либо в ПАО АКБ Авангард копии платежных поручений №15 от 15.08.2013, №17 от 23.08.2013;

- у арбитражного управляющего ФИО3 причины по неподаче искового заявления по оспариванию данного платежа при наличии оснований для этого;

- у арбитражного управляющего ФИО3, либо из материалов дела №А56-57649/2014, либо в ПАО АКБ Авангард копии платежных поручений №28, 173,174,175 от 29.08.2013 от 01.10.2013;

- у арбитражного управляющего ФИО3 причины по неподаче искового заявления по оспариванию данного платежа при наличии оснований для этого;

- из ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом заверенные письма от 18.09.2015 №8-17537, от 19.10.2015 №7/78438;

- из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга надлежащим образом заверенную копию приговора от 04.02.2019 по делу 1-22/2019 в отношении ФИО8;

- из ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления о привлечении в качестве обвиняемых и постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу 78348 ФИО6 (генерального директора ООО «Мегаснаб-Сервис»);

- из УФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о поступлении исполнительных листов по делам А56-43163/2012, А56-76191/2012, о ходе исполнительных производств, о принятых решениях;

- из УФНС России по Санкт-Петербургу сведения о наличии активов у ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО7», ООО «Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева», ООО Общество с ограниченной ответственностью «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин», ООО «Жильберто до Пьенто», ООО «Гранд Проект», ООО «Бел Риоз», ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», ООО «Завод Биоэнергетик», ООО «Веста СПб», ООО «Йекалон Билдмарт», ООО «Сальвор Хардин», ООО «РСГ СитиИнвест» на 31.12.2013.

От ФИО5 и ООО «Аренда ЭТ и СМ» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соисцов, созаявителей по делу.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего в общем размере 3 833 290 283,06 рублей, а также корректировка отзыва на заявление ФИО2, о взыскании с арбитражного управляющего 3 833 290 283,06 рублей, в которой указал, что срок исковой давности заявителем пропущен.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего представил письменные позиции.

Определением суда от 01.11.2022 рассмотрение искового заявления отложено на 02.12.2022.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего огласил позицию по заявлению.

Определением суда от 02.12.2022 рассмотрение искового заявления отложено на 13.01.2023.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО9 (в производстве которого находился на исполнении данный исполнительный лист), МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу и истребовать:

- из МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу: список действий, совершенных СПИ в период с 09.07.2013 по 21.10.2015 (во время нахождения исполнительного листа на исполнении в УФССП России по СПб), в целях принудительного исполнения исполнительного листа; заявление арбитражного управляющего ФИО3 об отзыве исполнительного листа, в том числе каким образом оно поступило в УФССП России по СПб; уведомление УФК по Санкт-Петербургу, МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об окончании исполнительного производства и возвращении (отзыве) исполнительного листа;

- у арбитражного управляющего ФИО3: заявление и подтверждение направления заявления об отзыве исполнительного листа из УФССП России по Санкт-Петербургу; жалобы, исковые заявления, любые иные обращения в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу, направленные арбитражным управляющим Елисоветским по исполнению исполнительного листа, по обжалованию бездействия СПИ по непринятию мер к исполнению исполнительного листа; мотивы Елисоветского при принятии решения по отзыву исполнительного листа из УФССП России по Санкт-Петербургу с учетом последующего ненаправления исполнительного листе в УФК по Санкт-Петербургу в течении почти года;

От арбитражного управляющего ФИО3 поступила письменная позиция по заявлению.

Судом установлено, что согласно представленным устным сведениям от ФКУ ИК-5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 освобожден из места отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано.

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, исковые заявления по делам №А56-40538/2022, А56-40546/2022, А56-46922/2022, А56-52963/2022, содержат идентичные друг другу требования.

По мнению истца, ему были причинены убытки в общем размере 282 032 122,00 рублей в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Мегаснаб Сервис» арбитражным управляющим ФИО3, выразившиеся в следующем:

- не направлении в арбитражный суд заявлений о понуждении УФК по городу Санкт-Петербургу и МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, исполнить судебные акты по делам №А56-41363/2012 (определением суда от 21.11.2012 суд обязал МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Мегаснаб Сервис» НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 114 812 847,00 рублей, а также проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм в размере 637 849,15 рублей за период с 29.06.2012 по 23.07.2012) и №А56-76191/2012 (определением суда от 30.05.2013 суд обязал МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Мегаснаб Сервис» 48 473 336,00 рублей НДС за 1 квартал 2012 года и 114 281 157,00 рублей НДС за 2 квартал 2012 года с процентами за несвоевременный возврат НДС за период с 08.08.2012 по 13.03.2013 в сумме 1 679 399,11 рублей за 1 квартал 2012 и в сумме 2 147 533,40 рублей за 2 квартал 2012 года за период с 08.11.2012 по 13.03.2013;

- бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по не направлению исполнительного листа в УФК по Санкт-Петербургу 15.07.2016 (по делу №А56-41363/2012);

- направление 13.10.2016, исполнительного листа (по делу №А56-41363/2012) в УФК по Санкт-Петербургу без доказательств перерыва срока его предъявления в связи с нахождением на исполнении в УФССП по Санкт-Петербургу в период с 15.07.2013 по 21.10.2015, повлекшим возвращение исполнительного листа из УФК по Санкт-Петербургу обратно взыскателю;

- не обжалование в установленный законом срок возвращения исполнительного листа из УФК по Санкт-Петербургу с доказательством прерывания срока исполнения в связи с нахождением на исполнении в УФССП по Санкт-Петербургу в период с 15.07.2013 по 21.10.2015 и приложением постановления от 21.10.2015 с целью признания незаконными действий УФК по Санкт-Петербургу по возврату исполнительного листа (по делу №А56-41363/2012).

Кроме того, заявитель ссылается на незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО3, выразившиеся в не направлении в арбитражный суд исковых заявлений по обжалованию бездействия судебных приставов-исполителей и предъявления им исковых требований о компенсации ущерба в установленный законом срок, в пропуске срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, в самостоятельном отзыве из УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного листа по делу №А56-43163/2012.

При этом, судом установлено, что все вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, ранее уже являлись предметом рассмотрений по обособленным спорам о признании действий незаконными, а именно в обособленных спорах №А56-57649/2014/ж.2 (определением суда от 23.10.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано), №А56-57649/2014/ж.3 (определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано), №А56-57649/2014/ж.8 (определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 0.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано), №А56-57649/2014/ж.6,9,29 (определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении жалоб отказано).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных актах установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО3 были законны.

Кроме того, согласно приговору по уголовному делу № 1-22/2019 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019, следствием было установлено, что, членами организованной группы, в целях реализации преступного плана, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «Мегаснаб-Сервис» за 1 и 2 кварталы 2012 года, ФИО8 сформировала и напечатала первичную налоговую декларацию, содержащую ложные сведения о НДС, начисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации. (листы 35-38 и листы 97-100 приговора от 04.02.2019)

При этом, истец осведомлён, о том что фактически ООО «Мегаснаб-Сервис» не имело законного права на получение денежных средств, взысканных решениями суда по делам №А56-43163/2012 и №А56-76191/2012, поскольку являлся организатором вышеуказанной преступной группы, о чем свидетельствует приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021, по делу №1-6/2021.

Таким образом, истец в нарушение пункта 2 статьи 41 АПК РФ, в перечень которых входит возможность подача жалоб и взыскание убытков с арбитражного управляющего, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Довод ФИО2 о том, что ему причинены убытки в размере 90 738 956,41 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися в отказе от заявлений о включении в реестр кредиторов должника ООО «Завод «Биоэнергетик» в рамках обособленных споров дела о банкротстве № А56-2180/2015/тр.9, № А56-2180/2015/тр.8, судом отклоняется, поскольку в рамках обособленного спора №А56-57649/2014/ж.1, действия конкурсного управляющего признаны законными.

По существу, заявления ФИО2 также указывает, что ему причинены убытки:

- в размере 630 000,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 22.02.2013, 26.09.2013 на общую сумму 630 000,00 рублей;

- в размере 573 600,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей в пользу ООО «Йекалон Билдмарт» на общую сумму 573 600 рублей;

- в размере 651 000,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 26.09.2013, 21.11.2013, 04.12.2013 на общую сумму 651 000,00 рублей;

- в размере 58 547 000,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направлении в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 31.07.2012, 01.08.2012 на общую сумму 58 547 000 рублей.;

- в размере 4 570 000,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 15.08.2013, 23.08.2013 на общую сумму 4 570 000,00 рублей;

- в размере 370 000,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 14.08.2013 на общую сумму 370 000,00 рублей;

- в размере 187 808 570,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 31.07.2012, 01.08.2012, 03.08.2012, 29.12.2012, 25.01.2013, 29.01.2013, 04.02.2013 на общую сумму 187 808 570,00 рублей;

- в размере 1 396 000,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 23.08.2013, 26.08.2013, 29.08.2013 на общую сумму 1 396 000,00 рублей;

- в размере 18 000,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей в адрес ООО «НПО им.Академика Юрьева» на общую сумму 18 000,00 рублей;

- в размере 383 000,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 15.08.2013 на общую сумму 383 000,00 рублей.

- в размере 6 644 655,07 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 12.09.2013, 18.09.2012, 29.12.2012, 06.03.2013, 23.05.2013, 06.08.2013 на общую сумму 6 644 655,07 рублей;

- в размере 634 353,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 29.08.2013, 01.10.2013 на общую сумму 634 353,00 рублей;

- в размере 3 500 000,00 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не направление в суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 12.08.2013 на общую сумму 3 500 000,00 рублей.

Вместе с тем, заявленные, по мнению ФИО2, незаконные действия (бездействие) управляющего, перечисленные с пункта 3 по пункт 15, ранее являлись предметом рассмотрения судом, в деле о банкротстве №А56-57649/2014 по заявлениям о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Так, в рамках обособленного спора №А56-57649/2014/ж.16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, установлено, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела № 1-22/2019 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга были установлены обстоятельства преступной деятельности ФИО8 и других неустановленных лиц, направленных на незаконное возмещение НДС в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации.

Как следует из приговора для реализации преступного умысла, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступных схемах по незаконному возмещению НДС из бюджета Российской Федерации использовались ранее зарегистрированные подконтрольные организации: ОАО «Выборгремстрой» (ИНН №) (далее по тексту ОАО «ВРС»), ОАО «Выборгское Грузовое автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «ВГАТП») (ИНН №), ООО «СервисСтройТорг» (ИНН №), ООО«Норд Транс» (ИНН №), ООО «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи» (ИНН №), ООО «СтройГрад» (ИНН №), ООО «Аврора» (ИНН №), ООО «Центр Комплексных Поставок» (ИНН №), ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН №), ООО «Комплект Строй» (ИНН №), ООО «ЭДВАНС» (ИНН №), ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (ИНН №), ООО «Сакура» (ИНН №), ООО «Империя» (ИНН №).

Кроме того, по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в и отдельное производство, другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для реализации преступного плана были подготовлены документы необходимые для государственной регистрации и зарегистрированы посредством подачи в налоговый орган документов: ООО «Компания «Монарх» (ИНН №), ООО «Олиум Трейд» (ИНН №), ООО «ХимПромТехнология» (ИНН №), ООО «Невский Альянс» (ИНН №), ООО «Горно-добывающая Компания «Эрида» (ИНН №), ООО «Каллисто» (ИНН №), ООО «Картель де Куртнэ» (ИНН №), ООО «Паллада» (ИНН №), ООО «Предприятие Общественного пользования» (ИНН №), ООО «Церера» (ИНН №), ООО «Русская Строительная группа «СитиИнвест» (ИНН №), ООО «Национальная Лесо-Промышленная Компания «ТРАСТ» (ИНН №), ООО «Энергетическая Компания» (ИНН №), ООО «Бел Риоз» (ИНН №), ООО «ДинАльт» (ИНН №), ООО «Великий Шелковый Путь» (ИНН №), ООО «Изумрудный Город» (ИНН №), ООО «Риддик» (ИНН №), ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО7» (ИНН №), ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» (ИНН №), ООО «Европейский Стандарт» (ИНН №), ООО «Йекалон Билдмарт» (ИНН №), ООО «Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева» (ИНН №), ООО «Центральное Конструкторское Бюро имени Петра Машерова» (ИНН №), ООО «Сальвор Хардин» (ИНН №), ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (ИНН №), ООО «Жильберто до Пьенто» (ИНН №), ООО «Петербургская Торговая Компания купца Елисеева» (ИНН №), ООО «Поставки Строительных Материалов» (ИНН №), ООО «Лизинговая компания МегаПром» (ИНН №), ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН №), ООО «Строительно-Индустриальная Группа» (ИНН №), ООО «ПромСнаб» (ИНН №), ООО «Химическая Продукция» (ИНН №), ООО «Центр Торговли» (ИНН №), ООО «Алекса Давалос» (ИНН №), ООО «Хобер Мэллоу» (ИНН №), ООО «Комбайн Оннет обер Адвансер Меркантайлс» (далее – ООО «КООАМ»)

После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в общих преступных интересах, передало учредительные документы зарегистрированных юридических лиц, их печати и ключи от системы «Банк-Клиент» в распоряжение другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и соучастников для возможности их использования с целью незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации участниками организованной группы (страницы 91, 92 Приговора).

Доводы истца о том, что ему причинены убытки в размере 475 12 162,00 рублей, и 322 539 129,00 рублей, причинённые действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися не обжалование в разумный срок сделок должника, по не направлению заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» в разумный срок для включения в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» оспоренных сделок должника; в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора ООО «РСГ «СитиИнвест» о признании сделки по передачи товара ООО «Веста СПБ» на общую сумму - 322 539 129,00 рублей, недействительной сделкой и применении последствий в виде взыскания с ООО «Веста СПБ» в пользу ООО «Мегаснаб Сервис» денежных средств в размере 322 539 129,00 рублей (определение суда от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-57649/014/сд.3); в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора ООО «РСГ «СитиИнвест» о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веста СПБ» на общую сумму - 474 963 162,00 рублей, недействительной сделкой и применении последствий в виде взыскания с ООО «Веста СПБ» в пользу ООО «Мегаснаб Сервис» денежных средств в размере 474 963 162,00 рублей (определение суда от 24.09.2019, по обособленному спору №А56-57649/2014/сд.1), судом отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО10, в дело о банкротстве ООО «Веста СПБ» было направлено требование о включении ООО «Мегаснаб-Сервис» в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» в третью очередь реестра требований.

Определениями суда от 19.12.2019 по обособленным спорам №А56-71414/2013/тр.97 и №А56-71414/2013/тр.96 требования ООО «Мегаснаб Сервис» были признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Кроме того, заявителем искажена информация о требовании ООО «Мегаснаб-Сервис» в размере 322 539 129,00 рублей.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, по обособленному спору №А56-71414/2013/тр.97, определением суда от 24.11.2020, требования ООО «Мегаснаб Сервис» было включено в третью очередь реестра. При этом, на основании апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа - УФНС России по городу Санкт-Петербургу, очерёдность ООО «Мегаснаб Сервис» была понижена, ввиду того, что Общества являются взаимосвязанными лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществлялось ФИО2

ФИО2, считает, что ФИО3, зная о сделках не направил соответствующих заявлений в суд, тем самым допустил наступления негативных последствий, а именно: требование ООО «Мегаснаб-Сервис» было подано после закрытия реестра ООО «Веста СПБ», требование было включено за реестр, ООО «Мегаснаб-Сервис» не имеет права голоса на собрании кредиторов, не может влиять на процедуру.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, того, что при исполнения ФИО3, обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» последнему было известно о существовании спорных сделок.

Определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, по обособленному спору А56-57649/2014/ж.10 действия конкурсного управляющего признаны законными.

Таким образом, указанные доводы истца несостоятельны и противоречат материалам дела.

Довод истца о том, что ему были причинены убытки в общем размере 1 081 952 300,00 рублей в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Мегаснаб Сервис» арбитражным управляющим ФИО3, выразившееся в не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности по делу А56-50903/2015, где с ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО7» в пользу ООО «Мегаснаб Сервис» взыскана задолженность в размере 1 081 952 300,00 рублей, является несостоятельным, поскольку вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, ранее уже являлись предметом рассмотрений по обособленным спорам о признании действий незаконными, а именно в рамках обособленного спора №А56-57649/2014/ж.15.

Следует отметить, что исполнительный лист по делу №А56-50903/2015, был получен 06.05.2016, и предъявлен конкурсным управляющим в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 24.05.2016, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 25.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

После снятия полномочий конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» с ФИО3, у последнего не было законного права продолжать какую либо работу с исполнительным листом. При этом, истец не раскрывает информацию о мерах предпринятых или не предпринятых следующим конкурсным управляющим ФИО10

По мнению истца, ему были причинены убытки в общем размере 55 638 399,90 рублей в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» арбитражным управляющим ФИО3, выразившееся в не возражении против включения в реестр требований кредиторов ООО «Мегаснаб-Сервис» требования МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в общем размере 55 638 399,90 рублей и не обжалованию определения суда от 27.01.2015 по обособленному спору №А56-57649/2014/тр.7 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в размере 148 436,91 рублей - основного долга, 15 445,77 рублей – пени и определения суда от 13.02.2015 по обособленному спору №А56-57649/2014/тр.6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в размере 49 870 608,00 рублей - основного долга, 5 603 909,00 рублей - пени и штрафы.

В основании для обжалования, ФИО2 ссылается на письмо МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537, согласно которому деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПБ» ФИО2, организаций носила фиктивный, безтоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации. В число подконтрольных ФИО2, организаций входили 49 организаций, в том числе, должник ООО «Мегаснаб-Сервис».

В связи чем, на фиктивную деятельность не могут быть начислены налоги.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, истец противоречит своим же доводам. Поскольку на дату судебных заседаниях (27.01.2015 и 13.02.2015) письма следователя от 18.09.2015, не существовало, а приговор суда, которым были установлены противозаконные действия преступной группы лиц, был вынесен в 2019 году.

Кроме того, истец поясняет, что у должника имелось ликвидное имущество в виде контейнера с товаром, что установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А56-57649/2014 в постановление от 03.04.2018: «Судом принимается во внимание, что в суде первой инстанции кредитор ООО «Нордик-Транзит СПб» сообщил о том, что при проведении инвентаризации, на территории арендуемой ООО «Нордик-Транзит СПб» в поселке Металлострой, обнаружен опечатанный контейнер, принадлежащий ООО «Мегаснаб-Сервис», который находится на данной территории по договору субаренды.

Кроме того, судом принимается во внимание, что руководителем Обществ – подателей жалоб в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии контейнера, принадлежащего должнику, и находящегося у ООО «Нордик-Транзит СПб»

Таким образом, конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество, а также не принял соответствующих мер по его реализации, в связи с чем имущество было утрачено».

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» конкурсное производство было открыто 21.10.2014 по делу №А56-57649/2014 сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 25.07.2017, арбитражный управляющий ФИО3, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис».

Определением суда от 04.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение суда от 04.12.2017 отменено.

Определением суда от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член ААУ «Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением суда от 30.07.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Мегаснаб Сервис» завершено.

В рамках указанного дела установлено, что конкурсному управляющему не было известно о наличии, какого-либо имущества должника. Доказательств того, что управляющему ФИО3 были переданы, документы о его наличии, заявителем не представлено.

Более того, сам истец ссылается, что суд апелляционной инстанции, по заявлению кредиторов, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела фотографии принадлежащего должнику контейнера, находящегося у ООО «Нордик Транзит СПБ» (то есть 29.03.2018).

Вместе с тем, в вышеуказанном судебном заседании рассматривалась апелляционная жалоба кредиторов на определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мегаснаб Сервис», где указанные доводы и доказательства представлены не были.

При этом, полномочия конкурсного управляющего были сняты с арбитражного управляющего ФИО3, определением суда от 25.07.2017, а не 26.10.2018, как указал ФИО2

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения убытков и их размер.

ФИО2, просит взыскать вышеперечисленные убытки в его пользу, поскольку он был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис». При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического несения заявителем, заявленных убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должны существовать прямая причинная связь, которая в данном случае не доказана заявителем. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцом не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности бездействий арбитражного управляющего не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Таким образом, материалами дела не доказана необходимая совокупность элементов, необходимая для удовлетворения заявления о взыскании убытков (отсутствует факт причинения убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступлением убытков и действием (бездействием).

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением суда от 22.11.2018 по делу №А56-57393/2014/субс.4 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО2, к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

ФИО2, начал обладать правами на обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков с даты возбуждения производства по спору о его привлечении к субсидиарной ответственности (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.20212 № 307-ЭС21-9176 по делу А56-17680/2017).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 22.11.2018 и истёк 22.11.2021, в то время как истец обратился в суд с заявлениями лишь в 2022 году, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Иной момент начала течения срока исковой давности заявителем не доказан, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлено.

Поскольку заявление подано с пропуском указанного выше срока, что в силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.В. Рогова