Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А27-19401/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-19401/2018



Постановление изготовлено в полном объеме и объявлено 12 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (№07АП-1728/2019) на определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А27-19401/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрилСтрой», г. Кемерово, ОГРН <***> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, ОГРН <***> о взыскании 346 632 рублей неосновательного обогащения, 2 409 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрилСтрой» (далее - ООО «ПрилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - Управление МВД России по г. Новокузнецку) о взыскании 346 632 рублей неосновательного обогащения, 2 409 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от возмещения стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 10.04.2018, а также отказом ответчика от возмещения стоимости материала при устройстве ограждения, в связи с использованием материала, не соответствующего требованиям технического задания и отказом заказчика от предоставлении возможности демонтажа работ не принятых по государственному контракту.

19.11.2018 от ООО «ПрилСтрой» в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, с целью определения стоимости соразмерности цены стоимости работ по установлению ограждения, выполненных с отступлениями от условий контракта; определения могли ли, работы предусмотренные условиями контракта, быть выполнены надлежаще без дополнительных работ не предусмотренные контрактом, выполненные истцом.

Проведение экспертизы истец просит поручить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее - АО НИИГД), расположенному по адресу: 650002, <...>, тел. 8 (3842) 64 - 19- 60, 64 - 29 - 30.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2019 ходатайство истца удовлетворено; проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту АО «НИИГД» ФИО5 (650002, <...>); производство по делу приостановлено.

Управление МВД России по г. Новокузнецку не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку Управление МВД России по г. Новокузнецку входит в структуру исполнительной власти, проведение экспертизы возможно исключительно в государственном учреждении.

Отмечает, что им были представлены сведения об экспертном учреждении - ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, чья компетенция и незаинтересованность не вызывают у ответчика сомнение, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в данном экспертном учреждении, Однако, суд поручил проведение экспертизы АО «НИИГД», которое проведет экспертизу бесплатно и по мнению ответчика, заинтересовано в исходе дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд с учетом предмета заявленного иска и возражений ответчика пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно материалам дела, назначение экспертизы по делу обусловлено необходимостью установления эквивалентности встречного предоставления в рамках исполнения сторонами спорного государственного контракта, а именно: стоимости работ и используемого материала при устройстве ограждения, с использованием материала не соответствующего условиям технического задания, но фактически используемого заказчиком, а также определения соразмерного уменьшения стоимости работ, при использовании материала не соответствующего условиям технического задания, при этом экспертное заключение должно отдельно содержать определенную экспертом стоимость работ и стоимость материала.

Учитывая предмет иска, доводы и возражения сторон и то, что разрешение настоящего спора объективно требует проведения экспертного исследования по поставленному перед экспертами вопросу, апелляционная инстанция, также, считает обоснованным назначение проведение строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу.

Не оспаривая необходимость назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель жалобы считает, что проведение экспертизы возможно исключительно в государственном учреждении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению».

С учетом изложенного, арбитражный суд, поручив проведение экспертизы АО «НИИГД» не нарушил ни нормы статьи 82 АПК РФ, ни нормы Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апеллянта о заинтересованности АО «НИИГД» в исходе дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3