Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А45-36866/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36866/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-36866/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (630099, г. Новосибирск, ул. Оржоникидзе, д. 38, пом. 2, ИНН 5404037118, ОГРН 1165476116057) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 182/1, оф. 904, ИНН 5402477770, ОГРН 1075402004644) о взыскании 331 615 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Европа» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» о взыскании 185 470 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Европа» - Реброва О.А. по доверенности от 21.05.2018 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» - Сазыкин Р.В. по доверенности от 10.08.2018 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (далее - ООО ЧОО «Сиб-Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - ООО «Европа», ответчик) задолженности за оказанные охранные услуги в июле месяце 2017 года по договору о предоставлении охранных услуг № 1/17-Е от 01.01.2017 в размере 81 600 руб.; по договору о предоставлении охранных услуг № 2/17-Е от 01.01.2017 в размере 138 400 руб.; по договору о предоставлении охранных услуг № 1/17-Б от 01.01.2017 в размере 111 615 руб.

ООО «Европа» предъявило встречный иск о взыскании с ООО ЧОО «Сиб-Фактор» 185 470 руб. убытков, составляющих стоимость демонтированного охранного оборудования, принадлежащего ответчику.

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Европа» в пользу ООО ЧОО «Сиб-Фактор» взыскана сумма основного долга в размере 331 615 руб., 9 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ООО ЧОО «Сиб-Фактор» представило доказательства оказания услуг по договору, ООО «Европа» обоснованных возражений по факту оказания услуг и доказательств монтажа спорного оборудования собственными силами или иными лицами не представило.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Европа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности за оказанные охранные услуги, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не дана оценка доказательствам отсутствия факта оказания охранных услуг; ошибочно приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств факта оказания услуг представленные охранной организацией штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, удостоверения, графики дежурств, ведомости заработной платы; в нарушение принципа равноправия сторон судом отказано в допросе свидетелей ответчика Янушенко С.Е., Афанасьева А.В., допрошен свидетель истца Лобжанидзе И.Д.; в июле 2017 года охрану объекта осуществлял не истец, а иные лица; полагает, что суды не дали оценку факту расторжения договора по причине несоответствия истца требованиям действующего законодательства и некачественного оказания услуг; ссылается на отсутствие журнала приема-сдачи дежурств и иной первичной документации. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО ЧОО «Сиб-Фактор» в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Европа» (заказчик) и ООО ЧОО «Сиб-Фактор» (исполнитель) были заключены следующие договоры: договор о предоставлении охранных услуг № 1/17-Е от 01.01.2017 (далее - договор № 1/17-Е); договор о предоставлении охранных услуг № 2/17-Е от 01.01.2017 (далее - договор № 2/17-Е); договор о предоставлении охранных услуг № 1/17-Б от 01.01.2017 (далее - договор № 1/17-Б).

По условиям договоров исполнитель принял под охрану объекты: Деловой центр «Европа» по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182/1 (договор № 1/17-Е), Торговый центр «Европа» по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182 (договор № 2/17-Е), Торговый центр «База» по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 60 (договор № 1/17-Б).

Указанными договорами исполнитель принял на себя обязанность обеспечивать круглосуточную физическую охрану объектов, охрану от посягательств на жизнь и здоровье персонала, содействовать заказчику в поддержании общественного порядка, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по стоимости и условиям, установленным в договорах.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 1/17-Е, оплата услуг исполнителя производится до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма договора за охранные услуги составляет 81 600 руб. в месяц без НДС. В соответствии с аналогичными условиями договора № 2/17-Е сумма договора за охранные услуги составляет 138 400 руб. в месяц без НДС. По договору № 1/17-Б сумма договора за охранные услуги составляет 111 615 руб. в месяц без НДС.

Оплата за охранные услуги производится заказчиком на основании выставленных счетов на расчетный счет исполнителя.

02.08.2017 исполнитель направил в адрес заказчика необходимый для оплаты услуг по всем договорам пакет документов, а именно счет и акт о приемке за июль 2017 года, всего на сумму 331 615 руб.

Направленные акты, подписанные ответчиком, в адрес истца не возвращены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.09.2017 с требованием погасить существующую задолженность.

Возражая против принятия услуг, оказанных истцом в июле 2017 года, ответчик указал возражения по их качеству и на фактическое оказание услуг частными лицами, не являющимися работниками истца.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что собственниками помещений по адресам: г. Новосибирск, Красный проспект, 182, и Красный проспект, 182/1, ул. Писарева, 60 (ООО «Терминал 1» и ООО «Терминал 3») осуществлено приобретение и установка охранного оборудования, которое было передано ответчику, осуществляющему управление торговыми центрами. Договорами № № 1/17-Е, 2/17-Е и 1/17-Б предусмотрено, что истец осуществляет охранные услуги с использованием охранного оборудования, установленного в зданиях. Актами от 29.07.2017 зафиксирован демонтаж истцом указанного оборудования. В целях оборудования помещений ответчик приобрел необходимое охранное оборудование взамен демонтированного истцом, стоимость которого составила 185 470 руб. Указанную сумму ответчик считает убытками, причиненными ему действиями ООО ЧОО «Сиб-Фактор», о взыскании которых заявлено в обоснование встречного иска.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, переписку сторон, установив, что в отношении услуг, оказанных в июле 2017 года, исполнитель направил в адрес заказчика счет и акт о приемке услуг общей стоимостью 331 615 руб., принимая во внимание, что акты в адрес исполнителя не возвращены, доказательства, опровергающие факт оказания услуг или подтверждающие факт некачественного оказания услуг не представлены, суды обоснованно признали доказанным факт оказания спорных услуг истцом и удовлетворили требование об их оплате.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание представленное ответчиком письмо от 15.05.2017 № 26, поскольку заявленные в нем претензии по качеству оказания услуг приведены без указания периода, в который допускались недостатки. Иные доказательства, подтверждающие, что спорные услуги в июле 2017 года оказаны некачественно, либо не соответствовали условиям договора, в материалы дела не представлены: письмо от 31.07.2017 имеет отношение к демонтажу оборудования 29.07.2017 и не фиксирует отсутствие охраны в течение июля 2017 года. Возражения в отношении спорного периода заявлены ответчиком только в ответе на претензию истца от 09.11.2017 № 74, которым ответчик отказался от оплаты долга в связи с фактическим неоказанием услуг.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил документы первичного учета: штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договоры с работниками, осуществлявшими охранную деятельность, удостоверения частных охранников на работников истца, график дежурств, ведомость заработной платы сотрудникам истца, акт от 29.07.2017 кражи имущества, составленный в спорный период (представленный ответчиком с отзывом), согласно которому поступило сообщение от сотрудников дежурной смены ООО ЧОО «Сиб-Фактор».

Поскольку ООО ЧОО «Сиб-Фактор» доказало факт оказания услуг, предоставив первичную документацию, подтверждающую процесс оказания услуг, учитывая, что ООО «Европа» указанные доказательства не опровергло, суды правомерно признали их достоверными и достаточными (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Довод о некачественном оказании услуг ООО ЧОО «Сиб-Фактор» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что претензии по качеству оказанных в спорный период услуг исполнителю заявлены не были.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей ответчика Янушенко С.Е., Афанасьева А.В. подлежит отклонению.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду того, что представителем ООО «Европа» не указано на то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора могут подтвердить заявленные свидетели.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 36866/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко