Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А65-23294/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-23294/2017
г. Самара
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх. 49308),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Татфондбанк» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2020.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 на основании заявления ООО «Мирэкл» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 ликвидируемый должник – ООО «Ак Барс Кайбицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2021 поступило заявление (вх. 49308), конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.11.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» (ИНН <***>), ФИО2 в размере 42 098 145 рублей 65 копеек.».

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч руб. в месяц согласно п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25% и более % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Пунктом 13.1 Постановления № 97 предусмотрено, что подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Ак Барс Кайбицы» включены четыре кредитора, требования которых обеспечены залогом имуществ должника (ПАО «Татфондбанк», ООО «МТК «Ак Барс», ООО «Сфера успеха», АО «Земельная корпорация «Лидер».)

Судом первой инстанции приведен в обжалуемом судебном акте расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, который судом проверен и признан обоснованным и правильным.

Согласно пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты исчисляются отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Исчисленная таким образом сумма процентов в пределах 5% составила 11 619 959 руб. 69 коп.

Как указал суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй и третьей очереди в размере 1 004 278 418 руб. 62 коп. без учета пеней, штрафов и требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет средств от реализации залогового имущества.

Судом первой инстанции установлено, что процентное соотношение размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определено судом первой инстанции в объеме 50,58 %.

С учетом указанного, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением требований незалоговых кредиторов определена в сумме 30 478 185 руб. 96 коп. (6% * 507 969 765,98).

При указанных обстоятельствах, общий размер процентов по вознаграждению составил 42 098 145 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 конкурсным управляющим назначена ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Суд первой инстанции установил, что между ФИО5 и ФИО2 подписано соглашение, согласно которому стороны договорились в случае утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, проценты подлежат распределению следующим образом: 100% от общей суммы утвержденного вознаграждения ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежащими утверждению в размере 42 098 145 руб. 65 коп.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что приведенный судом первой инстанции расчет является неверным, а вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов подлежащим уменьшению, однако какие-либо мотивированные доводы в подтверждение указанных тезисов не приведены.

Так, заявителем апелляционной жалобы не приведен иной расчет суммы процентов, при этом не указаны и конкретные счетные или логические ошибки в расчете, признанном судом первой инстанции обоснованным и правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства обжалования кредиторами должника незаконных действий конкурсного управляющего, затягивания сроков реализации имущества должника и процедуры банкротства, а также обстоятельства проведения конкурсным управляющим должника собраний кредиторов с нарушением норма закона.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не указал каких-либо конкретных случаев отклонения поведения конкурсного управляющего от стандартов разумности и добросовестности, не представил каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов.

Из материалов дела не следует, что в ходе процедуры банкротства действия (бездействие) конкурсного управляющего признавались незаконными, что с конкурсного управляющего взыскивались убытки, что такие убытки были причинены должнику и кредиторам в результате его деятельности. Бездоказательными являются утверждения заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника и дела о банкротстве в целом, с учетом также значительного объема конкурсной массы, количества и стоимости реализуемых объектов.

Доводы о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении собраний кредиторов также голословны. Согласно объяснениям конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу, оспаривание конкурсным кредитором решения собрания кредиторов действительно имело место, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 в удовлетворении соответствующего заявления ПАО «Татфондбанк» отказано, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении такого собрания не имеется.

Сама по себе значительность размера установленных конкурсному управляющему процентов по вознаграждению не является достаточным основанием для их снижения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу № А65-23294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ПАО «Татфондбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3438 от 01.12.2021 (плательщик: ООО «Вектор Права»).

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Л.Р. Гадеева