Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А60-11703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11703/2020
02 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11703/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (ИНН6671382743, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2020г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу и просит признать недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга №250 от 12.02.2020г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в селе Горный Щит, в целях размещения линейного объекта газоснабжения.

Определением от 16.03.2020г. заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13 апреля 2020 года 13:45.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 01 05 2020г. предварительное судебное заседание отложено на 15 мая 2020 года на 12:15.

Между тем, принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 13.05.2020г. время судебного заседания изменено.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С согласия обеих сторон суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 15.05.2020г. судебное заседание отложено в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

От заявителя в материалы дела поступили письменные объяснения.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо представило письменное дополнение к отзыву, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга №989 от 28.05.2020г. оспариваемое постановление признано утратившим силу, публичный сервитут прекращен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2019г. в Администрацию города Екатеринбурга (заинтересованное лицо) от Акционерного общества «Екатеринбурггаз» поступило ходатайство №18454 от 30.12.2019г. об установлении публичного сервитута сроком на 10 лет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1475 (площадь 68 кв. м.) и 66:41:0513037:1730 (площадь 212 кв. м.) в целях строительства линейного объекта «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, кадастровый номер: 66:41:0513037:2515, для размещения объекта системы газоснабжения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2019г. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1730, площадью 58641 +/- 85 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (номер и дата государственной регистрации права: 266:41:0513037:1730-66/001/2018-6 от 05.04.2018г.).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2020г. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1475, площадью 10277 +/- 35 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (номер и дата государственной регистрации права: № 66:41:0513037:1475-66/001/2019-4 от 05.12.2019г.).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 31.01.2020г. письмом №9 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (заявитель, Общество) обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с предложением рассмотреть альтернативную трассировку сети газоснабжения, другое расположение земельного участка для установления публичного сервитута в связи с наличием обстоятельств, указанных в вышеуказанном письме.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) №250 от 12.02.2020г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в селе Горный Щит, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения» в интересах АО «Екатеринбурггаз» установлен публичный сервитут на 10 лет в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:2515, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, в отношении:

- части земельного участка (кадастровый номер: 66:41:0513037:1730, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «дороги, инженерные сети», местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит) площадью 212 кв. м.,

- части земельного участка (кадастровый номер: 66:41:0513037:1475, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «автозаправочные станции, объекты придорожного сервиса», местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит) площадью 68 кв. м.

Далее, после вынесения Постановления №250 от 12.02.2020г. заявителем от заинтересованного лица 26.02.2020г. получен ответ (письмо б/н и б/д) на вышеуказанное письмо №9 от 31.01.2020г., в котором Администрация указала, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга №250 от 12.02.2020г. установлен публичный сервитут, что связано с выполнением АО «Екатеринбурггаз» обязательств по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. №1314 в рамках договора о подключении к системе газоснабжения от 16.07.2018г. №11963, заключенного между АО «Екатеринбурггаз» и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:2515, технологическое присоединение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение от 16.07.2018г. №31467д к сетям газораспределения. Также в ответе на обращение заявителя Администрация сообщила, что в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1475 Департаментом подготовлен градостроительный план земельного участка от 30.09.2019г. №RU 66302000-15214, в соответствии с разделом 5.1 которого размещение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0513037:1475 возможно при условии переустройства (выноса) существующих сетей инженерно-технического обеспечения или согласования размещения объектов капитального строительства в охранных зонах (зонах ограничения застройки) в соответствии с техническими условиями балансодержателей сетей.

При этом, упомянутый ответ на обращение заявителя содержит указание на то, что в случае достижения между заявителем и АО «Екатеринбурггаз» договоренностей по иному варианту границ публичного сервитута Администрацией будет осуществлена процедура по внесению изменений в Постановление №250 от 12.02.2020г.

Полагая, что постановление Администрации города №250 от 12.02.2020г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в селе Горный Щит, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения» принято с нарушением требований статей 23, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права собственника земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1730, 66:41:0513037:1475, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требования, ссылается на то, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга №989 от 28.05.2020г. публичный сервитут, установленный оспариваемым постановлением прекращен, оспариваемое заявителем постановление признано утратившим силу, следовательно, по мнению заинтересованного лица, утратившее силу постановление Администрации города Екатеринбурга №250 от 12.02.2020г. не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически предмет спора в настоящее время отсутствует.

Суд не может согласиться с данным доводом заинтересованного лица ввиду следующего.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 года №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований закона, принятием такого постановления нарушены права заявителя, а потому спор рассмотрен судом по существу, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут, в числе прочего, устанавливается для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса, устанавливается: решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения (пп. 4 п. 1 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

В частности, пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута, в числе прочего, должно быть указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:

1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;

2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории.

Из содержания представленного заинтересованным лицом ходатайства АО «Екатеринбурггаз» об установлении публичного сервитута следует, что в качестве обоснования необходимости его установления указано: выполнение обязательств по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. №1314 в рамках договора о подключении к системе газоснабжения №11963 от 16.07.2018г., заключенного между АО «Екатеринбурггаз» ФИО3.

В качестве приложения к ходатайству значится обоснование, вместе с тем, данный документ в материалы дела не представлен, равно как и не представлены документы, указанные в пп. 1, 2 п. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1)расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2)обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам. В случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования, таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Доказательств, подтверждающих, что к ходатайству были приложены документы, требование о предоставлении которых содержат п. 2, 3 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Оспариваемое постановление так же не содержит каких-либо конструктивных обоснований установления публичного сервитута.

Как было указано выше, 31.01.2020г. письмом №9 заявитель обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с предложением рассмотреть альтернативную трассировку сети газоснабжения, другое расположение земельного участка для установления публичного сервитута в связи с наличием обстоятельств, указанных в вышеуказанном письме.

Вместе с тем, Администрацией (Департамент является подразделением Администрации) постановление об установлении публичного сервитута принято без учета вышеуказанного обращения, мнения заявителя, как собственника земельных участков, предложенного им способа / места размещения сети газоснабжения, что не соответствует целям, указанным в п. 8 ст. 23 Земельного участка Российской Федерации. Ответ на обращение был получен заявителем спустя более двух недель с даты принятия оспариваемого постановления.

При этом, ссылка заинтересованного лица о том, что регламентом по рассмотрению обращений предусмотрен тридцатидневный срок для рассмотрения обращений, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае в отсутствие документов, обосновывающих установление публичного сервитута, по смыслу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен с учетом мнения собственника земельных участков, рассмотрения иных вариантов размещения инженерных сетей, на наименее обременительных условиях для использования земельного участка.

Указание в ответе на обращение заявителя на то, что в случае достижения между заявителем и АО «Екатеринбурггаз» договоренностей по иному варианту границ публичного сервитута Администрацией будет осуществлена процедура по внесению изменений в Постановление №250 от 12.02.2020г., свидетельствует о формальном подходе при установлении публичного сервитута только на основании поданного АО «Екатеринбурггаз» ходатайства.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление Администрации города Екатеринбурга №250 от 12.02.2020г. не соответствует требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) №250 от 12.02.2020г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в селе Горный Щит, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения».

3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (ИНН6671382743, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова