Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А07-10090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-969/24

Екатеринбург

15 мая 2024 г.


Дело № А07-10090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ, Учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-10090/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Учреждению (ответчик) о взыскании убытков в размере 240 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - третье лицо, общество "Капитал Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - третье лицо, общество "Промстройснаб").

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. Кроме того, предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 111 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.03.2022 № 641.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ УКС РБ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба не имеется. Вина в причинении убытков истцу лежит на генеральном подрядчике - обществе "Промстройснаб". Государственный контракт от 16.06.2020 № 06/2020-134, заключенный между ГКУ УКС РБ и ИП ФИО2 на поставку мебели для объекта "Строительство бассейна в с.Акъяр МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан" находится в прямой взаимосвязи с иными государственными контрактами, поскольку поставка оборудования, неразрывно связана с производством работ, и не может быть осуществлена на недостроенный объект. Податель жалобы также ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества "Промстройснаб" ФИО4. Податель жалобы отмечает, что первоначально местом хранения товара по договору являлось помещение, расположенное по адресу: <...>, тогда как при выезде на место хранения и в совместном акте осмотра от 07.11.2022 указано помещение, расположенное по адресу: <...>. Отмечает, что представителем ответчика в судебном заседании 07.12.2022 заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающие поступление товара в место хранения товара по договору от 06.07.2020 (по государственному контракту от 16.06.2020 N 06/2020-133). Однако судом в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных документов необоснованно отказано. Кроме того, указывает, что ГКУ УКС РБ от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу освобождено, в связи с чем обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины не обоснована.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.06.2020 между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ГКУ УКС РБ (заказчик) заключен государственный контракт № 06/2020-134 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку металлической мебели (далее - товар) для объекта "Строительство бассейна в с. Акъяр МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан" (далее - объект) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), при этом надлежащим образом произвести доставку, разгрузку, сборку, расстановку, крепление товара, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства на территорию объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр.

Цена контракта составляет 95 900 руб., НДС не предусмотрен. Финансирование осуществляется из бюджета Республики Башкортостан в сумме 95 900 руб. (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на объект в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Поставщик за 5 календарных дней до осуществления поставки товара направляет государственному заказчику уведомление о времени доставки товара на объект.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту) в размере 50% цены контракта, что составляет 47 950 руб. после представления поставщиком и на основании следующих документов:

а) счета (счета-фактуры);

б) товарной накладной (универсального передаточного документа);

в) акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком.

Окончательная оплата осуществляется государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта сборки, расстановки, крепления товара (приложение № 3 к контракту) в размере 50% цены контракта, что составляет 47 950 руб.

Из пунктов 6.1 - 6.2 контракта следует, что сборка, расстановка, крепление, испытания товара выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после получения уведомления государственного заказчика о готовности объекта. Сборка, расстановка, крепление товара должны быть выполнены поставщиком в течение 14 календарных дней после получения им уведомления государственного заказчика, указанного в пункте 6.1 контракта, но не позднее 30.11.2020.

Между предпринимателем ФИО2 и ГКУ УКС РБ 06.07.2020 подписан универсальный передаточный документ № ПЕГ-0019 на сумму 95 900 руб.

В обосновании иска предприниматель ФИО2 указывает, что фактически передача товара заказчику не произведена по причине неготовности объекта строительства.

Письмом от 17.08.2021 исх.№ 14/33 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора хранения истек 30.01.2021 и сообщил о невозможности дальнейшей пролонгации договора. Указанным письмом истец также просил заказчика принять и оплатить товар в срок до 20.08.2021.

05.04.2021 между предпринимателем ФИО3 (хранитель) и предпринимателем ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения № 12 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора хранения предметом настоящего договора является хранение товара, указанного в акте приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3. договора хранения хранитель обязуется принять вещь на хранение в следующий срок: с 05.04.2021 по 05.12.2021.

Согласно пункту 1.4. договора хранения стоимость услуг по хранению товара: 240 000р. (30 000р./месяц х 8 месяцев).

Пунктом 1.5 договора установлен срок хранения товара - до 05.12.2021.

Во исполнение договора хранения предприниматель ФИО2 произвел оплату в сумме 294 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 3426.

В рамках досудебного урегулирования спора предприниматель ФИО2 направил в адрес ГКУ УКС РБ претензию от 14.01.2022 № 14 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по приемке товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ГКУ УКС РБ требований послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Учреждения и понесенными предпринимателем ФИО2 убытками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункты 1, 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ГКУ УКС РБ (заказчик) заключен государственный контракт от 16.06.2020 № 06/2020-134, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку металлической мебели, при этом надлежащим образом произвести доставку, разгрузку, сборку, расстановку, крепление товара, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 6.1 - 6.2 контракта стороны согласовали, что сборка, расстановка, крепление, испытания товара выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после получения уведомления государственного заказчика о готовности объекта.

Сборка, расстановка, крепление товара должны быть выполнены поставщиком в течение 14 календарных дней после получения им уведомления государственного заказчика, указанного в пункте 6.1 контракта, но не позднее 30.11.2020.

Одновременно между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ГКУ УКС РБ (заказчик) заключен контракт на безвозмездное хранение товара по государственному контракту от 16.06.2020 № 06/2020-134, сроком действия до 30.10.2020.

Вместе с тем в нарушение пункта 6.1 государственного контракта до окончания срока поставки и сборки товара заказчик (ответчик) не направил поставщику (истцу) уведомления о готовности объекта и возможности принять товар.

Письмом от 17.08.2021 исх.№ 14/33 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора хранения истек 30.01.2021 и сообщил о невозможности дальнейшей пролонгации договора. Указанным письмом истец также просил заказчика принять и оплатить товар в срок до 20.08.2021.

В связи с неготовностью ответчика и его помещения к приемке товара, истец вынужден хранить товар на складе третьего лица - предпринимателя ФИО3 в период с 05.04.2021 по 05.12.2021 на основании заключенного с ним договора хранения от 05.04.2021 № 12.

Суды установили, что 05.04.2021 между предпринимателем ФИО3 (хранитель) и предпринимателем ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения № 12. В силу пункта 1.3. договора хранения хранитель обязуется принять вещь на хранение в следующий срок: с 05.04.2021 по 05.12.2021.

Согласно пункту 1.4. договора хранения стоимость услуг по хранению товара: 240 000р. (30 000р./месяц х 8 месяцев).

Согласно пункту 1.5 договор хранения заключен сроком до 05.12.2021, в отсутствие каких-либо возражений сторон договор хранения продолжал действовать до 05.12.2021.

При этом, 07.11.2022 в присутствии представителей ГКУ УКС РБ и предпринимателя ФИО2 произведен осмотр товара и места хранения товара по государственному контракту, согласно которому товар упакован, находится на складе (акт от 07.11.2022 № 1).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что в установленный срок товар не был принят ответчиком, в связи с чем у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором хранения, счетами на оплату услуг хранения, платежными поручениями, актами к договору хранения.

Учитывая, что судами установлен факт несения убытков в связи с хранением товара ответчика, при этом, ответчиком доказательств своевременной приемки поставленного истцом товара не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате несвоевременной подготовки ответчиком помещения в связи с ремонтными работами истец был лишен возможности поставить, разгрузить и установить товар, что, в свою очередь, повлекло необходимость хранения товара на специализированном складе, констатировав несение истцом указанных расходов, их размер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что вина в причинении убытков истцу лежит на генеральном подрядчике - обществе "Промстройснаб", который находится в процедуре несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению, поскольку правоотношения между истцом и обществом "Промстройснаб" отсутствуют, вместе с тем банкротство генерального подрядчика не снимает с ответчика ответственности за причиненные убытки с учетом наличия договорных правоотношений именно между истцом и ответчиком.

Ссылки Учреждения о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества "Промстройснаб" рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку заявителем не указано, каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле конкурсного управляющего должника (третьего лица), какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности конкурсного управляющего и самого общества "Промстройснаб".

Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца: документы, подтверждающие поступление товара в место хранения товара по договору хранения от 06.07.2020; транспортные накладные или иные документы первичной отчетности; товарные накладные о выгрузке товара с места хранения по договору хранения от 06.07.2020 на место хранения по договору хранения с предпринимателем ФИО3 от 05.04.2021; инвентаризационные документы со складского помещения  ФИО3; документы о нахождении товара на момент приобретения товара ФИО2, а также направить запрос в Банк об исполнении платежного поручения по договору хранения с предпринимателя ФИО3

Проанализировав заявленное ходатайство, суды приняли во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство не соответствует принципу равноправия сторон и диспозитивности арбитражного процесса, поскольку обязанность доказывания обоснованности своих требований либо возражений лежит на заявляющей такое возражение стороне спора, при этом суд не вправе требовать от лица представления доказательств в обоснование позиции противоположной стороны, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами учтено, что ответчик не оспаривает нахождения спорного товара на территории третьего лица, о чем свидетельствует подписанный акт осмотра от 07.11.2022 № 1.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является государственным органом и освобождается от ее уплаты также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-10090/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      В.А. Купреенков