Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-48570/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23226/2019, 10АП-23228/2019

Дело № А41-48570/16
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.04.19,

от ООО «Велау»: ФИО3 по доверенности от 02.09.19,

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по доверенности от 06.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Решетникова Л.Я., ООО «Велау» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу №А41-48570/16, по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Решетникову Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 480 872 рубля 96 копеек.

Заявление подано на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Велау».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года взыскано с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» 2 480 872 рубля 96 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ООО «Велау» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и отказать в требованиях ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 29.06.16 между ФИО2 (Цессионарий) и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (Цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитному договору № <***>, заключенному между Цедентом и ООО «Велау» (Должник) 24.02.16. По состоянию на дату заключения договора права требования Цедента к Должнику составляют: непогашенная задолженность суммы кредита 2 067 500 рублей, неуплаченные проценты – 30 692 рубля (т.1, л.д. 7-9).

Согласно расходно-кассовому ордеру № 16 от 30.06.16 ООО «Велау» погасило ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 24.02.16 в размере 2 098 192 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-48570/16 договор цессии (уступки прав требования) от 29.06.16, заключенный между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ООО «Велау» по кредитному договору № <***> от 24.02.16, восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО2 по расчетному счету № <***> в размере 2 098 192 рубля 30 копеек (т.1, л.д. 16-19).

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО2 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 2 098 192 рубля 30 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 382 680 рублей 66 копеек (т.1, л.д. 12-13).

Поскольку названное требование исполнено не было, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб – подлежащими отклонению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А41-48570/16, в рамках которого договор цессии (уступки права требования) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ФИО2 на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.19.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на справку ООО «Велау» от 18.09.19 (т.1, л.д. 101), согласно которой ФИО2 исполнил определение суда о признании сделки недействительной от 17.11.17 и возвратил ООО «Велау» денежные средства в размере 2 098 192 рубля на основании акта о взаимных расчетах от 01.11.18, подлежат отклонению, поскольку возврат денежных средств первичными допустимыми документами не подтвержден.

В указанной справке сказано, что представление акта о взаимных расчетах от 01.11.18, заключенного между ФИО2 и ООО «Велау» является излишним, так как содержит данные, являющиеся коммерческой тайной.

Апелляционному суду ни акт о взаимных расчетах от 01.11.18, ни какие-либо иные допустимые доказательства возврата спорной денежной суммы от ФИО2 в адрес ООО «Велау» также не представлены.

Кроме того, названная справка была составлена уже в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, за месяц до вынесения оспариваемого судебного акта.

При этом, в заявлении (т.1, л.д. 23) в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Велау» ссылается на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 24.02.16 новому кредитору – ФИО2 и просит освободить Общество от дальнейшего исполнения обязательств по названному договору, ссылаясь на свою добросовестность при исполнении обязательств новому кредитору.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления расчета также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.18).

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 60).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу № А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева