Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А47-6907/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11137/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А47-6907/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47-6907/2023.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.11.2023, выданная сроком на один год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – истец, ООО «УралСпецПоставка», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Образ» (далее – ответчик, ООО «Образ», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2017 № 08/2016 в размере 17 644 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2017 по 06.06.2024 в размере                       15 953 031 руб. 19 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 06.06.2024 в размере 44 215 864 руб., с продолжением начисления неустойки до дня фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Образ» в пользу ООО «УралСпецПоставка»            52 476 111 руб. 19 коп., в том числе 17 644 000 руб. основной долг, 15 953 031 руб. 19 коп. проценты за пользование денежными средствами, 18 879 080 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 07.06.2024, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Образ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части применения в расчете процентов за пользование займом ставки 19 % годовых.

По мнению апеллянта, вывод суда сделан без учета позиции Конституционного Суда РФ, который дополнительно установил гарантии прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов и не применения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В 2020 средневзвешенная ставка по кредитам сроком до года, включая вклады до востребования, опустились до 7 % годовых. Ставки для нефинансовых организаций по коротким кредитам составили 5,17%, по кредитам на срок выше года - 6,27% годовых. С 27 июля 2020 ключевая ставка стала 4,25%. И именно эти показатели являлись соглашением сторон об изменении процентов за пользование займом размера 5,5 %. Апеллянт считает, что взыскание процентов за пользование займом исходя из размера 19 % годовых явно несправедливым.

Податель жалобы полагает, что отказ суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что дополнительные соглашения о размере процентов 5,5 % признаны недействительными, не отвечает задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту.

От ООО «Образ» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ООО «УралСпецПоставка» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, доказательства оплаты государственной пошлины. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «УралСпецПоставка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Образ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду того, что представители задействованы в других процессах.

Между тем приведенные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что                  ООО «Образ» надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ООО «Образ» не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО «Образ» не привело доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылалось на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя, руководителя организации.

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя апеллянта, доказательств занятости в иных судебных заседаниях в материалы дела не представлено.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ООО «Образ» имело реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-1315/2021 ООО «УралСпецПоставка» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47-1315/2021 конкурсным управляющим ООО «УралСпецПоставка» утверждена ФИО1.

30.03.2017 между ООО «УралСпецПоставка» (займодавец) и ООО «Образ» (заемщик) заключен договор займа № 08/2016, по условиям п. 1.1, п. 1.3 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 230 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, а заемщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заимодавцем в договоре банковский счет в срок не позднее 30.09.2017 и уплатить проценты за пользование займом.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 19% годовых (п. 2.1 договора).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы не выплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 24.04.2017, 22.09.2017, 28.12.2017, 19.12.2018, 28.03.2019, 11.04.2019, 29.04.2019, 17.05.2019, 11.06.2019, 12.08.2019, 10.09.2019, 24.09.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 27.11.2019, 30.12.2019 сторонами согласовано изменение суммы займа (п. 1.1 договора) – 285 000 руб., 585 000 руб., 2 185 000 руб., 2 350 000 руб., 2 450 000 руб., 3 030 000 руб., 3 530 000 руб., 3 800 000 руб., 4 600 000 руб., 4 700 000 руб., 5 500 000 руб., 5 750 000 руб., 5 750 000 руб., 7 500 000 руб., изменение срока возврата суммы займа (п. 1.3 договора) – 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 17 644 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 764 от 16.11.2018, № 801 от 28.11.2018, № 842 от 13.12.2018, № 41 от 30.01.2019, № 76 от 13.02.2019, № 141 от 14.03.2019, № 160 от 25.03.2019, № 170 от 28.03.2019, № 198 от 12.04.2019, № 224 от 29.04.2019, № 283 от 29.05.2019, № 313 от 13.06.2019, № 314 от 14.06.2019, № 385 от 12.07.2019, № 409 от 25.07.2019, № 411 от 29.07.2019,               № 462 от 14.08.2019, № 482 от 26.08.2019, № 487 от 29.08.2019, № 527 от 13.09.2019, № 549 от 25.09.2019, № 551 от 26.09.2019, № 597 от 15.10.2019, № 2 от 25.10.2019, № 627 от 28.10.2019, № 723 от 15.11.2019, № 754 от 25.11.2019, № 763 от 29.11.2019, № 806 от 13.12.2019, № 825 от 16.12.2019, № 854 от 25.12.2019, № 863 от 27.12.2019, № 17 от 14.01.2020, № 24 от 15.01.2020, № 49 от 27.01.2020, № 101 от 14.02.2020, № 121 от 25.02.2020, № 176 от 13.03.2020, № 220 от 27.03.2020, № 251 от 13.04.2020, № 299 от 29.04.2020, № 352 от 14.05.2020, № 388 от 25.05.2020, № 404 от 29.05.2020, № 107 от 30.03.2017,              № 151 от 24.04.2017, № 502 от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу № А47-1315/2021 признаны недействительными дополнительное соглашение от 08.06.2020 к договору займа от 30.03.2017 № 08/2016 и дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору займа от 30.03.2017                   № 08/2016, заключенные между ООО «УралСпецПоставка» и ООО «Образ».

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по возврату займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами. Задолженность составила 17 644 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.03.2023, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции в полном объеме взыскал заявленную истцом сумму займа по договору займа, проценты за пользованием займом по договору займа, а также частично взыскал неустойку за просрочку возврата суммы займа, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ. Также судом к требованию о взыскании неустойки применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания процентов за пользование займом).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором займа от 30.03.2017 № 08/2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику заем в размере 17 644 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Образ» обязательства по возврату задолженности по договору займа от 30.03.2017 № 08/2016 не исполнило. Задолженность по договору в части основного долга составляет 17 644 000 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «УралСпецПоставка» о взыскании с ООО «Образ» задолженности по договору займа от 30.03.2017 № 08/2016 в размере 17 644 000 руб. является правомерным.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 31.03.2017 по 06.06.2024 в размере 15 953 031 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право не только на возврат суммы займа, но и на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 19% годовых.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом был проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражение ответчика с указанием на необходимость расчета процентов исходя из размера 5,5% годовых со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 30.09.2020 к договору от 30.03.2017 № 08/2016, подлежит отклонению, поскольку указанное дополнительное соглашение вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу                         № А47-1315/2021 признано недействительным.

Коллегия также отмечает, что спорный договор займа от 30.03.2017 № 08/2016 не предусматривает условия изменения процентной ставки, так как она зафиксирована постоянной величиной на весь срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционный суд, обращает внимание, что ответчиком не был оспорен заключенный между сторонами договор.

Поскольку ответчик не возвратил в срок сумму займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «УралСпецПоставка» о взыскании с ООО «Образ» процентов за пользование займом за период с 31.03.2017 по 06.06.2024 в размере 15 953 031 руб. 19 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора установлено, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы не выплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 06.0.62024 составил 44 215 864 руб.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, надлежащими доказательствами со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 22 107 932 руб.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения в данном случае положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона                   № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежала.

Из вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что неустойка подлежит начислению с учетом действия моратория, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому задолженность составила 18 879 080 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере                   18 879 080 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 07.06.2024.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47-6907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков